Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, С. И. Кириченко, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания И. И. Черепановой,

апелляционную жалобу Васильевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-17997/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Васильевой Галине Александровне, Васильевой Наталье Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (10.05.1973 года рождения, место рождения Читинская область, Тунгиро-Олекминский район, с. Тупик, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, СНИЛС 06272976991, ИНН 383400146070) банкротом.

В Арбитражный суд Иркутской области явились:

от уполномоченного органа: представитель УФНС России по Иркутской области Москвитин А.А. по соответствующей доверенности;

от Васильевой Н. Л.: представитель Черникова Е. А. по доверенности от 23.11.2018.

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 12.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года Васильева Наталья Леонидовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 по делу № А19-17997/2017 Васильева Наталья Леонидовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Яловой Святослав Юрьевич.

03.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением к Васильевой Галине Александровне, Васильевой Наталье Леонидовне:

о признании недействительным договора купли-продажи товаров от 20.06.2016, заключенного между индивидуальными предпринимателями Васильевой Галиной Александровной и Васильевой Натальей Леонидовной;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Галины Александровны в пользу Васильевой Натальи Леонидовны суммы в размере 20 617 452 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-17997/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области удовлетворено.

Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 20.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевой Натальей Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Васильевой Галиной Александровной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Александровны в конкурсную массу должника - Васильевой Натальи Леонидовны 20 617 452 руб. 96 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны и индивидуального предпринимателям Васильевой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с каждого.

Васильева Наталья Леонидовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-17997/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 апелляционная жалоба Васильевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-17997/2017 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 15 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Васильева Наталья Леонидовна указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки 20.06.2016 Васильева Н.Л. не обладала признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, так как на дату 20.06.2016 в собственности Васильевой Н.Л. находилось имущество, стоимостью 37 986 889 руб.

Имущество, которое и сейчас принадлежит Васильевой Н.Л. на праве собственности, является коммерческой недвижимостью, имеется еще и квартира, общей площадью 104,6 кв.м. – это то имущество, которое впоследствии передано детям в связи с тем, что было приобретено за счет средств материнского капитала), стоимостью примерно 4 млн. руб.

Помимо указанного, имелась дебиторская задолженность в сумме 1 247 246 руб. 66 коп.

Полагает, что по состоянию на 20.06.2016 при размере обязательств перед ФНС России в сумме 36 189 187,26 руб. стоимость имущества, принадлежащего Васильевой Н.Л. на праве собственности, превышала 43,3 млн. руб.

Васильева Н.Л. отмечает, что производила погашение задолженности перед ФНС России (погасила порядка 2,9 млн.руб.), что свидетельствует о том, что признака неплатежеспособности также не было. Прекращение гашения было вызвано подачей заявления о банкротстве от ФНС России, то есть дальнейшая оплата задолженности привела бы к нарушению очередности.

Суд первой инстанции вынес определение без учета разъяснения Верховного суда РФ, данного в п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором указано, что один лишь факт наличия задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным.

Иных, помимо ФНС России, неисполненных обязательств по состоянию на 20.06.2016 Васильева Н.Л. не имела, что также, по ее мнению, говорит об отсутствии в момент совершения сделки признака неплатежеспособности.

Указывает, что в собственности должника находится в настоящее время недвижимое имущество, стоимостью 37 986 889 рублей. При этом стоимость имущества, входящего в конкурную массу должника, подтверждается имеющимися в материалах основного дела о банкротстве копиями актов описи и ареста имущества должника, составленными судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов на основании постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области.

Дебиторская задолженность, входящая в конкурсную массу Васильевой Н.Л., подтверждена вступившими в силу решениями суда и составляет 1 247 246 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 по делу № А19-2234/2016, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 по делу №А19-2498/2016, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6976/2016 от 13.10.2016).

Общая стоимость имущества, входящего в конкурную массу должника Васильевой Н.Л., составляет 39 234 135,66 рублей (37 986 889+1 247 246,66). При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет сумму 38 060 779,20 руб.

После совершения сделки купли-продажи товара у Васильевой Н.Л. осталось еще достаточно ликвидного имущества для расчета со всеми кредиторами. Это подтверждается отчетами об оценке стоимости имущества и оценкой судебных приставов. Следовательно, отсутствует такой элемент предмета доказывания, как вред в смысле ст.2 Закона о банкротстве, т. к. сделка не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отмечает, что сделка не привела к причинению вреда кредиторам, т. к. продукты питания не могли быть реализованы в процедуре банкротства в связи с истечением сроков годности. Выводы суда в этой части не соответствуют действительности и объективным фактам.

С учетом указанных обстоятельств Васильева Наталья Леонидовна просит отменить определение в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Иркутской области, в котором уполномоченный орган указал, что считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу № А19-17997/2017 о признании недействительным договора купли-продажи товара от 20.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Галины Александровны в пользу ИП Васильевой Н.Л. 20 617 452, 96 рубля, отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы просит Васильевой Н.Л. отказать.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсным кредитором указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016, между индивидуальным предпринимателем Васильевой Натальей Леонидовной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Галиной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (т. 4, л.д.61-62), по условиям которого продавец обязуется передать указанный в п. 1.2 договора товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Сведения о товаре отражены в пункте 1.2 договора: товары в ассортименте (продукты питания), согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора розничная цена товара, согласно акту передачи составляет 20 617 452 руб. 96 коп.

Расчеты по договору производятся путем оплаты в кассу или на расчетный счет продавца (пункт 3.2).

Окончательный срок выплаты стоимости товара 20 июня 2016г. (пункт 3.3 договора).

Акт приема передачи к договору в материалы дела не представлен, как и не представлен оригинал договора купли продажи.

Согласно ответу Следственного управления по Иркутской области от 15.10.2019 оригинал договора купли-продажи от 20.06.2016, а также приложения к нему отсутствуют, приложения в адрес следственного управления не представлялись.

Судом неоднократно на протяжении рассмотрения спора предлагалось сторонам представить оспариваемый договор с приложениями, договор в материалы дела представлен не был, представитель Васильевой Н.Л. пояснила, что вся документация была изъята следственными органами.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена между аффилированными лицами Васильевой Н. Л. (дочь) и Васильевой Г. А. (мать), при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с фактическим причинением такого вреда, а также что имеются признаки злоупотребления ответчикам своими правами, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Суд указал, что в результате отчуждения спорного имущества (товара) должник утратил право на товар на сумму 20 617 452 руб. 96 коп., впоследствии данное обстоятельство привело к невозможности включения этого имущества в конкурсную массу должника, для последующей его реализации и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Васильевой Н.Л.

Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что договор не позволяет определить наименование и количество товара. Вместе с тем отсутствие в оспариваемом договоре указывает на формальный подход и на фиктивность составления данного договора, что характеризует данную сделку как мнимую, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФНС России является конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2016, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, 20.06.2016 между должником - Васильевой Н.Л. (продавец) и Васильевой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Из материалов спора усматривается, что Васильева Г.А., согласно сведениям Отдела ЗАГС Тунгиро-Олекминского района, является матерью Васильевой Н.Л. (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку возникла задолженность по налогам в размере 39 186 512 руб. 50 коп. недоимки, сформировавшаяся за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением налогового органа от 14.01.2016 № 11-50/1 Васильевой Н. Л. доначислены налоговые платежи в общем размере 39 186 512 руб. 50 коп.

Из судебных актов по делу № А19-10345/2016, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что индивидуальный предприниматель (ИП) Васильева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016 № 11-50/1 о привлечении ИП Васильевой Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016г. № 11-50/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/007394@ от 11.05.2016г.) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 548 461 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 181 760,10 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской 34 Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19 408,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 58 226,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу, и им зафиксирован факт наличия задолженности в общем размере 39 186 512 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недоимка по уплате налогов возникла до совершения спорной сделки, в связи с чем довод представителя Васильевой Н. Л. о том, что на момент совершения спорных сделок или в результате совершения сделок не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, правомерно отклонен.

Кроме задолженности по обязательным платежам, на дату осуществления спорной сделки у Васильевой Н.Л. имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 871 591 руб. 94 коп., что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 по настоящему делу, в котором указано, что Васильева Н.Л. на основании кредитного договора № 30634 от 17.12.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 2 319 196 рублей под 12,5 % годовых по продукту «приобретение строящегося жилья».

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения сделок Васильева Н.Л. перестала исполнять обязательства по обязательствам перед налоговым органом и не могла их исполнить, что было следствием недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие иного имущества в виде объектов коммерческой недвижимости и иной недвижимости, в опровержение доводов должника, не может свидетельствовать о платежеспособности должника, поскольку должник, обладая перечисленным в апелляционной жалобе имуществом, тем не менее, по собственным обязательствам не рассчитался.

Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Кроме того, судебная практика сформирована таким образом, что при определении признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от купли-продажи имущества во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от совершения подобной сделки.

В рамках настоящего обособленного спора не установлено наличия какого-либо совокупного полезного экономического эффекта для должника вследствие совершенной сделки.

Напротив, в результате отчуждения спорного имущества (товара) должник утратил право на товар на сумму 20 617 452 руб. 96 коп.

Доводы должника о том, что товар и не мог быть включен в конкурсную массу для последующей реализации ввиду ограниченного срока годности (так как товары являлись продуктами питания), отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения ввиду того, что в конкурсную массу могли быть включены денежные средства, полученные от реализации продуктов питания. Данные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами, но этого не произошло вследствие совершения спорной сделки.

Васильевой Н.Л. в материалы дела представлены отчеты об оценке товара на находившего на складах должника – отчет об оценке № 017-44-00007 (склад № 1-3), отчет об оценке № 017-44-00007 (склад № 4-9), в соответствии с которыми общая рыночная стоимость переданного в рамках исполнения оспариваемого договора товара составила 2 365 461 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020 Васильевой Н.Л. представлен список остатков товара на дату 18.06.2016, выполненный в виде таблицы с указанием наименования товара, количества и цены.

На протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно запрашивался оспариваемый договор купли-продажи товара от 20.06.2016, однако он так и не был представлен сами должником, а получен 04.07.2019 от Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области (в копии). Каких-либо приложений к договору (акт приема-передачи товара, накладные и т. д. ) не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что соотнести товар, который исследован в представленных должником отчете об оценке № 017-44-00007 (склад № 1-3) и отчете об оценке № 017-44- 00007 (склад № 4-9) и товар, переданный по договору от 20.06.2016, не представляется возможным.

Апелляционный суд считает, что на дату совершения спорной сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, и своими действиям по отчуждению товара на сумму 20 617 452 руб. 96 коп. причинил ущерб имущественным правам кредиторов, то есть сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются апелляционным судом и доводы должника о наличии в составе активов дебиторской задолженности в размере 1 247 246,66 рубля, поскольку в материалы спора не представлено доказательств реальности ее взыскания, ликвидности данного актива. При этом до настоящего времени погашение дебиторской задолженности не осуществлялось.

Кроме того, обоснованными признаются возражения ФНС России о том, что в момент совершения оспариваемой сделки 20.06.2016 Васильева Н.Л. обладала признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, так как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А19-17997/2017 установлено обратное при рассмотрении иных сделок, совершенных должником в аналогичный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Другая сторона сделки (Васильева Г.А.) знала указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является матерью Васильевой Н. Л., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отношении спорного договора купли-продажи не представлены доказательства покупателя фактической возможности оплатить указанную сделку, не указан источник происхождения у ответчика денежных средств.

Более того, относимых и допустимых доказательств фактической оплаты по договору не представлено.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, и применены судом первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-17997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских