Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу № А58-6727/2015 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об обязании устранить выявленные в ходе ревизии КРО МВД по РС (Я) недостатки, выполнении в полном объеме работ

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Масс» (далее – ответчик, ООО «Масс», общество) об обязании ООО «Масс» устранить выявленные в ходе ревизии КРО МВД по PC (Я) недостатки, выполнить в полном объеме невыполненные и выполненные с отступлением от условий контракта и проектной документации работы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП, в объеме невыполненной работы, в том числе:

- установить температурную трубку ТТ-1 в количестве 1 шт., согласно требованиям проекта ш.03/14-1-КР л.5;

- выполнить перемычки из сборных железобетонных балок, согласно требованиям проекта ш.03/14-1-КР л.9;

- выполнить работы по устройству бетонной отмостки по периметру и под зданием из бетона В7.5 F100 толщиной 80 мм, согласно требованиям проекта ш.ОЗ/14-l-KP л.3, 4;

- площадки, ступени крылец, пандусы выполнить из проектных монолитных железобетонных конструкций с покрытием из керамического гранита с шероховатой поверхностью, согласно требованиям проекта ш. 03/14-1-КР л.28-41;

- внутренние стены в помещениях комнаты для хранения оружия и комнаты спецсредств и техники выполнить из кирпичной кладки, согласно требованиям проекта ш.03/14-1-АР л. 1, 2;

- в помещениях узла ввода и электрощитовой установить противопожарные двери; в тамбуре главного входа установить предусмотренные проектом усиленные утепленные двухстворчатые двери, соответствующие требованиям СП 12-95, ГОСТ 31173-2003, обеспечивающие антитеррористическую защищенность объекта, согласно требованиям проекта Ш.03/14-1-АР л.7;

- установить подвесные потолки «Armstrong» в тамбурах, служебных помещениях, санузлах и в коридорах, согласно требованиям проекта Ш.03/14-1-АР л.7;

- выполнить работы по укладке плитки керамической в комнатах хранения вещественных доказательств, хранения изъятого оружия, керамического гранита с шероховатой поверхностью в бойлерной, электрощитовой, тамбурах, на крыльцах, согласно требованиям проекта ш. 03/14-1-АР л. 8;

- в тепловом пункте установить теплосчетчик-регистратор ТЭМ- 106 в количестве 1 шт., первичный преобразователь расхода тип ПРП Ду40 – 2 шт., термопреобразователь сопротивлений типа ТСП - 2 шт., преобразователь давления КРТ-5, 4-20 мА - 2 шт., согласно требованиям проекта ш.03/14-1-ОВ.С л. 1-5;

- в санузлах оборудовать устройства пожаротушения УВП "Роса" в количестве 3 шт., согласно требованиям проекта ш.03/14-1-ВК л.4;

- выполнить работы по устройству вентиляции, в том числе установить вентиляторы канальные в изолированном корпусе для прямоугольных воздуховодов OSTBERG марки IRE 50x30 F - 3 ед., фильтры для прямоугольных воздуховодов ФЛР фирмы "Арктос" размером 500x300 мм - 2 ед., воздухонагреватели водяные для прямоугольных воздуховодов марки PBAS 500x300-3-2,5 POLAR BEAR - 2 ед., клапаны воздушные с подогревом СВК-НС 500x300 - 2 ед., шумоглушители для прямоугольных воздуховодов марки RSA 500x300/1000 АРКТОС - 3 ед., вентиляторы канальные для воздуховодов OSTBERG марки СК 250 ЕС, производительность 640 мЗ/час - 1 ед., клапаны обратные RSK диаметром 250 мм - 1 ед., шумоглушители для круглых воздуховодов марки CSA-250/600 АРКТОС - 1 ед., вентиляторы канальные в изолированном корпусе для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 315 А - 1 ед., клапаны обратные общего назначения из листовой и сортовой стали круглого сечения КО-2 диаметром 315 мм - 1ед., шумоглушители марки CSA-315/600 АРКТОС - 1 ед., вентиляторы канальные в изолированном корпусе для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 315 А - 1 ед., клапаны обратные общего назначения из листовой и сортовой стали круглого сечения КО-2 диаметром 315 мм - 1 ед., шумоглушители для круглых воздуховодов марки CSA-200/600 АРКТОС - 1 ед., решетки вентиляционные алюминиевые "АРКТОС" типа АРН размером 200x400 мм - 1 ед, клапаны приточные КИВ-125 - 26 ед. Выполнить воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром до 600 мм – 82,5 м², воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром до 1000 мм – 59,6 м², воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм, периметром 1000 мм – 29,3 м2, воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм,периметром от 1100 до 1600 мм – 10,4 м², согласно требованиям проекта ш.03/14-1-ОВ л. 1,2,4,5;

- выполнить обработку био-огнезащитным составом КСД деревянных конструкций кровли, требования проекта ш. 05/14-1-КР л.25-27;

- выполнить предусмотренные проектом тамбуры в осях "10-А-П", "16-17:Е-Ж", "В-21-Г", "18-И-19" по требованиям проекта ш.03/14-1-АР л.2;

- установить стальные ставни с бойницами СС-1 на оконных проемах помещения рабочего места оперативного дежурного (2 внутренних проема), комнаты СОГ/ГНР, коридора, медкабинета, комнаты отдыха, свиданий, кабинета начальника ИВС, комнаты осмотра, душевой, дезинфекционной камеры, всего 11 шт., по требованиям проекта ш. 03/14-1-АР л.2.

- в осях "18-21" между осями "А-В" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить жилую комнату, в соответствии с требованиями проекта Ш.03/14-1-АР л.2;

- санузлы установить по проекту, а именно в осях "17-18" между осями "Д-Г", установить перегородку с дверными проемами, в соответствии с требованиями проекта ш.03/14-1- АР л.2;

- в осях "3-4" между осями Т-Е" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить выход на прогулочный двор в соответствии с требованиями проекта Ш.03/14-1-АР л.2;

- устранить нарушение требований п. 6.23 приказа МВД России от 25.07.2011 № 876 и выполнить прогулочный двор и ограждение прогулочного двора из каменной кладки в соответствии с требованиями проекта (ш.03/14-1-АР л.2);

- общую протяженность ограждения территории довести до проектной протяженности 374 п.м., то есть увеличить на 144 п.м., согласно требованиям проекта Ш.03/14-1-ГП л.1.

- выполнить работы по благоустройству территории, а именно проезды, тротуары, площадка перед входом, пешеходная дорожка, площадка для мусороконтейнеров, согласно требованиям проекта Ш.03/14-1-ГП л. 1-4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на правомерность своего обращения в суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что передача на согласование в учреждение проекта модульных комплексов ООО «Масс» была осуществлена именно 01.08.2014 - в день подписания акта приема-передачи пакета документации, кроме того, в материалы дела истцом был представлен проект, утвержденный министром МВД PC (Я) и согласованный ФИО1 от 11.08.2014., разработанный и подписанный разработчиком проектной документации ООО ЛСТК ФИО2 04.07.2014, соответственно, ответчик выполнял работы на основании утвержденной сторонами документации.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и вызове в качестве свидетеля ФИО2, являющегося директором ООО «ЛСТК-Проект» - разработчика проектов модульных комплектов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 0816100000414000027-0446923-02 от 29.05.2014 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по изготовлению, доставке и сборке модульного комплекса (из материала исполнителя), который включает в себя: 2 (два) сооружения (модуль-ОВД и модуль гараж) с общим ограждением по периметру, с оборудованием и материалами в соответствие с конструктивным решением и техническим заданием, для размещения ОВД МВД России в Горном районе, село Бердигестях, Республики Саха (Якутия), далее «Модульный комплекс», в соответствии с конструктивным решением (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), спецификациями на поставляемую мебель, оборудование и технические средства далее «Оборудование» (приложение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18). Также в комплекс услуг входит доставка, сборка, установка, оснащение модуля мебелью, оборудованием, бытовой и организационной техникой, средствами технической оснащенности в количестве и ассортименте.

Исполнитель обязался изготовить, доставить по указанному адресу и осуществить сборку «Модульного комплекса» надлежащего качества, в предусмотренном количестве с приложением соответствующих сертификатов соответствия, со дня заключения настоящего контракта в срок не позднее 25.10.2014 (пункт 2.1.1 контракта), при возникновении недостатков в «Модульном комплексе» устранить их в течение 10 суток с момента выявления (2.1.5), оказать весь комплекс услуг согласно техническому заданию (приложение № 2) и другим приложениям настоящего контракта (пункт 2.1.9).

В соответствии с пунктом 5.2 цена контракта включает в себя стоимость оказания комплекса услуг по изготовлению доставке, разгрузке, сборке «Модульного комплекса» (из материалов исполнителя) и «Оборудования» страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей за «Модульный комплекс» и «Оборудование», подготовке и согласованию с заказчиком проекта модульного комплекса, подготовке и согласованию с заказчиком проекта систем инженерного обеспечения, осуществления комплекса консультативных мероприятий в процессе сборки модульных комплексов, подготовке и согласования с заказчиком проекта на монтаж и оборудование охранной, пожарной, тревожной и вызывной сигнализации и систем видеонаблюдения, сборка ограждения на металлических опорах, с установкой шлагбаума, антитаранного устройства и раздвижных ворот, подключения к системам тепло-водо и электроснабжения, пуско-наладочные работы, монтаж и подключение септика, укладка тротуарной плитки и асфальта (асфальта-бетона), уборка и вывозу мусора, а также любые иные расходы исполнителя связанные с исполнением контракта и составляет 63 600 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 5.3 контракта порядок оплаты состоит из 3 этапов: 1 – по факту согласования и утверждения проекта модуля на основании представленных исполнителем документов, связанных с фактическими затратами, но не более 3,5 % от цены контракта; 2 – по фактическим затратам, связанным с доставкой модуля, на основании представленных исполнителем документов, связанных с фактическими затратами, но не более 5 % от цены контракта; 3- по факту приемки-передачи и ввода Модульного комплекса в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой и не изменяется на весь срок исполнения контракта.

Место исполнения контакта – устанавливается по месту оказания комплекса услуг заказчику, осуществляемое исполнителем по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту, исполнитель должен выполнить, в том числе, подготовку проекта модульного комплекса и его согласование с заказчиком, подготовку проекта систем инженерного обеспечения и его согласование с заказчиком.

Между сторонами подписаны акты оказания услуг: № 69 от 01.08.2014, № 73 от 20.08.2014, № 104 от 07.11.2014, № 100 от 27.10.2014, № 111 от 20.11.2014, № 110 от 20.11.2014, № 114 от 25.11.2014, № 134 от 16.12.2014, № 136 от 19.12.2014, № 141 от 25.12.2014.

В акте проверки выполненных работ от 11.03.2015, проведенной комиссией в составе должностных лиц КРО МВД по РС (Я), УФСБ по РС (Я), Управления госстройжилнадзора РС (Я), указано, что выполненные работы приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2014.

Заказчиком во исполнение условий контракта осуществлено перечисление денежных средств подрядчику платежными поручениями: № 447784 от 14.08.2014 на сумму 2 226 000 руб., № 496342 от 01.09.2014 на сумму 3 180 000 руб., № 698270 от 11.11.2014 – 39 982 299,65 руб., № 746205 от 25.11.2014 – 1 836 804 руб., № 746208 от 25.11.2014 – 622 194 руб., № 698271 от 11.11.2014 – 8 178 209, 35 руб., № 779352 от 03.12.2014 -323 299 руб., № 860582 от 22.12.2014 – 133 000 руб., № 882798 от 25.12.2014 – 7 091 194 руб., № 898554 от 29.12.2014 на сумму 27 000 руб., всего на сумму 63 600 000 руб.

Полагая, что работы выполнены исполнителем с отступлением от проектной документации, истец обратился в суд с иском о понуждении ООО «Масс» устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 431, 432, 702, 711, 740, 743, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит в себе элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны на момент заключения контракта и его исполнения не согласовали проект модельного комплекса, определяющий объем и содержание работ; не определены сторонами те конструктивные, объёмно-планировочные решения, технологические решения, которые заявлены истцом как недостатки в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и верном толковании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить в материалы дела доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям контракта, т.е. наличия недостатков в выполненной работе.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по изготовлению, доставке и сборке модульного комплекса (из материала исполнителя), который включает в себя: 2 (два) сооружения (модуль-ОВД и модуль гараж) с общим ограждением по периметру, с оборудованием и материалами в соответствие с конструктивным решением и техническим заданием, для размещения ОВД МВД России в Горном районе, село Бердигестях, Республики Саха (Якутия), далее «модульный комплекс», в соответствии с конструктивным решением (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), спецификациями на поставляемую мебель, оборудование и технические средства далее «оборудование» (приложение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Приложениями №№ 1 и 2 к контракту являются конструктивное решение и техническое задание на выполнение работ.

В материалы дела представлено также технический паспорт модульного здания северного исполнения М-С2-4-06-О.

Истец доказательства нарушения ответчиком условий контракта в части несоответствия изготовленного и смонтированного модульного комплекса требованиям конструктивного решения, технического задания и технического паспорта по контракту не представил, акт выполненных работ не содержат отметки истца о наличии недостатков выполненных работ, тогда как ответчик заявляет о том, что заявленные как недостатки в выполненной работе замечания не относятся к работам по спорному контракту.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.02.2017 истцу предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, с учетом доводов истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, на что истец представил в суд апелляционной инстанции пояснения о невозможности проведения экспертизы по делу в связи с отсутствием финансовых средств (письмо от 21.02.2017 № 21/17), в связи с чем доводы истца о неправомерно отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При проверке довода о незаконности отказа судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО2 судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не обнаружено, поскольку полученными из материалов уголовного дела № 32029 договором, актом приемки, накладной, оформленными между ООО «Масс» и ООО «ЛСТК-Проект» и подписанными от имени и ООО «ЛСТК-Проект» ФИО2, обстоятельства заключения и исполнения договора ООО «Масс» с проектной организацией подтверждаются, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля руководитель ответчика ФИО3, который подтвердил факты, изложенные в протоколе очной ставки между ФИО2 и ФИО3

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу № А58-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев