Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Санске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу №А19-11311/2013 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.),

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – детский дом) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Санске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда № 15 от 15.07.2013 года о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу №А19-11311/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области №15 от 15.07.2013 года о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признано незаконным.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу детский дом с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2013 года по 07.06.2013 года УПФР в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области была проведена документальная проверка первичных документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за период с 2011 по 2012 годов ОГБУСО «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

По результатам проверки, Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) имелись ошибки, то есть сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности, в частности, неверно проставлены льготные кодировки, даты приема на работу, перевода на другую должность, неверно не проставлены льготные кодировки, неверно указана дата увольнения.

Результаты проверки оформлены актом документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд России индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц на соответствующих видах работ б/н от 18.06.2013 года (т. 1 л.д. 19-23) на основании которого 15.07.2013 года принято решение №15 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (т. 1 л.д. 15-17).

Считая данное решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы детский дом обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на Пенсионном фонде лежит процессуальная обязанность доказать законность оспариваемого решения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Установленный срок представления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены (при предоставлении неполных сведений), либо исходя из суммы причитающихся за отчетный период платежей, неуплата которых вызвана предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах (при предоставлении недостоверных сведений).

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливающей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме этого, часть 6 указанной нормы права предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Пенсионного Фонда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения; не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения; отсутствует перечень и список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение льготной кодировки; не указаны отягчающие и смягчающие ответственность страхователя во вменяемом ему правонарушении обстоятельства, как и отсутствует информация о рассмотрении данного вопроса. Решение не содержит ссылки на нормы права, которые, по мнению Пенсионного фонда, были нарушены страхователем при указании льготной кодировки.

Довод апеллянта о том, что указанные обстоятельства перечислены в приложении №3 к оспариваемому решению судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из решения и не следует, что оно имеет какие-либо приложения. Как и не следует из приложения №3 (т.2 л.д.27-52), что оно является частью оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств направления вместе с решением указанного приложения №3 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являются существенными и достаточными для признания недействительным оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области №15 от 15.07.2013 года.

При таких установленных обстоятельствах иные доводы апеллянта не имеют правового значения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу №А19-11311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко