Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-15224/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации: Иркутская обл., Пивовариха с.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1 или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и невозможности устранения указанных недостатков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при нарушении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 09.09.2014 об отложении рассмотрения дела до 19.09.2014 подано в 09 часов 00 минут, а именно до составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 10 минут. Указанное ходатайство Управлением оставлено без удовлетворения. 12.09.2014 в 09 часов 10 минут арбитражный управляющий и его представитель в Управлени при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность выданная арбитражным управляющим ФИО1 от 09.09.2014 Захватошину С.С. предоставляет последнему право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, так как согласно этой доверенности Захватошин С.С. вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом без права подписи протокола об административном правонарушении.

Управление приходит к выводу, что из указанных ходатайства и доверенности, датированных одним числом, следует, что воля арбитражного управляющего ФИО1 была направлена лишь на отложение составления названного протокола.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-13517/2012 общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 по делу № А19-13517/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Профи» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе осуществления контрольных полномочий должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении обязанностей по удержанию и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии их надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечено, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя – участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, административный орган назначил дату, время и место составления протокола об административном правонарушении.

04.09.2014 арбитражный управляющий ФИО1 лично получил уведомление Управления от 01.09.2014 № 11-06-23015, согласно которому составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоится в 09 часов 10 минут 12.09.2014 по адресу: <...>.

Административный орган в письменных возражениях на отзыв арбитражного управляющего указал, что арбитражный управляющий ФИО1 или его представитель в Управление 12.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении не явились.

Арбитражный упраляющий утверждает, что в назначенное время в Управление явился его защитник Захватошин С.С.

Судом первой инстанции устанновлено и следует из материалов дела, что лицу, уполномоченному на составление протокола, защитником было передано ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела до 19.09.2014. Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается и следует из рукописной отметки ФИО2 о получении ходатайства в 09 часов 00 минут 12.09.2014, что также, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт явки Захватошина С.С. в Управление в назначенное время. Впоследствии указанное ходатайство оставлено административным органом без удовлетворения.

Захватошин С.С. изъявил желание лично участвовать при составлении протокола в качестве защитника на основании доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП, представленной в материалы дела. Вместе с тем, к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитник арбитражного управляющего ФИО1 - Захватошин С.С. допущен не был.

Как следует из материалов дела, на 12.09.2014 по адресу: <...>, Управлением было назначено время составления двух протоколов об административных правонарушениях, а именно: на 09 часов 00 минут и на 09 часов 10 минут.

Обстоятельства, связанные с явкой защитника Захватошина С.С. в Управление 12.09.2014 ранее исследовались арбитражным судом в рамках дела А19-15225/2014. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014, прибывший 12.09.2014 в помещение Управления защитник арбитражного управляющего ФИО1 Захватошин С.С. по доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 00843814, назначенному на 09 часов 00 минут, по причине отсутствия в доверенности права на подписание протокола об административном правонарушении. Тот факт, что представитель по указанной доверенности явился в Управление в назначенное время и не был допущен к составлению протокола, административным органом в указанном деле не оспаривался.

Согласно находящейся в открытом доступе информации Картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» по состоянию на 19.11.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014 не обжаловано, как следствие, вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014, незначительную разницу во времени составления протокола от 12.09.2014 № 00843814 об административном правонарушении (09 часов 00 минут 12.09.2014) и времени составления протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении (09 часов 10 минут 12.09.2014), а также принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 189, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания по рассматриваемой категории дел возложена на административный орган, суд первой инстанции, отмечая неустранимые сомнения в доводах Управления, пришел к правильному выводу об однозначно недоказанности факта неявки защитника Захватошина С.С., действовавшего на основании доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП, на составление протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении.

Более того, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт явки защитника Захватошина С.С., действовавшего на основании доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП, на составление протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении и недопуска его для составления протокола достоверно подтверждается выводами административного органа, содержащимися в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.09.2014, согласно которым защитник (представитель) именно с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления протокола в Управление не явился.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена правовая позиция, в соответствии с которой КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выданная Захватошину С.С. от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенность от 09.09.2014 № 01/14-ИП отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет защитнику представлять интересы арбитражного управляющего в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доверенность засвидетельствована подписью арбитражного управляющего ФИО1. Доказательства прекращения действия данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в названной доверенности указания на право Захватошина С.С. подписывать протокол об административном правонарушении не препятствовало допуску защитника к участию в составлении протокола в целях совершения процессуальных действий для защиты интересов арбитражного управляющего.

Из буквального содержания доверенности прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении. В соответствии с доверенностью от 09.09.2014 № 01/14-ИП защитник арбитражного управляющего имел право присутствовать при составлении протокола и представлять его интересы, давать пояснения, представлять ходатайства, дополнительные доказательства, совершать иные процессуальные действия, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, для чего ему как защитнику должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у защитника Захватошина С.С. полномочий на представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и неправомерности отказа Управления в его допуске к участию при составлении протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника арбитражного управляющего ФИО1, который имел намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что вне зависимости от того, имеется ли в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие и состав вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требований административного органа должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, арбитражный управляющий привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-15224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.