Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу №А58-5440/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр. Ленина, 9, кв. 24, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, Вилюйский тракт, 3 км, г. Якутск) о взыскании 345 748,57 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 318 320 руб. основного долга, 27 428,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 30.09.2015 и далее - по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся уполномоченным лицом действовать от имени ООО «Полярный экспресс» на получение дизельного топлива, доказательства отгрузки истцом товара, и задолженности ООО «Полярный экспресс».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание, представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по товарной накладной от 11.09.2014 №269 ООО «Полярный экспресс» через полномочного представителя получило от ООО «ТСТ» 7 958 литров дизельного топлива по цене 33,90 руб. за литр на общую сумму 318 320 руб. Кроме того, по факту получения дизельного топлива ООО «Полярный экспресс» подписало заправочный лист от 10.09.2014.

ООО «Полярный экспресс» не уплатило ООО «ТСТ» за полученный товар, что стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314, пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю (ООО «Полярный экспресс») товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что товарно-материальные ценности получены ответчиком, в результате чего у него возникла обязанность оплатить товар.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара стоимостью 318 320 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Так как ООО «Полярный экспресс» не уплатило ООО «ТСТ» за товар непосредственно до или после его получения, а иной срок оплаты за товар сторонами не был согласован, то в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТСТ» вправе получить от предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период 14.09.2014 по 30.09.2015 в порядке и на условиях, определенных названной правовой нормой в соответствующие периоды времени: с 14.09.2014 по 31.05.2015 в размере, исчисленном по учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения, с 01.06.2015 – в размере, исчисленном по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, и далее – по день уплаты суммы долга, поскольку иное не предусмотрено ни договором ни правовыми актами.

Общая сумма процентов за период с 14.09.2014 по 30.09.2015 составила 29 965,05 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены судом в заявленном истцом пределе.

Доводы в обоснование жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отражению в решении, для ее пересмотра оснований не имелось.

Подпись лица, принявшего товар на отыскиваемую сумму долга, скреплена оттиском печати ООО «Полярный экспресс», о его недостоверности, так же как и о фальсификации товарной накладной ответчик не заявил. При таких обстоятельствах, очевидно, что лицо, получившее товар было правомочно действовать от ООО «Полярный экспресс». Кроме того, в заправочном листе от 10.09.2014, подписанном другим представителем ООО «Полярный экспресс», чем расписался в принятии товара в товарной накладной, также приложен оттиск печати ООО «Полярный экспресс» и его полномочия ответчик не подверг сомнению.

Таким образом, товар был получен именно ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержала фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу №А58-5440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.