Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2006г. по делу № А19-22022/06-33, по заявлению ИП Неделько Н.Д. к МРИ ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО о признании решения недействительным, принятого судьей Т.Ю. Мусихиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скворцова Н.В. (доверенность от 24.06.2006г.)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Неделько Нина Дмитриевна, (далее ИП Неделько Н.Д.) заявил требование к МРИ ФНС РФ №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения от 20.07.2006г. №03-09/03.2-40 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. 00 коп.

Решением суда от 01 ноября 2006г. требования ИП Неделько Н.Д. удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС. Сумма вычетов подтверждена документами, оформленными надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.12.2006г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ИП Неделько Н.Д. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст.ст.164, 165,176 Налогового Кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг, заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2006г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст.165 Налогового Кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС РФ № 9 по Иркутской области и УОБАО приняло решение от 20.07.2006г. №03-09/03.2-40 "Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии, с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, в сумме 500 394 руб. 00 коп.

В обоснование налоговый орган указал, что отказано в возмещении НДС в сумме 500 394 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПром», в связи с тем, что Руководителем этого общества является Погодин Д.Ю., который по представленным из ГУВД сведениям, является безработным, предпринимательской деятельностью не занимается, в инспекцию не отчитывается. Погодин Д.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подписывал соответствующие документы по просьбе Кокорина А.А., который занимался предпринимательской деятельностью от имени Погодина Д.Ю.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Неделько Н.Д., считая, что выполнила все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ для применения налоговых вычетов, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Факт реально произведенного экспорта товара за пределы Российской Федерации, правильности заполнения счетов-фактур, платежных поручений и первичных документов, свидетельствующих о передаче товара от поставщика покупателю, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение ИП Неделько Н.Д. в марте 2006г. налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 644 875 руб.

Вместе с тем, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара у поставщика - ООО «СибПром».

Причиной отказа в применении налоговых вычетов в сумме 500 394 руб., уплаченных ИП Неделько Н.Д. за пиловочник ООО «СибПром» по счетам-фактурам №42 от 06.09.2005г., №103 от 01.12.2005г., №115 от 06.12.2005г., №118 от 08.12.2005г., послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций, который был сделан на основании следующих документов: сведения из ГУВД г.Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, согласно которым проведен опрос Погодина Д.Ю.- паспорт: 25 04 282003, выдан 17.03.2004г. УВД Свердловского района г.Иркутска. Из объяснений следует, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимался, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не получал, в инспекцию не отчитывался, расчетными счетами не распоряжался, печать «Погодин Д.Ю.» никогда не видел, фактически открыть предпринимательство его просил Кокорин А.А.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, считает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, являются преждевременными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибПром» является Погодин Д.Ю., паспорт серии 25 04 282742, выданный 17.03.2004г. УВД Свердловского района г.Иркутска. Данная выписка не содержит ИНН руководителя.

Из оспариваемого решения следует, что по представленным сведениям ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, было взято пояснение с Погодина Д.Ю., паспортные данные 25 04 282003, выдан 17.03.2004г. УВД Свердловского района г. Иркутска.

Данные паспорта опрошенного Погодина Д.Ю. не соответствуют данным паспорта руководителя ООО «СибПром», указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не доказано, что опрашивался именно руководитель ООО «СибПром» и доводы, приведенные в решении, сделаны на основании его опроса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2005г. в отношении ИП Погодина Д.Ю. (ИНН 381296755576) отмечено, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимается, паспорт передал Кокорину А.А., по просьбе которого подписал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открывал расчетные счета, получал пластиковые карточки, которые передал последнему.

В данном постановлении не содержатся паспортные данные Погодина Д.Ю., не отражено его место жительства. С учетом того, что в ЕГРЮЛ не зафиксировано ИНН Погодина Д.Ю., что перед опрашиваемым лицом не ставились вопросы о его участии в создании ООО "СибПром", суд не может достоверно установить, что данное постановление выносилось в отношении руководителя ООО "Сибпром".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что сведения, полученные из соответствующих органов в отношении Погодина Д.Ю., и Погодин Д.Ю., являющийся руководителем ООО «СибПром», одно и то же лицо.

Следовательно, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, судом признается как необоснованный.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестных действии заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в заявлении, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2006г., принятого по делу №А19-22022/06-33, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова