Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-17677/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) о взыскании 698 431,83 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 698 431,83 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Открытое акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" 19.10.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР - 1" об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором №189а от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску в случае его принятия к производству необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, что повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможном совместном рассмотрении первоначального и встречного требования отсутствуют.

АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что встречное исковое заявление подано до вынесения судом решения по делу. Исковое и встречное исковое заявления непосредственно связаны между собой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2013 №189а/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного на территории <...> А.

Ответчик, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором №189а от 27.11.2013, указал, что что 27.11.2013 между ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (Заказчик) и ООО "ДЕКОР - 1" (Подрядчик) заключен договор №189а, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик принял на себя обязательство использовать при выполнении работ по настоящему договору, материалы надлежащего качества, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте на капитальный ремонт кровли (Приложение №1 к договору). Из материалов дела усматривается, что истец использовал материалы, не соответствующие локальному ресурсному сметному расчёту, тем самым ухудшил качество и срок эксплуатации кровли. В связи с существенным нарушением ООО "ДЕКОР - 1" условий договора в части качества и объема выполненных работ, которые отражены в акте обследования выполненных работ от 16.01.2014, техническом заключении НОИЦ "Энергоэффективность" ИрГТУ и заключении судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора, подрядчик за счет собственных средств выполняет работы заново из материалов надлежащего качества, указанных в локальном ресурсном сметном расчёте на капитальный ремонт кровли (Приложение № 1 к договору). В соответствии с части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было подано в суд по истечении одиннадцати месяцев после возбуждения производства по делу, приостановления производства по делу, назначения и проведения экспертизы, что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 09.12.2015 судом принято решение по иску ООО "ДЕКОР - 1" (оглашена резолютивная часть), в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015, принятое по делу №А19-17677/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин