Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВГ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16524/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее ООО «АВГ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановлений от 12.09.2014 № 25-14/386, от 12.09.2014 № 25-14/387, от 12.09.2014 № 25-14/388, от 12.09.2014 № 25-14/389 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВГ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АВГ» (заемщик) 01.06.2006 заключен договор займа № 01/06-06А с фирмой-нерезидентом - Компания Melle Trading Limited, Кипр (займодавец). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 01.06.2006 № 01/06-06А сумма займа по договору составляет 850 000 долларов США.

По договору цессии от 25.06.2010 Компания Melle Trading Limited, Кипр (цедент) уступила, а Компания Twitterpoint Holdings Limited, Кипр (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к заемщику по выше указанному договору займа от 01.06.2006 № 01/06-06А.

В Байкальском Банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Общество оформило паспорт сделки № 06060001/1481/0422/6/0, который был переведен на обслуживание в Иркутское отделение № 8586 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с присвоением номера № 12020001/1481/1945/6/0.

Кроме того, ООО «АВГ» (заемщик) 01.06.2007 заключен договор займа № 05/07-07 с фирмой-нерезидентом - Компания Melle Trading Limited, Кипр (займодавец). Сумма займа по договору составляет 800 000 долларов США.

По договору цессии от 25.06.2010 Компания Melle Trading Limited, Кипр (цедент) уступила, а Компания Twitterpoint Holdings Limited, Кипр (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к заемщику по договору займа от 05.07.2007 № 05/07-07.

В Байкальском Банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Общество оформило паспорт сделки № 07070001/1481/0422/6/0 который был переведен на обслуживание в Иркутское отделение № 8586 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с присвоением номера № 12020002/1481/1945/6/0.

Кроме того, ООО «АВГ» (заемщик) 29.07.2003 заключен договор займа № 01-07-03 с фирмой-нерезидентом - Компания «КАРРА STAR LIMITED», Кипр (займодавец)

На основании пункта 3 договора от 10.01.2005, заключенного между ООО «Каппа Стар», ООО «АВГ» и ООО «Мели Трэйдинг», сумма долга заявителя в размере 634 760 долларов США считается займом, предоставленным Компанией Melle Trading Limited, Кипр Обществу с ограниченной ответственностью «АВГ».

По договору цессии от 25.06.2010 Компания Melle Trading Limited, Кипр (цедент) уступила, а Компания Twitterpoint Holdings Limited, Кипр (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к заемщику по договору займа от 29.07.2003г. № 01-07-03.

В Байкальском Банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Общество оформило паспорт сделки № 06110001/1481/0422/6/0, который был переведен на обслуживание в Иркутское отделение № 8586 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с присвоением номера № 12020003/1481/1945/6/0.

Кроме того, ООО «АВГ» (заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа № 10/07-08А с фирмой-нерезидентом - Компания Melle Trading Limited, Кипр (займодавец). Сумма займа по договору составляет 1 000 000 долларов США.

По договору цессии от 25.06.2010 Компания Melle Trading Limited, Кипр (цедент) уступила, а Компания Twitterpoint Holdings Limited, Кипр (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к заемщику по договору займа от 01.08.2008 № 10/07-08А.

В Байкальском Банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Общество оформило паспорт сделки № 08090001/1481/0422/6/0, который был переведен на обслуживание в Иркутское отделение № 8586 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с присвоением номера № 12020004/1481/1945/6/0.

В связи с внесением вышеуказанных изменений ООО «АВГ» обратилось с заявлением в банк паспорта сделки о переоформлении паспортов сделки № 12020001/1481/1945/6/0, № 12020002/1481/1945/6/0, № 12020003/1481/1945/6/0 - 31.10.2013, а с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 12020004/1481/1945/6/0 - 01.11.2013.

Факт нарушения ООО «АВГ» срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорта сделки и совершении правонарушения в области валютного законодательства, послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «АВГ» протоколов об административном правонарушении от 02.09.2014 № 25-14/386, от 02.09.2014 № 25-14/387, от 02.09.2014 № 25-14/388 и от 02.09.2014 № 25-14/389 о совершении Обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесены Постановления от 12.09.2014 № 25-14/386, № 25-14/387, № 25-14/388 и № 25-14/389 о привлечении ООО «АВГ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому правонарушению.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктами 8.1, 82 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И определено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014 № Ю3850-14-475654 в отношении ООО «АВГ», 05.09.2013 в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица № 2133850381399, в соответствии с которой адресом (местом нахождения) Общества является: 664025, <...>.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, ООО «АВГ» обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспортов сделки № 12020001/1481/1945/6/0, № 12020002/1481/1945/6/0, № 12020003/1481/1945/6/0 и № 12020004/1481/1945/6/0 и документов, являющихся основанием для переоформления паспортов сделки в срок до 17.10.2013.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Общество обратилось в банк с заявлением о переоформлении паспортов сделки № 12020001/1481/1945/6/0, № 12020002/1481/1945/6/0 и № 12020003/1481/1945/6/0 - 31.10.2013, а с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 12020004/1481/1945/6/0 - 01.11.2013.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами об административном правонарушении, внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением, паспортом сделки) подтверждается, что ООО «АВГ» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк документов.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АВГ» события и состава административных правонарушений, объективная сторона которых выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протоколов и рассмотрении административных дел ООО «АВГ» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Мера наказания (административного штрафа), определенная ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации при отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

Совершенные Обществом административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не могут быть признаны малозначительными.

Доводы же приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного Обществу административного штрафа, по каждому постановлению, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16524/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-16524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов