Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-4883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666610, <...> ) к администрации муниципального образования «Катангский район» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 666610, <...> ) о взыскании 206 560 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования «Катангский район» о взыскании 30 000 руб., составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А19-4883/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года заявление ООО «Меркурий» удовлетворено частично, в размере 5000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Меркурий", не согласившись с определением суда от 26.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, присуждая судебные расходы в размере 5000 руб., не учел п. 2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам, исходя из которых размер вознаграждения составляет не менее 50 000 руб. за представительство в суде каждой инстанции. При этом, ответчиком размер расходов не оспаривался, заявленные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с обжалуемым судебным актом и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 по делу №А19-4883/2015 с администрации муниципального образования "Катангский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано 199 950 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 998 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", являющееся истцом по делу №А19-4883/2015, понесло судебные расходы в размере 30 000 руб., которые заявило к взысканию.

В обоснование заявленного требования ООО "Меркурий" представило: договор поручения от 16.03.2015, заключенный между ООО "Меркурий" (поручитель) и ФИО1 (поверенный); акт выполненных работ от 11.06.2015; расходный кассовый ордер №3 от 22.04.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора поручения от 16.03.2015 размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно акту от 11.06.2015 выполненных работ ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- консультационная помощь по вопросам действующего законодательства РФ;

- разъяснение статей и положений законов и иных нормативных актов РФ;

- мониторинг российского законодательства, поиск и подбор правовых актов и нормативных документов для применения в работе поручителя;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- выезд к поручителю.

Поручитель не имеет к поверенному претензий по объему, стоимости и качеству оказанных юридических услуг.

Расходно-кассовым ордером № 3 от 22.04.2015 ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору поручения от 16.03.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения от 16.03.2015; акт выполненных работ от 11.06.2015; расходный кассовый ордер №3 от 22.04.2015 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт несения обществом затрат, связанных с оказанием представителем ФИО1 юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Меркурий" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывает: характер спора, степень сложности дела (дело не представляет особой сложности в виду не оспаривания ответчиком факта получения товара и наличия у истца документальных доказательств подтверждающих как факт заключения договора, так и факт получения товара ответчиком, а также просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара), фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон), в апелляционном и кассационном порядке обоснованность принятых решений не проверялась), связь произведенных расходов с настоящим делом, общую результативность усилий представителя, направленных на надлежащую защиту интересов стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разумной и обоснованной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны.

Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Меркурий" в лице ФИО1 оплатило государственную пошлину ( чек-ордер от 07.11.2015), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу №А19-4883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова