Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верес и ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате предмета лизинга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Верес и ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верес и ФИО1" (далее – ООО "Верес и ФИО1", ответчик) об обязании ООО «Верес и ФИО1» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль Трактор БЕЛАРУС 82.1, Заводской номер: Y4R900Z0КМ 105433, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Верес и ФИО1" 10.09.2020 обратилось с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 годапервоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее уведомление лизингополучателя об отказе от договора, в частности, письмо на юридический адрес должно быть отправлено заказное с уведомлением о вручении, полагает договор действующим. Указывает, что лизингодатель расторг договор лизинга 29.01.2020, 13.02.2020 просроченная задолженность была погашена и производились следующие платежи в соответствии с графиком платежей, лизингодатель подал исковое заявление о возврате предмета лизинга только в мае 2020, получая платежи в период с 13.02.2020 и по май (дату подачи заявления), лизингополучатель дал свое согласие на продолжение договора лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № ОВ/Ф-43533-02-01 от 21.08.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного последним продавца – ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» и предоставить ответчику этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Пунктом 1.1 договора установлено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик подтверждает, что получил правила, ознакомлен с ними и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора лизинга на дату заключения договора указана в графике платежей (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязуется уплачивать истцу платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся согласно пункту 1.1 договора лизинга неотъемлемой его частью, установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из пункта 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг следует, что при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или-уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга. Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ. Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

В подписанном сторонами графике платежей, являющимся Приложением №1 к договору, определены сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей, итого 1 816 296, 56 руб.

В пункте 3 договора лизинга содержится спецификация, в которой определен предмет лизинга:

Предмет лизинга - Трактор БЕЛАРУС 82.1

Тип машины - Трактор

Организация-изготовитель, страна изготовления - ОАО «Минский тракторный завод» Беларусь

Год производства машины - 2018

Заводской номер машины номер (VIN или PIN) - Y4R900Z01J1105433

Тип двигателя - Двигатель внутреннего сгорания 1 шт.

Модель, № двигателя - Д-243, 01/8790

Рабочий объем двигателя, куб.см. - 4750

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 59,6 (81)

Вид движения – Колесный

Цвет машины - Синий

Максимальная конструктивная скорость, км/час - 34.30

Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

Наименование органа, выдавшей паспорт - ОАО «Минский тракторный завод»

Серия, № ПСМ - BY EE 006832

Дата выдачи ПСМ - 15.08.18

Доп. оборудование (описание) – отсутствует.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2018 истец передал, а ответчик принял предмет лизинга:

Наименование - БЕЛАРУС

Марка машины - 82.1

Предприятие-изготовитель - ОАО «Минский тракторный завод»

Год выпуска - 2018

Цвет - Синий

Заводской № машины (рамы) - Y4R900Z01J1105433

Двигатель № - Д-243, 01/8790

Коробка передач № - -

Основной ведущий мост (мосты) № - -

Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 59,6 (81)

Максимальная конструктивная скорость, км/час - 34.30

Серия, № ПСМ - BY EE 006832

Дата выдачи ПСМ - 15.08.18.

Уведомлением от 29.01.2020 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Верес и ФИО1» о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-43533-02-01 от 21.08.2018 в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей; сообщил обществу об оплате просроченных лизинговых платежей, пени и возврате предметов лизинга истцу.

Уведомление на основании пункта 12.5 Правил направлено 29.01.2020 посредством электронной почты по электронному адресу ООО «Верес и ФИО1».

Посредством почтовой службы уведомление направлено 27.02.2020.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО «Верес и ФИО1» оплатило лизинговые платежи за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020. 13.02.2020, то есть после направления уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 165.1, 309, 450, 450.1,453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 2, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Типовых правил, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением от 29.01.2020, направленным в адрес ООО «Верес и ФИО1», известил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, необходимости погашения имеющейся просроченной задолженности, а также предложил ООО «Верес и ФИО1» по выбору либо выкупить предмет лизинга, оплатив общую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, пени, сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и согласовать дату, время и место возврата предмета лизинга, оплатив просроченные лизинговые платежи.

Уведомление направлено на электронный адрес ООО «Верес и ФИО1» (lfa.irk1@yandex.ru) указанный в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-43533-02-01-С-01, заключенный во исполнение пункта 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-43533-02-01 от 21.08.2018. Кроме того, данное уведомление направлено 21.02.2020 заказным письмом ООО «Верес и ФИО1» по юридическому адресу: 664025, <...> указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Неисполнение ООО «Верес и ФИО1» обязанности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, а также неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора послужило основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" с требованием о возврате предмета лизинга.

Судом установлено, что ООО «Верес и ФИО1» допустило просрочку лизинговых платежей свыше 70 календарных дней.

На основании вышеуказанных норм права договор лизинга правомерно расторгнут АО "Сбербанк Лизинг", действия лизингодателя по одностороннему отказу от договора являются законными, потому оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Верес и ФИО1» не имелось, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Верес и ФИО1» подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, доказательства возврата предмета лизинга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге удовлетворил требования АО "Сбербанк Лизинг" об изъятии предмета лизинга.

В силу пунктом 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

ООО «Верес и ФИО1» и АО «Сбербанк Лизинг» имеют право соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, при этом, такие действия возможны при возвращении предмета лизинга лизингодателю, поскольку стоимость предмета лизинга определяется лизингодателем на момент его возврата в порядке, предусмотренном законом и договором, соответственно, довод ответчика о согласии истца на продолжение договорных отношений после направления уведомления о расторжении договора лизинга в связи с приемом от ответчика лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 10.8. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, также закреплено право сторон, в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга Лизингодателем, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Верес и ФИО1» направлено ненадлежащим образом является несостоятельным.

Уведомление о расторжении договора лизинга было получено ответчиком 29.01.2020, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты, и 07.04.2020 письмо было возвращено истцу, поскольку истек срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081344422501, списком внутренних почтовых отправлений № 25 от 21.02.2020.

Таким образом, предусмотренное договором лизинга № ОВ/Ф-43533-02-01 от 21.08.2018 право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, а также надлежащие уведомление о расторжении договора лизингополучателя путем направления уведомления № 216 от 29.01.2020 и получение лизингополучателем указанного уведомления доказывают, что истцом был соблюден порядок расторжения договора лизинга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-8642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора