Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2017 о приостановлении производства по делу №А58-4405/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании 34 059 591,68 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928, ОГРН 1033801025092), государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770), (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании долга за осуществленную в навигацию 2014 года перевозку в размере 34 059 591,68 руб., в том числе основной долг в размере 33 641 854,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 737,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Истец обратился с ходатайством о назначении финансово – экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2017 ходатайство АО "Саханефтегазсбыт" о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Аудит Консалтинг" Ващенко Галине Григорьевне (аудитор, стаж работы 19 лет, общий стаж работы в области бухгалтерского учета и аудита 38 лет, образование высшее по специальности менеджмент, квалификация менеджер-экономист, имеет квалификационный аттестат аудитора по общему аудиту). В обоснование суд указал, что разрешаемые экспертом вопросы будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора. Рассматривая вопрос по определению экспертного учреждения, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО "Аудит Консалтинг", учитывая меньшую стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении по сравнению со стоимостью проведения экспертизы в ООО "МАРМОТ М".

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части избрания кандидатуры эксперта, принять новый судебный акт о назначении кандидатуры эксперта Замотаева С.М. В обоснование указало, что исходя из смысла сформулированных вопросов, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости перевозки. Вопрос о рыночной стоимости перевозки разрешается только специалистом с соответствующими знаниями - оценщиком. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что эксперт ООО "Аудит Консалтинг" Ващенко Г.Г. обладает квалификацией "общий аудит", эксперт ООО "Мармот" Замотаев С.М. имеет аттестацию в качестве судебного эксперта, квалификацию оценщика, состоит в организации являющейся членом СРО оценщиков. Выбранный судом эксперт Ващенко Г.Г. обладает квалификацией в иной сфере деятельности, не для проведения оценки, в том числе независимой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку разрешаемые экспертизой вопросы будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу финансово-экономическую экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом редакций вопросов, предложенных сторонами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперт, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определен перечень документов необходимых для проведения экспертизы..

В апелляционной жалобе приводятся доводы только в части несогласия с выбором кандидатуры эксперта.

Истец просил проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО "Мармот М". Истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 40 000 руб. для проведения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертов и проведении экспертизы в ООО "Аудит Консалтинг". Ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 35 000 руб. для проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос по определению экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг", учитывая меньшую стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении по сравнению со стоимостью проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "МАРМОТ М".

В обжалуемом определении указано, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" Ващенко Галине Григорьевне - аудитор, стаж работы 19 лет, общий стаж работы в области бухгалтерского учета и аудита 38 лет, образование высшее по специальности менеджмент, квалификация менеджер-экономист, имеет квалификационный аттестат аудитора по общему аудиту.

Таким образом, выбор экспертной организации и экспертов судом мотивирован, в определении дана оценка всем предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании и у него была возможность заявить отвод эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, что сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет оцениваться судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.67, 68 АПК РФ. Истец вправе заявить доводы о недопустимости заключения эксперта, в связи с ненадлежащей его квалификацией, при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе предрешать эти вопросы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2017г., принятое по делу №А58-4405/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина