Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу №А58-772/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» о возмещении судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет"(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677027, <...>) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

17.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (далее – общество, заявитель) о возмещении судебных расходов с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – учреждение, фонд, ФСС) в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие фактически понесенных Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела. Доказательства чрезмерности расходов Общества в материалы дела ФСС не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить подлежащую к взысканию сумму расходов на услуги представителя ООО Торговая Сеть «Опт-Маркет». Полагает, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом следовало учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 09.02.2015 без номера к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.01.2015 № 4147 с/с незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015 требование общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" удовлетворено, решение (расходы) Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 15.01.2015 № 4147 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано незаконным, суд обязал Государственное учреждение -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

17.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" от 03.09.2015 о возмещении судебных расходов с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» от 03.09.2015 без номера о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 35 000 рублей, выдать исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015 не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.09.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), следовательно, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии следующих документов: договора от 01.02.2015 № 525/02-15 (т.1 л.д.123), акта приема-передачи результатов работ (услуг) от 27.05.2015 (т.1 л.д.144), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Главбух» от 26.08.2015 № 161 о принятии от ООО Торговая сеть «Опт-Маркет» денежных средств в размере 35 000 рублей по договору от 01.02.2015 № 525/02-15 (т.1 л.д.124).

Из договора от 01.02.2015 № 525/02-15, заключенного между Обществом и бухгалтерской фирмой ООО «Главбух» следует, что Исполнитель (ООО «Главбух») будет оказывать Заказчику (Обществу) услуги, связанные с иском к государственному учреждению – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) о признании решения (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.01.2015 № 4147 с/с незаконным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем размере: за консультацию об основаниях и порядке подачи иска в арбитражный суд, а также о рассмотрении иска арбитражным судом – 2 000 рублей, за изучение материалов дела – 5 000 рублей, за составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – 3 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию – 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях исходя из расчета стоимости представительства (участия) в каждом судебном заседании – 10 000 рублей, в случае отложения судебного заседания – 1 500 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи результатов работ (услуг) от 27.05.2015 к договору от 01.02.2015 № 525/02-15 Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, консультация Заказчика об основаниях и порядке обжалования, рассмотрения иска арбитражным судом, составление искового заявления в суд, подготовка к судебному заседанию, услуги представителя при рассмотрении дела судом; услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом; стоимость услуг, оказанных исполнителем Заказчику в соответствии с условиями договора составила 35 000 рублей, в том числе за консультацию об основаниях и порядке подачи иска в арбитражный суд, а также о рассмотрении иска арбитражным судом – 2 000 рублей, за изучение материалов дела – 5 000 рублей, за составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – 3 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию – 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 22.04.2015 и 23.04.2015 исходя из расчета стоимости представительства (участия) в каждом судебном заседании – 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Главбух» от 26.08.2015 № 161 Обществом произведена уплата 35 000 рублей.

Исходя из того, что наличие фактически понесенных Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом, отклоняя доводы ФСС, о том, что судебные расходы завышены, учитывая то, что дело не представляло сложности для разрешения спора, представителем Общества кроме искового заявления не было заявлено никаких ходатайств, не было представлено никаких дополнительных доказательств. ФСС считает, что необходимо уменьшить подлежащую к взысканию сумму расходов на услуги представителя Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства чрезмерности расходов Общества в материалы дела ФСС не представлены, а обществом, наоборот, представлено в обоснование разумности и соразмерности расходов следующее доказательство – копия Инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом Якутской республиканской коллегии адвокатов 19.01.2006, согласно которой за устную юридическую консультацию плата составляет – от 500 до 1 000 рублей в зависимости от сложности вопроса; за составление исковых заявлений – от 3 00 рублей и более в зависимости от сложности и объема; за изучение дела в суде первой, второй инстанциях, в архиве суда – не менее 5 000 рублей за каждый день, за участие в судебном заседании первой, второй, надзорной инстанций за каждый день работы – не менее 10 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию (сбор документов) – не менее 5 000 рублей за каждый день.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что обществом судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены и имеются основания для удовлетворения заявления общества, апелляционный суд полагает, что имелись основания для снижения размера взыскиваемых сумм в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе аудиопротокола и протокола судебного заседания, следует, что при рассмотрении данного дела в суде состоялось два заседания: предварительное судебное заседание - 25.03.2015, на котором представитель общества участия не принимал, и судебное заседание в рамках судебного разбирательства (с перерывом):

- 22.04.2015 продолжительностью 05 мин. 51 сек.

– 23.04.2015 продолжительностью 17 мин. 38 сек.

В судебном заседании 22 апреля 2015 года спор по существу не рассматривался, ответчик признал иск, однако доверенность представителя от 20.01.2015 №04/2015-02 не предусматривала право на признание исковых требований, в связи, с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года.

Таким образом, существенных временных затрат представитель общества не понес.

Кроме того, судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора (постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года N 9131/08). Следовательно, оснований для взыскания оплаты за консультацию об основаниях и порядке подачи иска в арбитражный суд, а также рассмотрении иска арбитражным судом (2000руб.), не имеется.

Кроме того, оплата за изучение материалов дела в размере 5000руб. является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами дела, то есть такое процессуальное действие представителем не совершалось. Если же иметь в ввиду под этой услугой изучение материалов для составления иска в суд, то это не может быть отдельной услугой, а является именно составной частью услуги по составлению искового заявления, то есть, фактически, общество за составление искового заявления уплатило 8000руб.

В чем состоит услуга подготовка к судебному заседанию в размере 5000руб, также не понятно, поскольку участие в судебном заседании и предполагает, что представитель подготовился к судебному заседанию и явился в него.

С учетом изложенного, а также того, что дело не представлялось значительной сложности, так как имели место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, о чем имеется устойчивая судебная практика, представитель самостоятельно доказательств не собирал и суду их не представлял (все материалы – это материалы общества по проверке), судебный акт не оспаривался, апелляционный суд полагает, что разумными будут расходы: 5000руб. за составление и подачу заявления в суд, 10 000руб. за участие представителя в судебном заседании (с перерывом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу №А58-772/2015 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу №А58-772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев