Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 525 480 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» (далее – истец, ООО СК «Байкалстройресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 525 480 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2020.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение муниципальной программы «Системы жизнеобеспечения города Иркутска на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 11.10.2012г. №031-06-2030/12, между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» и ответчиком заключен договор №261/16 от 09.11.2016, предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

Во исполнение указанного выше договора между ООО «Энергострой» (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 11/11/2016 от 11.11.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного ростверка здания Песколовок, железобетонной фундаментной политы включая бетонную подготовку, строительству железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения: Песколовка по технологии монолитного бетонного строительства на объекте: «Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска» в соответствии с утвержденной проектной документацией от 28.10.2016, требованиями СНиП и действующих нормативных документов РФ, и сделать их результат генподрядчику, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 согласована сторонами, согласно сметно-договорной цены:

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, устройство бетонной подготовки в размере 137 138 рублей 55 копеек (Приложение №1) (в том числе НДС 18%);

- строительство железобетонной фундаментной плиты, стен, перекрытий сооружения в размере 21 000 рублей за 1 кв.м. (приложение №2).

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 рублей - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1.1. договора);

- расчеты по настоящему договору производятся поэтапно. Стороны ежемесячно производят приемку - сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, исполнительной документации (пункт 5.1.2 договора);

- окончательный расчет - не позднее 10 банковских дней после предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов, оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, исполнительной документации, после устранения подрядчиком всех выявленных сторонами дефектов (пункт 5.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве авансовых платежей за выполненные работы генподрядчик передает подрядчику бетон и арматуру в количестве согласно проекту 5-16-102-КЖ2 от 28.10.2016 (Приложение №3). Стоимость бетона, включая доставку и подачу швингом, составляет 4 800 рублей/тонна. Стоимость всех подлежащих выполнению работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ, подтверждаемых подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора согласованный сторонами срок выполнения работ установлен: начало работ – 11.11.2016; окончание производства работ: «устройство железобетонных стен» - 10.12.2016, «устройство перекрытий» - 15.12.2016.

ООО СК «Байкалстройресурс» в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 выполнены работы на сумму 9 418 418 рублей 57 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений

Работы оплачены ООО «Энергострой» в полном объеме платежными поручениями №№2017, 2018, 2019 от 14.12.2016, №2047 от 16.12.2016, №2182 от 28.12.2016, №1244 от 19.05.2017 (по мировому соглашению, заключенному сторонами по делу №А19-4630/2017).

Вместе с тем, как указал в обоснование своих требований истец, ответчиком обязательства по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 по передаче арматуры для производства работ не исполнены, работы рамках спорного договора фактически выполнены ООО СК «Байкалстройресурс» из материалов (арматуры) ООО «Аква-Профи», переданных ему по накладным от 17.06.2016 в количестве 3,927 т.; от 19.06.2016 в количестве 4,573 т.; от 20.09.2016 в количестве 3,480 т.; от 28.09.2016 в количестве 0,965 т.; от 28.09.2016 в количестве 3 т.; от 04.10.2016 в количестве 7,829 т.; от 15.10.2016 в количестве 20,278 т.; от 20.10.2016 в количестве 6,84 т.; от 27.10.2016 в количестве 46,145 т.; от 27.10.2016 в количестве 16,1 т. (том 1 л.д.153-155), стоимость которых, исходя из согласованной в договоре №11/11/2016 от 11.11.2016г. цены арматуры – 40 000 рублей за тонну, составила 4 525 480 рублей (113,137 тонн х 40 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу № А19- 26142/2018 ООО СК «Байкалстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу №А19-26142/2018 требование ООО «Аква-Профи» в размере 4 525 480 рублей – стоимости неиспользованного материала, полученного от ООО «Аква-Профи» по вышеуказанным накладным, 716 544 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Байкалстройресурс».

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с включением требований ООО «Аква-Профи» в реестр требований кредиторов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил ответчику претензию от 18.10.2019 с требованием оплатить стоимость материалов.

Ответчик в ответе на претензию №539-11/19 от 28.11.2019 требования не признал, сославшись на полное исполнение обязательств сторонами по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 и отсутствие с его стороны какой-либо задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что при производстве спорных работ использованы материалы именно ООО «АКВА-ПРОФИ», а не ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", и денежные средства в оплату данных материалов удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора №11/11/2016 от 11.11.2016, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

Из материалов дела суд установил, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 9 418 418 рублей 57 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из актов №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 усматривается, что работы по устройству песколовок прямоугольных (устройство железобетонной фундаментной плиты, железобетонных стен, балок плит перекрытий) выполнены из материалов заказчика (арматура, бетон) и выставлены в актах без учета стоимости материалов.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не спаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Вместе с тем истец ссылается на то, что материалы, поименованные в актах КС-2 №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 как материалы генподрядчика, фактически принадлежали ООО «АКВА-ПРОФИ», и ответчиком истцу в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 фактически не передавались, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материала ООО «АКВА-ПРОФИ» 4 525 480 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права о неосновательном обогащении и верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии достоверных доказательств, подтверждающих использование истцом давальческих материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", а именно: акты формы КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, подписанные между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, и отражающие использование давальческих материалов генерального подрядчика с указанием наименования, класса, количества и стоимости арматуры, первичные документы на приобретение арматуры у АО «ТЕМЕРСО» и доставке ее к месту проведения работ в период с 04.10.2016 (УПД, транспортные накладные, том 2 л.д. 13-68); акты списания стройматериалов, использованных на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» (том 2 л.д. 71-76), оснований полагать, что при производстве спорных работ использованы материалы именно ООО «АКВА-ПРОФИ», а не ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", и денежные средства в оплату данных материалов удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, не установлено.

Вопреки мнению истца и третьего лица, представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) на приобретение ООО «АКВА-ПРОФИ» арматуры у АО «ТЕМЕРСО» в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 (том 1 л.д. 156-167), накладные формы М-15 на передачу спорной арматуры от ООО «АКВА-ПРОФИ» ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (том 1 л.д. 153-155), сами по себе, тем более при наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы истца и третьего лица об использовании материалов именно ООО «АКВА-ПРОФИ» и что денежные средства в оплату данных материалов удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, с достаточной степенью достоверности не подтверждают.

Довод апеллянта о том, что арматура, приобретенная ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в период с 04.10.2016, не могла быть использована при производстве работ по договору, заключенному только 11.11.2016, отклоняется, поскольку об объективной возможности приобретения ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" материалов для производства спорных работ и их передачи субподрядчику свидетельствует то, что фактически правоотношения по строительству спорного объекта сложились между всеми лицами, участвующими в деле, до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016.

Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом в ходе разбирательства по делу, о чем также свидетельствует договор №15-07/2016-ОС на производство работ на спорном объекте, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО «АКВА-ПРОФИ» (подрядчиком) 16.07.2016.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", являясь участником правоотношений по строительству объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», не было лишено возможности приобрести спорные материалы и до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 с последующей передачей их для производства спорных работ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует вывод, что все стороны одновременно находились на строительной площадке с июля 2016 года, а, следовательно, имели объективную возможность приобрести и передать материалы для выполнения спорных работ. Однако это гипотетическое предположение не свидетельствует о доказанности факта использования ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" при производстве спорных работ именно материалов ООО «АКВА-ПРОФИ»; между тем, подтверждает саму возможность использования материалов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Учитывая порядок и распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, по которым истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, с абсолютной степенью достоверности, указанные вероятностные посылки, о которых заявляет ООО «АКВА-ПРОФИ», не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

При этом в противовес позиции истца и третьего лица, основанной на гипотетических предположениях, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 №1, 2, 3 от 14.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017, достоверно свидетельствующих об использовании материалов ответчика.

Доводы апеллянта и третьего лица, со ссылками на судебный акт по делу А19-6671/2017, о фактической пересдаче работ ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" путем «переподписания» соответствующих актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, не принимаются, поскольку получили надлежащую верную оценку судом первой инстанции в решении, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Из судебного акта по делу А19-6671/2017 усматривается, что обстоятельства, связанные с использованием давальческого материала в рамках договоров №14/09/2016 от 14.09.2016г., № 11/11/2016 от 11.11.2016, не исследовались и не оценивались судом, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не устанавливались.

Кроме того, в судебном акте от 19.04.2018 по делу А19-6671/2017 судом установлено выполнение истцом лишь части работ до заключения договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 с новым (законным) заказчиком - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". Суд указал, что фактически выполненную часть работ по спорному объекту в рамках договора №14/09/2016 от 14.09.2016г. ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" «пересдало» «новому» заказчику - ООО 13 "ЭНЕРГОСТРОЙ" по актам №№1,2,3 от 14.11.2016г. (абзац 3 страницы 10 судебного акта).

Таким образом, доводы истца и третьего лица о «пересдаче» ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" всего объема работ, предусмотренного договором № 11/11/2016 от 11.11.2016, не нашли своего подтверждения.

Вопреки мнению истца и третьего лица, наличие накладных на передачу материалов от третьего лица истцу в отсутствие каких-либо доказательств принятия именно этого материала в составе работ по спорному договору ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" от ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" или от ООО «АКВА-ПРОФИ», а равно как и других доказательств, позволяющих идентифицировать материалы, использованные при производстве работ, не доказывает неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью достоверности, что спорные работы выполнены именно из материалов ООО «АКВА-ПРОФИ», и опровергающих факт сдачи истцом работ ответчику по актам формы КС-2, отражающих использование давальческих материалов генподрядчика - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом и третьим лицом доводы основаны на вероятностных предположениях гипотетического характера, ни одно из них не обладает признаками объективной достоверности, а вероятностные посылки не могут быть положены судом в основу судебного акта применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" имущества за счет ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наряду с изложенным суд первой инстанции, со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что из представленных суду доказательств следует, что, если исходить из позиции истца о получении им материалов от ООО «АКВА-ПРОФИ» по накладным, порождающим обязательства у принявшей стороны по оплате полученных товарно-материальных ценностей либо иного встречного предоставления, то среднестатистический субъект предпринимательских отношений в среднестатистической схожей ситуации должен был выставить стоимость использованных материалов третьего лица при предъявлении работ генеральному подрядчику. В противном случае поведение подрядчика лишено какого-либо экономического смысла как участника гражданского оборота и субъекта предпринимательской деятельности.

Указанное отклонение от ожидаемого от любого участника гражданского оборота в данной ситуации поведения свидетельствует, о заведомо недобросовестном осуществлении ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" своих гражданских прав (злоупотреблении правом).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что при предъявлении настоящего иска умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу – контрагенту по сделке.

О наличии указанных целей достоверно свидетельствует процессуальное противоречивое поведение истца в рамках настоящего дела и в рамках дел №А19- 4630/2017, №А19-6671/2017, №А19-26142/2018.

Так, в рамках дела №А19-4630/2017 ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по подписанным сторонами актам приемки работ КС-2 №3 от 14.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 10.12.2016, №6 от 30.01.2017 в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016 без предъявления каких-либо требований по материалам. Условия мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом в рамках дела №А19-4630/2017, также не содержат каких-либо прав и обязанностей сторон в отношении использованного при проведении работ материала.

В деле №А19-6671/2017 ни истцом, ни третьим лицом так же не ставился вопрос о какой-либо задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" либо ООО «АКВА-ПРОФИ» за использованные материалы.

При рассмотрении требования ООО «АКВА-ПРОФИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" в рамках дела А19- 26142/2018 учредитель ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" и бывший генеральный директор общества ФИО3 в своих возражениях напротив ссылался на возврат полученного по спорным накладным материала ООО «АКВА-ПРОФИ», что полностью противоречит позиции истца по настоящему делу.

Такое поведение истца и третьего лица опосредованно подтверждает позицию ответчика по настоящему спору о выполнении работ по спорному договору из его давальческих материалов, что и обусловило невыставленные подрядчиком их стоимости генеральному подрядчику в рамках дела №А19-4630/2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы и пояснения ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС", ООО «АКВА-ПРОФИ» по существу спора носят противоречивый характер, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, и является нарушением принципа эстоппель.

Кроме того, настоящий иск о взыскании стоимости материалов, использованных в рамках договора № 11/11/2016 от 11.11.2016, заявлен только после включения в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" требования ООО «АКВА-ПРОФИ» об оплате стоимости спорных материалов, то есть по истечении 3 лет с момента заключения договора и начала его исполнения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предъявление исковых требований только после включения в реестр требований кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" требования ООО «АКВА-ПРОФИ» и ссылка истца на нарушение его права именно включением третьего лица в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что истец исходит из отсутствия у него нарушенного права до указанного момента, что ставит под сомнение объективную обоснованность его требований.

Вопреки мнению истца и третьего лица, само по себе включение требований ООО «АКВА-ПРОФИ» в реестр кредиторов ООО СК "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в отсутствие достоверных доказательств получения им материалов от третьего лица.

Принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, а также выводы о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы и позиция третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и доводы третьего лица, проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин