Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу №А19-4067/2016 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) о взыскании 9 083 руб. 99 коп.

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» (далее – истец, почта, предприятие, Почта России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 134 369 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 за пользование нежилым помещением, 34 644 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовав взыскать 5 832 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2016 года за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> А, дом 7, 3 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 25.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» 5 832 руб. 51 коп. основного долга, 3 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 11 083 руб. 99 коп. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 5 832 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обосновании суд первой инстанции указал, что сделка - договор № 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения). При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о несоблюдении публичных процедур и об отсутствии согласия собственника на заключение договора, так как в рассматриваемом случае соблюдение публичных процедур не требовалось и собственник сделку не оспаривал.

Придя к выводу, что постоянная часть арендной платы сторонами не согласована и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 832 руб. 51 коп. и требование о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 года по делу №А 19-4067/2016 отменить полностью, принять по делу №А19-4067/2016 новый судебный акт об отказе ФГУП «Почта России», в лице обособленного структурного подразделения Ангарский почтамт УФПС Иркутской области -филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с АО «Деловая Сеть-Иркутск» в пользу ФГУП «Почта России» суммы неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 5 832,51 (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля) 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 11.10.2016 года в размере 3 229,17 (три тысячи двести двадцать девять рублей) 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы основного долга 5 832,51 (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля) 51 копейка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей с 26.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи рублей) 00 копеек в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что между сторонами сложились только арендные правоотношения. Истец фактически не производил оказание каких либо услуг Ответчику, а так же суд при рассмотрении дела не усмотрел направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг. На основании под.1 п.2 ст. 614 ПС РФ Истец и Ответчик при заключении Договора №38.20-169 от 01.09.2009г. установили размер арендных платежей в твердой сумме, вносимых периодически, то есть ежемесячно. Поэтому доводы суда о том, что постоянная часть арендной платы сторонами не согласована являются не обоснованной и не соответствующей действительности. Спорное помещение передано Истцом в аренду Ответчику по собственному волеизъявлению. Ответчик принимал плату за его использование по согласованной цене, а Ответчик своевременно вносил плату за пользование недвижимым имуществом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом полагает, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, заключенный с нарушением публичных процедур, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, так как полученные от него денежные средства являются только оплатой коммунально-эксплуатационных и иных услуг, а пользование имуществом и земельным участком остались не оплаченными.

19 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года судебное заседание отложено до 02 марта 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года судебное заседание отложено до 30 марта 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в составе суда была замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

30 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.12.2016, 20.01.2017, 28.01.2017, 04.03.2017, 31.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Почта России просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 738141 ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Городского Узла почтовой связи, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4078,2 кв.м., инв. № 25:405:001:200301310:0001. лит. А, расположенное по адресу: <...>.

01.09.2009 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ОАО «Деловая Сеть-Иркутск» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 38.20-169, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: 665835, Иркутская область, <...> на четвертом этаже четырехэтажного железобетонного здания, общей площадью 16,45 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 во временное пользование имущество передано заказчику.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 2 056 руб. 25 коп. в месяц (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора с 01.04.2009 по 31.03.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010 стороны увеличили цену договора до 2 171 руб. 40 коп., а также продлили срок действия договора до 31.12.2010.

08.10.2010 дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изменили адреса, банковские реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2010 стороны увеличили цену договора до 2 467 руб. 50 коп. в месяц, а также продлили срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

01.04.2011 дополнительным соглашением № 4/41.1.3/1176 стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.»

Пункт 2.2. договора дополнительным соглашением от 01.04.2011 также изложен в новой редакции: «Исполнитель ежемесячно по истечении расчетного месяца, но не позднее 5 числа направляет (передает) Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за комплекс оказанных услуг, который заказчик обязан оплатить в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя». Сторонами также внесены изменения в раздел «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

Дополнительным соглашением № 5/41.1.1.3/1176 от 18.04.2013 цена договора увеличена до 3 141 руб. 95 коп. Кроме того, договор возмездного оказания услуг дополнен приложением № 1, в соответствии с которым тариф на оплату единого комплекса услуг составил 191 руб./кв.м.

26.12.2014 дополнительным соглашением № 6/41.1.3/1176 стороны увеличили цену договора до 4 935 руб. с 01.01.2015. Тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта с 01.01.2015 составил 300 руб./кв.м.

Доказательств расторжения договора на спорный период (с марта 2013 года по февраль 2016 года) сторонами не представлено, что говорит о пролонгации договора.

Посчитав, что заключенный договор является недействительной сделкой и на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение, истец представил отчет № 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП «Почта России». Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета, за период с марта 2013 года по февраль 2016 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 5 832 руб. 51 коп.

Невозмещение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа правил указанной нормы материального права следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

- исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

- согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает суд первой инстанции, из договора № 38.20-169 от 01.09.2009 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но из фактически сложившихся между ФГУП «Почта России» и АО «Деловая Сеть-Иркутск» отношений не усматривается направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

В договоре сторонами установлено, что цена договора определяется из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам ответчиком фактически оплачивалось содержание (эксплуатация) объекта, переданного в пользование.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что АО «Деловая Сеть-Иркутск» полагало себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России», фактически пользовалось указанным помещением.

При ином подходе к оценке действительной воли и волеизъявления сторон по оспариваемой сделке, если допустить, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг и его последующее исполнение, то такое поведение ответчика является абсолютно нелогичным, поскольку АО «Деловая Сеть-Иркутск» должна производиться оплата услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, которым ответчик не пользуется и на которое у него отсутствуют какие-либо права или отдельные вещные правомочия, а занимает истец, который сам себе оказывает услуги по отношению к помещению, находящемуся у него в хозяйственном ведении.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующие признаки притворности:

- оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование;

- объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения;

- стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть);

- указанное нежилое помещение фактически находилось пользовании АО «Деловая Сеть-Иркутск», которое оплачивало арендную плату;

- обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал сделку - договор № 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Учитывая выводы о прикрытии сделкой возмездного оказания услуг договора аренды здания (сооружения), суд первой инстанции считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о притворности сделки, не может согласиться с судом первой инстанции в том, что сложившиеся отношения расцениваются не только как арендные, но и как отношения по возмездному оказанию услуг.

Апелляционный суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии арендных отношений, то есть, к отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор аренды.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Деловая Сеть-Иркутск» является оператором связи. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», освобождающих ответчика от соблюдения публичных процедур, а доводы истца в этой части несостоятельны.

Апелляционный суд также учитывает, что на настоящий момент применимым является и введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ п.14. ч.1 ст.17.1 закона №135-ФЗ о том, что без публичных процедур могут предоставляться в аренду помещения, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Доводы истца об отсутствии согласия собственника на заключение договора судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, а доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

Как указывает суд первой инстанции, заявленная ежемесячная сумма оплаты 2 467 руб. 50 коп. с марта по май 2013 года, 3 141 руб. 95 коп. с мая 2013 года по декабрь 2014 года, 4 935 руб. с января 2015 года по февраль 2016 года фактически представляет собой не только согласованную сторонами сумму расходов истца на оказание услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, но и переменную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы сторонами не согласована. Согласно отчету № 101/15 от 15.10.2015 рыночная ставка арендной платы за период пользования с марта 2013 года по февраль 2016 года нежилым помещением составила 134 768 руб. 93 коп. Вместе с тем, истцом за указанный период произведена оплата в размере 126 994 руб. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с марта 2013 года по февраль 2016 года составил разницу сумм начисленных и уплаченных, то есть 134 768,93 руб. – 126 994 руб.=7 774,93 руб.; истребуемая истцом сумма составляет 5 832 руб. 51 коп. Судом представленный истцом расчет проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции на основании частей 1, 2 ст. 1103, ч.2 ст.1105 ГК РФ посчитал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 832 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно, посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании 3 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.09.2016., а также по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, следовательно, пользование помещением обществом производилось на законных основаниях, и арендная плата должна уплачиваться на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, сторонами арендная плата была согласована и несколько раз по соглашению сторон увеличивалась. При этом из условий договора и поведения сторон явно следует, что стороны полагали, что помимо уплачиваемой суммы никаких иных платежей не будет, поскольку доказательств того, что Почта России когда-либо направляла обществу документы, связанные с расчетом коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Из норм главы 34 ГК РФ, в том числе, ст.614 ГК РФ следует, что арендная плата определяется договором аренды, которая может устанавливаться в разных формах, в том числе в твердой сумме (п.1 ч.2 ст.614 ГК РФ), сочетание различных форм арендной платы предусматривается договором аренды. В настоящем случае договором аренды установлена арендная плата в твердой сумме, следовательно, оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм помимо предусмотренных договором не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что плата по договору обществом вносилась в согласованном размере, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а, соответственно, и для взыскания процентов на него начисленных, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000руб. по платежному поручению №7460 от 08.11.2016г., в качестве судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу № А19-4067/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВАЯ СЕТЬ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко