Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А78-5201/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620073, <...>) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>) о взыскании 1 813 884,95 руб., по встречному иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" о взыскании 497 124,87 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ППГХО": представителя по доверенности от 16.06.2015 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспеццентр» (далее – ООО "Энергоспеццентр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО "ППГХО") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 502 руб., почтовых расходов в сумме 159,92 руб., расходов на авиаперелет в сумме 29 930 руб., расходов на проживание в сумме 2331,25 руб., всего – 216 923,17 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года заявление ООО «Энергоспеццентр» удовлетворено частично, в размере 82 421,17 руб., в остальной части требований отказано.

ПАО "ППГХО", не согласившись с определением суда от 28.10.2015 в части взыскания расходов на авиаперелет в размере 29 930 руб. и взыскания стоимости услуг в размере 300 руб., обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Энергоспеццентр" не представлены посадочные талоны, подтверждающие перелет конкретного пассажира. Сам по себе факт пребывания ФИО2 в г. Чите не свидетельствует об обоснованности заявленных транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов. Относительно стоимости услуг в размере 300 руб. заявитель указывает, что в соответствии с актом № 97 от 09.06.2015 и платежным поручением № 25 от 29.05.2015 ООО "Энергоспеццентр" заявлены расходы на проживание ФИО2 в гостинице "Гранд-Сити" в Чите в размере 2331,25 руб., в том числе услуги проживания в течение 1 суток в размере 1950 руб., услуги проживания в течение 1 часа в размере 81,25 руб., услуги доставки клиента в размере 300 руб. При этом, стоимость "услуги доставки клиента" взыскана судом необоснованно, поскольку доподлинно неизвестно откуда и куда доставляли ФИО2 ООО "Энергоспеццентр" не представлены доказательства того, что указанная услуга ничто иное, как трансфер до аэропорта г. Читы. Указанные обстоятельства были изложены суду первой инстанции в возражениях от 21.10.2015, однако не были оценены судом.

От ООО "Энергоспеццентр" во исполнение определения суда от 14.01.2016 представлена копия ответа ИП ФИО3 в адрес ООО "Энергоспеццентр" с приложением копии акта № 97 от 09.06.2015.

Представленные ООО "Энергоспеццентр" документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ПАО "ППГХО" представлены возражения на отзыв ООО "Энергоспеццентр" на апелляционную жалобу.

ПАО "ППГХО" заявлено ходатайство об обязании ООО "Энергсопеццентр" заблаговременно представить в суд и ПАО "ППГХО" заверенные копии приказа о предоставлении отпуска ФИО2 в период с 09.06.2015 до 26.10.2015, личной карточки Т-2 ФИО2, проездных билетов, подтверждающих факт отсутствия ФИО2 в Екатеринбурге с 09.06.2015 по 26.10.2015.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ППГХО" об обязаниии ООО "Энергсопеццентр" представить документы, суд полагает его подлежащим отклонению, как не имеющего правового значения. Дополнительные доказательства, представленные ООО "Энергсопеццентр" в апелляционный суд приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем не имеет правового значения наличие у ООО "Энергсопеццентр" возможности по их представлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2015 по делу №А78-5201/2015 с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" задолженность в сумме 1 648 986,32 руб., неустойка в сумме 164 898,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 138,84 руб., всего – 1 845 023,79 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспеццентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленного требования ООО "Энергоспеццентр" представило: договор на оказание юридических услуг №61/1-юр от 02.04.2015, акт об оказанных услугах, платежное поручение №51 от 11.09.2015.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №61/1-юр от 02.04.2015, исполнитель ООО "СтудиоЛегале" обязуется оказать следующие услуги по представлению интересов заказчика ООО "Энергоспеццентр" в суде первой инстанции:

- первичная консультация по делу, с разъяснением возможных перспектив и результатов рассмотрения спора, дача рекомендаций по осуществлению необходимых действий для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 100-10-05/15918 от 10.01.2012;

- подробное изучение представленных заказчиком документов, подготовка позиции по делу, написание текста искового заявления, разъяснение заказчику представленной позиции по делу, согласование;

- подготовка и направление пакета документов для представления их в Арбитражный суд Забайкальского края;

- написание всех необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайство и т.д., осуществление всех необходимых действий для представления интересов заказчика;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества;

- получение исполнительного листа;

-согласование заключения мирового соглашения, сопровождение заключения мирового соглашения в судебном порядке.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 184 502 руб.

Согласно акту от 22.06.2015 к договору № 61/1-юр оказания юридических услуг исполнитель осуществил, а заказчик принял следующие услуги:

- первичная консультация по делу, в процессе которой разъяснены обстоятельства спора, предложены варианты его решения с разъяснением возможных перспектив рассмотрения иска ООО "Энергоспеццентр" по делу №А78-5201/2015;

- подробное изучение всех представленных заказчиком документов, разработка позиции по делу, подготовка модели искового заявления;

- согласование позиции по делу с заказчиком (путем использования электронной почты);

- подготовка искового заявления, документов приложенных к исковому заявлению/ распечатка, копирование, заверение, сдача нарочно в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления;

- самостоятельное направление (с выездом на адрес почтового отделения "Почты России") искового заявления для ответчика;

- написание ходатайства в Арбитражный суд Забайкальского края о проведении судебного заседания с участием видеоконференц-связи;

- отслеживание процедуры принятия искового заявления к производству, назначения даты предварительного судебного заседания;

- изучение возражений ПАО "ППГХО" на исковое заявление от 01.06.2015 № 100-137;

- написание возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску № 1 от 01.06.2015, направление в суд указанных возражений при помощи электронной системы подачи документов "Мой Арбитр";

- изучение встречного искового заявления от 06.05.2015, написание отзыва на встречное исковое заявление, направление указанного отзыва в арбитражный суд при помощи системы "Мой Арбитр" – 06.05.2015;

- написание дополнений к отзыву на встречное исковое заявление, направление указанных дополнений в арбитражный суд;

- изучение возражений на отзыв ООО "Энергоспеццентр" на встречное исковое заявление ПАО "ППГХО" от 11.06.2015 № 100-144№

- написание дополнений к возражениям № 1;

- поиск организации, осуществляющей услуги по сертификации, изготовление и сдача запроса в орган сертификации, получение ответа из органа сертификации;

- изучение дела №А60-28495/2015, ознакомление с делом, снятие копий, выписок из дела;

- изучение дела №А78-12904/2014, произведение выписок из дела, сопоставление дел между собой;

- написание ходатайства ВКС, направление его в суд 22.05.2015;

-участие в судебном заседании 21.05.2015 ФИО2 при помощи ВКС;

- участие в судебном заседании 08.06.2015 ФИО2 с выездом в судебное заседание из г. Екатеринбурга в г. Чита.

Услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме, стороны друг к другу по качеству и количеству оказанных услуг претензий не имеют.

Платежным поручением № 51 от 11.09.2015 ООО "Энергоспеццентр" оплатило ООО "СтудиоЛегале" 184 502 руб. по договору № 61/1-юр оказания юридических услуг.

Также ООО "Энергоспеццентр" в материалы дела представлены копии электронного авиабилета на рейсы №30, 93 по маршруту Екатеринбург-Москва-Чита, № 156 по маршруту Чита-Екатеринбург; платежного поручения № 23 от 29.05.2015, согласно которому ООО "Энергоспеццентр" оплатило согласно счету № АБ-588 от 28.05.2015 29 930 руб. за авиабилеты и сбор за оформление; акт № 97 от 09.06.2015, согласно которому ООО "Энергоспеццентр" оказаны услуги проживания в гостинице "Гранд-Сити" с 08.06.2015 (08.00) по 09.06.2015 (07.00) клиенту ФИО2, услуги проживания в гостинице "Гранд-Сити" часовая оплата, услуги доставки клиента на общую сумму 2 331, 25 руб.; платежного поручения № 25 от 29.05.2015, согласно которому ООО "Энергоспеццентр" произведена оплата по счету № 156 от 29.05.2015 за гостиничные услуги в размере 2 331, 25 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергоспеццентр" представило: договор на оказание юридических услуг №61/1-юр от 02.04.2015, акт об оказанных услугах, платежное поручение №51 от 11.09.2015, электронный авиабилет на рейсы №30, 93 по маршруту Екатеринбург-Москва-Чита, № 156 по маршруту Чита-Екатеринбург, платежное поручение № 23 от 29.05.2015, акт № 97 от 09.06.2015.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт несения обществом затрат, связанных с оказанием представителем ФИО2 юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Энергоспеццентр" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывает: характер спора, степень сложности дела ( в настоящем споре рассмотрен первоначальный и встречный иск, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в первой инстанции), фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), в апелляционном и кассационном порядке обоснованность принятых решений не проверялась, связь произведенных расходов с настоящим делом, общую результативность усилий представителя, направленных на надлежащую защиту интересов стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разумной и обоснованной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 50 000 рублей.

Относительно транспортных расходов в размере 29 930 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 2331,25 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2015 по настоящему делу.

Факт участия представителя общества ФИО2 в судебном заседании 08.06.2015 в Арбитражном суде Забайкальского края подтверждается протоколом судебного заседания суда, решением суда (л.д. 44, 46 том 2).

Проезд представителя истца осуществлён авиатранспортом по маршруту Екатеринбург-Москва-Чита 07.06.2015, по маршруту Чита-Екатеринбург 09.06.2015

В подтверждение транспортных расходов представлены электронный авиабилет на рейсы №30, 93, № 156, платежное поручение № 23 от 29.05.2015 на сумму 29 930 руб. В суд апелляционной инстанции представлены посадочные талоны.

В подтверждение расходов на проживание представителя представлены акт № 97 от 09.06.2015, согласно которому ООО "Энергоспеццентр" оказаны услуги проживания в гостинице "Гранд-Сити" с 08.06.2015 (08.00) по 09.06.2015 (07.00) клиенту ФИО2, услуги проживания в гостинице "Гранд-Сити" часовая оплата, услуги доставки клиента на общую сумму 2 331, 25 руб.; платежное поручение № 25 от 29.05.2015, согласно которому ООО "Энергоспеццентр" произведена оплата по счету № 156 от 29.05.2015 за гостиничные услуги в размере 2 331, 25 руб., в том числе услуги доставки клиента из гостиницы в аэропорт г. Читы в размере 300 руб.

Доказательств того факта, что стоимость транспортных услуг до аэропорта составляет менее 300 руб. суду не представлено.

Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу также не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу №А78-5201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова