Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу № А19-17972/2019 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, пр. Ленина, 37) к Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665724, <...>) о расторжении договора безвозмездного пользования, об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, президент ИРОСО «Федерации тенниса», решение учредителя от 25.08.2020;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Центр молодежных инициатив» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4): не было

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» (ИРОСО «Федерация тенниса») с требованиями:

- расторгнуть заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Иркутской региональной общественной спортивной организацией «Федерация тенниса» договор № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.10.2016 года;

- обязать ИРОСО «Федерация тенниса» освободить муниципальное имущество - нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания);

- обязать ИРОСО «Федерация тенниса» вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество - нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания), обозначенное в акте приема-передачи к договору № 25 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.10.2016 года.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО3 от 08.02.2019, администратора ИРОСО «Федерация тенниса», помещения сдаются в аренду физическим лицам за наличный расчет, спортивный зал (футбол, волейбол) и тренажерный зал.

Из представленных суду документов, полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, достоверно следует, что ответчиком в нарушение условий договора безвозмездного пользования имущество передается в аренду иным лицам.

Суд полагает установление факта передачи имущества в аренду в отсутствие согласия Комитета иным лицам достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения пункта 2.3., подпункта 4 пункта 4.2. договора.

Полагая свои права нарушенными действиями (бездействием) ответчика по неисполнению условий договора безвозмездного пользования в части содержания имущества в надлежащем техническом состоянии и проведении текущего и капитального ремонта имущества, Комитет не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ИРОСО «Федерация тенниса» убытков, в рамках которого, с целью установления факта ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию имущества и определения размера реального ущерба, необходимого для приведения имущества в соответствующее состояние, и может быть назначения судебная строительно-техническая экспертиза.

ИРОСО «Федерация тенниса», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил характер правоотношений между ИРОСО «Федерация тенниса» и лицами, использующими платно тренажерный зал. Данные отношения не являются арендными, работник общественной организации ошибочно указал об этом в квитанции, поскольку фактически граждане оплачивали право на занятие тренажерами или на право игры в футбол, в волейбол. В арендные отношения ИРОСО «Федерация тенниса» не вступало.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2019 года по делу №А19-17972/2019 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу по делу № А19-17972/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом нарушения федерацией запрета, установленного пунктом 2.3 договора от 21.10.2016 № 25 и отсутствия в связи с этим оснований для досрочного расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 4.2 договора.

Между тем, принятое апелляционным судом постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи со следующим.

Одним из элементов иска является его основание – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, комитет в качестве одного из оснований заявленных требований привел доводы об ухудшении состояния переданных в пользование помещений и о непригодности их дальнейшего использования, что в силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами условия договора (подпункты 2 и 3 пункта 4.2 договора) является, по мнению истца, основанием для его досрочного расторжения.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указанные истцом обстоятельства не проверил, доводы истца в данной части не оценил, ограничившись ссылкой на то, что истец не настаивает на данном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке изменение основания иска.

Суд кассационной инстанции считает, что положенные истцом в обоснование своих требований доводы, имели существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Между тем, суд в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства не исследовал и не оценил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу от 28.01.2020 (т. 3, л. 29) истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что основанием для досрочного расторжения ссуды является лишь одно основание – передача ссудополучателем без согласия ссудодателя вещь третьему лицу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.08.2020, истец уже указывает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание переданного ему по договору имущества. В частности им на третьем этаже здания демонтированы металлические короба вентиляции, проходящие из помещения №18 через помещение №8 к выводу на крышу здания, в результате в потолке имеется проем, закрытый деревянным щитом. Перегородки между нежилыми помещениями №3, 4, 6, 7, 8, 10 демонтированы. Имущество истца было приведено в неисправное состояние.

Ответчик не проводит ни текущий, ни капитальный ремонт имущества.

Ответчик не проводил мероприятия по подготовке муниципального имущества к отопительному сезону 2019-2020. Имеется задолженность по оплате отопления и электроэнергии, в связи с чем вводились ограничения в подаче электроэнергии в здание, что привело к срыву работы городской горячей линии в рамках всероссийской акции «Мы вместе». В подтверждение указанного, истец приложил к дополнениям к апелляционной жалобе документы в подтверждение изложенных доводов.

Представитель МЗУ «Центр молодежных инициатив» муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу МЗУ «Центр молодежных инициатив» просит суд согласиться с доводами истца и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что 21.10.2016 года между Комитетом (ссудодатель) и ИРОСО «Федерация тенниса» (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 (т. 1, л.15).

По условиям договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования г. Братска, указанное в приложении к настоящему договору, для использования согласно уставной деятельности организации (пункт 1.1.).

В приложении к договору №25 поименовано следующее имущество:

«нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м) балансовой стоимостью 30 343 959, 64 руб.» (т. 1, л. 17)

Согласно акта приема-передачи к договору №25, ИРОСО «Федерация тенниса» приняла следующее имущество: нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м).

Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации (т.1 , л. 18).

Пунктом 1.2. срок действия названного договора установлен с 21.10.2016 по 12.10.2026.

В пункте 2.2.договора установлены следующие обязанности ссудополучателя:

1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора;

2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги; 3) обеспечивать сохранность имущества;

4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества;

5) по истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1. спорного договора, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда Ссудополучатель:

1) использует имущество не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества;

2) не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

3) существенно ухудшает состояние имущества;

4) передал имущество в пользование третьим лицам, передал свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставил, а также передал свои права по договору в залог и (или) внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив

В основание заявленных требований истец указал в том числе, что ответчик не поддерживает надлежащее состояние имущества, не проводит текущий и капитальный ремонты, нежилые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодны для дальнейшего использования по назначению, состояние имущества только ухудшается.

В частности в подтверждение данного основания для расторжения договора истец указывает в исковом заявлении на следующее.

В результате выполнения работ по реконструкции нежилых помещений находящихся на третьем этаже здания, демонтированы металлические короба приточно-вытяжной вентиляции, перегородки между помещениями.

В ходе проведенных проверок работы по реконструкции не проводятся уже белее 2 лет, нежилые помещения находятся в состоянии непригодном для дальнейшего использования (т.1 , л. 9, т. 2, л. 19).

В подтверждение ненадлежащего содержания помещений Федерацией, Комитет ссылается на акт комиссионной проверки от 04.04.2019, акт обследования здания, от 12.04.2019, акт комиссионного освидетельствования от 16.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИРОСО «Федерация тенниса» по договору безвозмездного пользования приняла следующее имущество: нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м).

МКУ «Центр моложёных инициатив» принял указанное имущество в безвозмездное пользование по договору №28 от 13.10.2016 (т. 2, л. 43).

В последующем МКУ «Центр моложёных инициатив» по договору на право оперативного управления муниципальным имуществом города Братска №21 от 03.10.2017 приняло в оперативное управление в срок до 10.09.2027 имущество по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 общей площадью 1597,76 кв.м. (т. 2, л. 39, 42).

11.07.2016 МКУ «Центр моложёных инициатив» заключило договор подряда на производство работ №017-1212-16 учреждение заказало подрядчику ООО «СПС» осуществить капитальный ремонт кровли здания расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (т. 2, л. 51).

18.10.2016 МКУ «Центр моложёных инициатив» заключило договор №010-1921-16 на производство работ, по восстановлению системы отопления и канализации здания расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (т. 2, л. 59).

22.03.2017 МКУ «Центр моложёных инициатив» заключило договор №010-416-17 на производство работ, по восстановлению системы отопления и вентиляции канализации здания расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (т. 2, л. 59).

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из указанного следует, что в обязанности ИРОСО «Федерация тенниса» входит надлежащим образом содержать: нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № ½ 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4.

Содержание иных конструкций указанного здания общего пользования, в том числе крыши, в компетенцию федерации не входило, следовательно, ответчик обязан содержать надлежащим образом только те помещения которые ему переданы в пользование.

Действительно, в соответствии положением ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ и подпунктов 2 и 3 пункта 4.2 договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 от 21.10.2016 ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор, если в силу положений ст. 65 АПК РФ представит доказательства, что ссудополучатель не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, если он существенно ухудшает состояние вещи.

Из материалов дела следует, что ответчик 29.11.2016 года обратился к истцу с заявлением о разрешении ему осуществить реконструкцию помещения (3 этаж) в здании КСК «Северный Артек», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ж/р Северный Артек, здание 4, в связи с необходимостью установки спортивного крупногабаритного оборудования (т. 1, л. 21), представив проект Изменения нежилого помещения сделанный архитектурным бюро (т. 1, л. 22).

29.11.2016 письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования города Братска №ИС-25122/11/16 ответчик был уведомлен, что Комитет не возражает в проведении реконструкции помещений, находящихся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Братск, <...>, переданных ИРОСО «Федерация тенниса» по договору №25 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование от 21.11.2016, при условии соблюдения требований градостроительного законодательства и внесения соответствующих изменений в техническую документацию нежилого здания, расположенного по адресу: город Братск, <...>, за счет средств организации (т.1 , л. 28).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что уполномоченный орган местного самоуправления (собственника) дал согласие на осуществление Ссудополучателем реконструкции 3 этажа переданного ему здания, за счет собственных средств ссудополучателя. В силу закона такая реконструкция должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как согласование сторонами дополнительных условий Договора №25 о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование от 21.11.2016, касающихся осуществления Ссудополучателем реконструкции 3 этажа здания.

При этом, поскольку сторонами не согласованы специальные сроки такой реконструкции, то следует понимать, что ее проведение Ссудодатель вправе осуществлять в пределах срока действия договора №25 от 21.11.2016.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на свое письмо от 24.09.2018 №ИС-21983/11/18 (т. 1, л. 29 ) и акт №2 проверки использования муниципального имущества от 21.01.2019 (т. 1, л. 30).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, исходит из следующего.

Доводы истца о том, что общество более 2 лет осуществляет реконструкцию помещений и тем самым не использует помещения по назначению, не может иметь правого значения для квалификации действий Ссудополучателя как нарушающего п. 2 и 3 ст. 4.2 Договора и п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ, поскольку цель реконструкции помещений и состоит в том, что бы по итогам реконструкции использовать их по целевому назначению. Предельного срока проведения реконструкции стороны отдельно не согласовали.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции ответчик осуществил демонтаж металлических коробов приточно-вытяжной вентиляции, перегородки между помещениями, смонтировал новые конструкции, суд апелляционной инстанции оценивает также критически, поскольку Ссудодателем не представлено доказательств, что указанными действиями Ссудополучатель вышел за рамки проектной документации имеющейся в деле и представленной истцу для получения разрешения на реконструкцию.

Более того из акта №2 проверки использования муниципального имущества от 21.01.2019 (т. 1, л. 30), акта от 12.04.2019 (т. 2, л. 11 ) следует, что нежилые помещения первого и второго этаже нежилого здания находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и используются ссудополучателем в соответствии с пунктом 1.1 договора, для осуществления уставной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление реконструкции помещений на третьем этаже с согласия ссудодателя не позволяет утверждать, что данные помещения не используются ссудополучателем в соответствии с договором №25 и приведены в непригодное состояние для дальнейшего использования, поскольку такие выводы можно сделать лишь по итогам реконструкции, поскольку цель реконструкции обусловлена исполнением договора №25.

Требование ссудодателя о прекращении реконструкции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, что недопустимо с точки зрения ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца на акт комиссионной проверки от 04.04.2019 (т. 1, л. 10), акт обследования здания от 12.04.2019 (т.2 , л. 11), акт комиссионного освидетельствования от 16.05.2019 (т. 2, л. 13), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные акты составлены не в отношении федерации, а в отношении третьего лица не являющегося участником данного процесса (ООО «СПС» относительно исполнения им выполнения им работ по договору).

Вместе с тем действительно, данные акты свидетельствуют о том, что помещения предоставленные федерации заливало осадками в результате ненадлежащей крыши.

Учитывая, что в полномочия федерации не входило осуществление работ по содержанию (текущему и капитальному) кровли здания, делать вывод, что ненадлежащее содержание помещений обусловлено действиями федерации, неправомерно.

Как следует из имеющейся в деле переписки, федерация неоднократно обращалось к ссудодателю с требованием приведения кровли здания в надлежащее состояние (т. 2 , л. 23, 24).

Пунктом 3.1 Договора о 21.10.2016 (т. 1, л. 15) установлено, что ссудодатель отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или в грубой неосторожности не оговорил при заключении договора. В силу указанного, федерация не несет ответственность за надлежащее содержании крыши.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что предоставленные федерации в безвозмездное пользование помещения на момент обращения в суд с рассматриваемым иском находились в ненадлежащем состоянии.

Доводы истца о том, что ответчик обязан в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса РФ осуществлять текущий и капитальный ремонт используемых им помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истец не доказал, что на момент обращения в суд помещения, используемые ответчиком, требовали текущего или капитального ремонта, в отсутствие согласованного графика текущего или капитального ремонта помещений сторонами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств соответствующих требованиям с. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих, что ответчиком по делу нарушены положения подпунктов 2 и 3 пункта 4.2 договора № 25 и п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ.

Приложенные истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции отказывает к приобщению в материалы дела как доказательств доводов истца, поскольку истец не представил обоснований уважительности причин неприобщения данных документов в суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик имел задолженность по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не является основанием для досрочного расторжения договора, доказательств, что данное обстоятельство свидетельствует о приведении используемого имущества в ненадлежащее состояние, в суд не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал тепловой пункт здания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное как основание требований не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств указанного в суд первой инстанции не представлялось, как и факт передачи указанного помещения ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 подтвержден факт недоказанности истцом нарушения ответчиком запрета, установленного пунктом 2.3 договора от 21.10.2016 № 25 и отсутствия в связи с этим оснований для досрочного расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 4.2 договора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца оснований на досрочное расторжение договора № 25 от 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не поддержал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.09.2019 (т.2 , л.144).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №57 от 13.12.2019, в связи с чем 3 000 руб. подлежат взысканию с истца, а 3 000 руб. возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2019 года по делу №А19-17972/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, пр. Ленина, 37) в пользу Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665724, <...>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить Иркутской региональной общественной спортивной организации «Федерация тенниса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665724, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №57 от 13.12.2019

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев