Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-7571/2009 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении инвестиционного договора № 16 от 05 июля 2007 года и взыскании 4 161 043 рублей 15 копеек (суд первой инстанции: А.А.Якимов);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 01 января 2010 года);

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении инвестиционного договора № 16 от 05 июля 2007 года и взыскании 4 161 043 рубля 15 копеек, из которых 3 350 000 рублей сумма внесенных инвестиций и 811 043 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 01.12.2009.

Определением от 05 ноября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года требование о расторжении инвестиционного договора № 16 от 05 июля 2007 года оставлено без рассмотрения. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 3 350 000 рублей основного долга, 311 736 рублей 11 копеек процентов за пользование денежными средствами, 29 808 рублей 68 копеек - расходов по госпошлине, всего 3 691 544 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 393, 395, 398, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой требования удовлетворены, как вынесенное с нарушением норм материального прав (статей 310, 328, 421, 450 ГК РФ), просит решение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что судом сделаны два противоположных вывода: о невозможности квалифицировать соглашение от 25.12.2008г. о расторжении инвестиционного договора как односторонний отказ ответчика от исполнения инвестиционного договора, предусмотренный пунктом 6.3 договора; и как выражение ответчиком воли на отказ от договора, в связи с чем 26.12.2008г. у ответчика возникло денежное обязательство возместить истцу полученные инвестиции. Сторонами не оспаривались положения пункта 6.3 инвестиционного договора № 16 от 05.07.2007 года, который предоставляет ответчику право на одностороннее расторжение инвестиционного договора, и не дает истцу право требования ранее внесенных инвестиций. Считает, что просрочка ввода здания в эксплуатацию не может являться основанием для требований истца о возврате ранее внесенных сумм инвестиций в связи с тем, что истец свои обязательства по инвестиционному договору о внесении всей суммы инвестиций к установленному сроку также полностью не выполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что решение суда обжалуется ответчиком только в той части, в которой требования истца были удовлетворены, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании 3 691 544 рублей 79 копеек должно быть отказано.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, а решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП ФИО1 (заказчиком-застройщиком), третьим лицом ИП ФИО4 (инвестор-1) и истцом ИП ФИО2 (инвестор-2) заключили инвестиционный договор № 16 от 05 июля 2007 года, согласно которому стороны договорились осуществить капитальные вложения для строительства торгово-офисного помещения № 3, площадью 148,56 кв.м., расположенного в <...>. Вкладом ответчика стороны определили землеотвод и обеспечение строительных работ, вкладом истца и третьего лица - денежные инвестиции в общей сумме 9 656 400 рублей, соответственно в равных долях по половине стоимости каждый с конечным сроком оплаты до 01.01.2008г. Срок окончания инвестиционного проекта стороны определили II квартал 2008 года.

Истец в период с 05 июля 2007 года по 28 декабря 2007 года уплатил ответчику денежные средства в качестве инвестиций по договору в сумме 3 350 000 рублей. Дополнительным соглашением от 14 января 2008 года стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта до IV квартала 2008 года.

25 декабря 2008 года ответчик и третье лицо подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора № 16 от 05.07.2007 года. Истец данное соглашение не подписывал.

07 сентября 2009 года истец вручил ответчику претензию от 03.09.2009г. № 1 с требованием предоставить торгово-офисное помещение или вернуть внесенные инвестиции в течение 7 дней с момента её получения.

Не получение истцом в установленный срок от ответчика уведомления о завершении строительства и вводу торгово-офисного центра в эксплуатацию, отказ вернуть инвестиции, а также расторжение ответчиком инвестиционного соглашения с ИП ФИО4 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика всей суммы внесенных по инвестиционному договору № 16 от 15 июля 2007 года инвестиций, соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К установленному договором сроку в IV квартале 2008 года инвестиционный проект реализован не был: разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не было выдано и не был подписан акт приема-передачи помещения истцу, - один из участников договора ИП ФИО6 расторг договор, изъял свои инвестиции и внес их в уплату по инвестиционному договору № 02-2 от 25 декабря 2008 года, что сделано невозможным получения того результата, который истец рассчитывал получить при его заключении: получение в 4 квартале 2008 года в общую долевую собственность с ИП ФИО6 торгово-офисного помещения № 3, площадью 148,56 кв.м., расположенного в <...>. С учетом изложенного истец правомерно воспользовался своим правом и потребовал с ответчика вместо передачи вещи возврат уплаченных инвестиций. Апелляционный суд считает, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору инвестиций в сумме 3 350 000 рублей, являются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку и отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца в силу пункта 6.3 инвестиционного договора права на возврат внесенных инвестиций.

В соответствии с пунктом 6.3 инвестиционного договора в случае. Если просрочка внесения инвестиций составляет более двух месяцев подряд, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата внесенных ранее истцом (инвестором) инвестиций.

С истицей ответчик соглашение о расторжении договора не заключал. В соглашение от 25 декабря 2008 года, подписанным ответчиком и третьим лицом, мотивы расторжения инвестиционный договор № 16 от 05.07.2007г. не указаны, при этом очевидно выражена воля ответчика на отказ от исполнения договора, т.е. отказ в передаче определенного в договоре объекта инвестиций ИП ФИО2 и ИП ФИО6, и необходимость решения вопроса о возврате истцу внесенных инвестиций. Доказательства что он предложил истцу в качестве отступного иное помещение, сообщил истцу письменно о причинах своего отказа, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения инвестиционного договора № 16 от 05 июля 2007года имел место, но этот отказ не был обусловлен причинами, указанными в пункте 6.3 инвестиционного договора, никакого противоречия в этих выводах не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливают право одной из сторон возмездной сделки при отсутствии встречного исполнения с другой стороны, на возмещение за счет другой стороны исполненного по такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленное в пункте 6.3 инвестиционного договора правило об отсутствии у застройщика обязанности возвращать инвестиции при его отказе от договора применению не подлежит как нарушающий презумпцию имущественного равенства участников сделки.

Нормы статей 310 и 328 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, применению при разрешении настоящего спора не подлежат в связи с тем, что ответчик не обращался с требованием о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств по инвестиционному договору, а также не представил доказательства, что его отказ от договора и просрочка в сдаче объекта инвестиции вызваны неполным внесением истцом инвестиций к установленному договором сроку.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 350 000 рублей удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил дату, с которой ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами – с 26 декабря 2008 года, так как подписав 25 декабря 2008 года соглашение о расторжении инвестиционного договора, ответчик выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения инвестиционного договора и необходимость решить вопрос о возврате истцу внесенных инвестиций, тем самым должен был узнать о неосновательности дальнейшего нахождения у него внесенных истцом сумм инвестиций.

Также судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму долга 3 350 000 рублей за период с 26.12.2008г. по 01.12.2009г. (335 дней), с учетом ставки банковского процента в размере 10% годовых, действовавшей на 29 октября 2009 года – на день предъявления иска в суд, которая составила 311 736 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-7571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин