Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), ФИО2 (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сети-Люкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-7342/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Сети-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 года №20-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-7342/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №20-24/26 от 18.10.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Сети-Люкс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года. (т.1 л.д. 93).

В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2012 года № 20-22/14542 о представлении документов (информации); решением от 03.12.2012 года срок представления документов по требованию продлен до 31.01.2013 года.

Решением от 19.11.2012 года № 20-27/19 проведение проверки приостановлено; решением от 07.03.2013 года № 20-22/98 проведение проверки возобновлено.

05.06.2013 года составлена справка о проведенной налоговой проверке №20-24/11 от (т. 1 л.д. 112).

Решением 320-21/7 от 26.09.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 127-128).

Решением №20-25/12 от 26.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д. 129).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №20-14/8 от 22.10.2013 года вручена налогоплательщику 22.10.2013 (т. 1 л.д. 130).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 года №20-06/16 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 114-124).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №20-06/17 от 25.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-47).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Сети-Люкс» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 327 910 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ 2 951 185 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 4 428 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ 39 848 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в сумме 4 378 158 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 4 440 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 60 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере39 960 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 540 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 33 300 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 12 860 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8 840 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.10.2013 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 100 548 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 904 921 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 1 164 400 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 332 338 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2 991 033 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 4 378 158 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.02.2014 года № 26-13/002167 решение ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска от 25.10.2013 года №20-06/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 48-52).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды ООО «Сети-Люкс» в 2010, 2011 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе проверки были проанализированы налоговые декларации ООО «Сети-Люкс» по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы и установлено, что общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года отражена в размере 11 645 949 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2010 года, отражена в размере 11 062 052 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2010 года, отражена в размере 583 897 руб. 00 коп., общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года отражена в размере 7 083 730 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2011 года, отражена в размере 6 889 853 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2011 года, отражена в размере 183 877 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) за 2010 год отражена в размере 37 411 183 руб. 00 коп., сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2010 год отражена в размере 33 418 234 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2010 год отражена в размере 53 342 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, отражена в размере 787 921 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 78 792 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 709 129 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) за 2011 год отражена в размере 13 702 319 руб. 00 коп., сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2011 год отражена в размере 15 580 284 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2011 год отражена в размере 1 337 858 руб. 00 коп., сумма убытка за 2011 год, отражена в размере 601 892 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Сети-Люкс» требование от 25.10.2012г. № 20-22/14542 о представлении документов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., в том числе подтверждающих суммы заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций (книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров, счетов-фактур, выставленных и полученных, товарных накладных, актов выполненных работ, смет, платежных документов), которое было получено заявителем 18.11.2012г.

ООО «Сети-Люкс» в адрес налоговой инспекции было представлено уведомление об утрате документов от 30.11.2012г. вх. № 040045, а также копии документов по расследованию причин их утраты (акт приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г., акт их возврата от 29.11.2012г., акт инвентаризации документации).

На основании данного уведомления налоговый орган решением от 03.12.2012г. № 20-35/3 продлил сроки представления документов по требованию от 25.10.2012г. № 20-22/14542 до 31 января 2013 года.

Исчисление срока представления документов по требованию в данном случае начинается с момента возобновления выездной налоговой проверки. Также в связи с приостановлением проверки на основании решения от 19.11.2012г. № 20-27/19 перенеслись сроки продления представления документов по решению от 03.12.2012г. № 20-35/3. Таким образом, срок представления документов по требованию истек 22.05.2013г. (07.03.2013 (дата возобновления проверки) + 2 месяца (срок продления представления документов с 07.03.2013г. по 07.05.2013г.) + 10 дней (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса).

В нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса ООО «Сети-Люкс» в установленный срок истребованные документы не представило.

В связи с непредставлением ООО «Сети-Люкс» по требованию налоговой инспекции документов более двух месяцев, налоговый орган письмом от 06.06.2013г. № 20-11/009362, предложил ООО «Сети-Люкс» представить самостоятельно сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Запрошенные сведения обществом также не были представлены.

Также налоговая инспекция письмом № 20-13/003813 уведомила ООО «Сети-Люкс» о том, что в случае непредставления в двухмесячный срок со дня возобновления выездной налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

На даты составления налоговой инспекцией справки от 05.06.2013г. № 20-24/11 о проведенной выездной проверке и акта от 05.08.2013г. № 20-06/16 выездной налоговой проверки документы, запрошенные у ООО «Сети-Люкс» по требованию от 25.10.2012г. № 20-22/14542, не были представлены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011г. № 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. № 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Сети-Люкс» является производство общестроительных работ (код вида деятельности – 45.21); фактически ООО «Сети-Люкс» осуществляло монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации, строительство и ремонт наружных инженерных сетей; в налоговой инспекции помимо ООО «Сети-Люкс» состояли на учете иные налогоплательщики, осуществляющие производство общестроительных работ (основной код вида деятельности – 45.21).

Наиболее близкие с ООО «Сети-Люкс» данные о доходах и расходах, согласно налоговым декларациям, имели: в 2010 году ООО «ПолимерСпецСтрой» ИНН <***>, ООО «Байкал - Рома» ИНН <***>, в 2011 году ООО «МАС-Транс» ИНН <***> и ООО «Ростр» ИНН <***>.

Вышеперечисленные организации не были признаны налоговым органом аналогичными для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ПолимерСпецСтрой» осуществляло строительство, ремонт наружных инженерных сетей, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, проектирование инженерных систем, буровые работы, сварочные работы, но имело существенную разницу в размере выручки и количестве работников по отношению к ООО «Сети-Люкс»; по ООО «Байкал-Рома» отсутствовала информация о численности работников, т.к. организация не представляла сведения о среднесписочной численности в налоговую инспекцию; кроме того, отсутствовала информация о конкретных видах оказываемых работ и услуг ООО «Байкал-Рома»; у ООО «МАС-Транс» 2011 году среднесписочная численность составляла 3 единицы, в то время как у ООО «Сети-Люкс» за тот же год 9 единиц; кроме того, ООО «МАС-Транс» фактически осуществляло монтаж климатических систем, промышленное строительство, жилищное строительство; ООО «Ростр» согласно налоговым декларациям за 2011 год занималось производством прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45).

На основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, стоящих на налоговом учете в налоговой инспекции, последней направлены запросы от 14.09.2012 № 05-13/016013@ в Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и от 14.09.2012 № 05-13/016014@ в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с просьбой оказать содействие в получении информации о величинах показателей, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по аналогичным налогоплательщикам.

По запросу получена информация от: Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о налогоплательщике ООО СК «Олимп» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ, о налогоплательщике ООО «БТСК» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, код ОКВЭД – 45.2.

Вышеперечисленные организации также не были признаны налоговым органом аналогичными для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО СК «Олимп» имелась значительная разница с ООО «Сети-Люкс» в среднесписочной численности за 2010 год; также отсутствовала информация о конкретных видах оказываемых организацией работ и услуг; ООО «БТСК», согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, фактически осуществляло оптовую торговлю, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами; кроме того, среднесписочная численность ООО «БТСК» в 2010 году составляла 3 человека, в то время как у ООО «Сети-Люкс» среднесписочная численность составляла 13 человек.

На основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сети-Люкс» № 40702810518000000077, открытому в Филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Иркутск и в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были истребованы документы у организаций - контрагентов по вопросу их взаимоотношений с ООО «Сети-Люкс».

По результатам оценки представленных поставщиками заявителя документов, а также первичных документов, частично подтверждающих заявленные в декларациях ООО «Сети-Люкс» суммы расходов и налоговых вычетов, представленных последним с возражениями на акт от 05.08.2013г. № 20-06/16 выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция установила, что общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению ООО «Сети-Люкс» за налоговые периоды 2010 года, составляет 6 734 013 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2010 года, составляет 2 425 317 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2010 года, составляет 4 308 696 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению обществу к уплате за налоговые периоды 2010 года, составляет 3 724 799 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2010 года – 317 076 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 460 272 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 947 451 руб. 00 коп.), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению ООО «Сети-Люкс» за налоговые периоды 2011 года, составляет 2 467 549 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2011 года, составляет 2 099 105 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2011 года, составляет 837 236 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению обществу к уплате за налоговые периоды 2011 года, составляет 653 359 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2011 года – 653 359 руб. 00 коп.), сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) ООО «Сети-Люкс» за 2010 год составляет 37 411 183 руб. 00 коп., сумма документально подтвержденных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2010 год составляет 17 022 761 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2010 год составляет 53 342 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, составляет 4 067 016 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению обществу к уплате за 2010 год, составляет 3 279 095 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 327 910 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 951 185 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) ООО «Сети-Люкс» за 2011 год составляет 13 702 319 руб. 00 коп., сумма документально подтвержденных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2011 год составляет 14 757 014 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2011 год составляет 1 337 858 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2011 год, составляет 44 276 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению обществу к уплате за 2011 год, составляет 44 276 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 4 428 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 39 848 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность произведенного налоговой инспекцией расчета размера налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы заявителем не оспорена, судом проверена.

Довод ООО «Сети-Люкс» о незаконности оспариваемого решения, мотивированный тем, что налоговым органом не были предприняты все возможные меры для расчета размера подлежащих уплате в бюджет налогов, которые предусмотрены действующим законодательством, в соответствии с которым допускается использование информации не только о налогоплательщике, но и иных аналогичных налогоплательщиках, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически восстановил документы ООО «Сети-Люкс», относящиеся к реализации 2010-2011 годов, запросив их у контрагентов общества.

Все полученные от контрагентов документы были оформлены налоговой инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручены заявителю. В ходе проверки ответчиком собрано достаточно сведений об ООО «Сети-Люкс», его доходах и расходах. При этом налоговым органом предпринимались меры по получению информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, ООО «Сети-Люкс», заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, само никаких расчетов со ссылками на первичные документы не произвело, не указало конкретно и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также не указало, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Представленные заявителем в материалы дела копии документов (книг покупок, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок, накладных, локальных ресурсных сметных расчетов, протоколов, платежных поручений (т. 1 л.д. 55-79), (т. 17 л.д. 1-158), (т. 18 л.д. 1-89), (т. 20 л.д. 44-180), (т. 21 л.д. 1-259), (т. 23 л.д. 5-33), а также оригиналы документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов (т. 19 л.д. 98-199) обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки обществом не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

При этом судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011г. № 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Вместе с тем, обществом уважительность причин не представления таких документов не обоснована.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2014г. предложил заявителю документально подтвердить уважительность причин не представления документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика документов, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сети-Люкс», а также при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы заявителя на решение налоговой инспекции от 25.10.2013г. № 20-06/17.

Во исполнение указанного определения ООО «Сети-Люкс» представлены в адрес суда копии уведомления от 10.09.2012г. предпринимателя ФИО3, актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем ФИО3 и ООО «Сети-Люкс», приказа ООО «Сети-Люкс» от 28.11.2012г. № В-1 о создании комиссии по установлению причин утраты документов и имущества, акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании, описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., договора от 30.11.2012г. возмездного оказания учлуг, заключенного между ООО «Сети-Люкс» и ООО «Бизнес-Аудит», уведомления б/д ООО «Сети-Люкс» в налоговую инспекцию об утрате документов фирмы, акта возврата от 29.07.2014г., подписанного предпринимателем ФИО3 и ООО «Сети-Люкс».

При этом заявитель пояснил, что переданные им в материалы дела первичные документы бухгалтерского и налогового учета и иные документы были утрачены при проведении строительных работ в здании, где располагался офис налогоплательщика и восстановлены после завершения процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком спорных первичных документов бухгалтерского и налогового учета и иных документов налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также Управлению ФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поскольку в тексте актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем ФИО3 и ООО «Сети-Люкс», акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта инвентаризации документов от 29.11.2012г., описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., акта возврата от 29.07.2014г., подписанного ИП ФИО3 и ООО «Сети-Люкс» отсутствует детальный перечень сданных ООО «Сети-Люкс» на хранение и утраченных документов. Более того, в тексте переданных заявителем в материалы дела копий акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании и описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации отсутствуют сведения о таких первичных документах как счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки.

При этом, представляя суду первой инстанции спорные копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, локально-ресурсные сметные расчеты, справки, платежные поручения), в отношении части которых представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2014г. пояснил, что они появились у него накануне ночью, а также оригиналы документов (счета-фактуры, товарные накладные), ООО «Сети-Люкс» не представило каких-либо сведений об источниках получения данных документов, а равно и доказательств, свидетельствующих о невозможности их восстановления в период проведения выездной налоговой проверки (с 18.10.2012г. по 05.06.2013г.), а также до момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сети-Люкс» на оспариваемое решение налоговой инспекции (10.02.2014г.).

Судом также правильно учтено, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебные заседания при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Кроме того, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов и расходов, заявленных в налоговых декларациях ООО «Сети-Люкс» за спорные периоды, обществом представлены в адрес суда копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки, накладные, локальные ресурсные сметные расчеты, протоколы, платежные поручения) с отметками «Копия верна Колобовников А.С.».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.08.2014г. предложил заявителю представить оригиналы документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика доказательств.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного определения заявитель представил лишь оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Сети-Люкс» в адрес ЗАО «Новые промышленные технологии», ООО «ТИМР», ООО «Титан», ООО «СибБизнесСтрой», оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Вест Кайн», ООО «РемПромСтрой» с товарными накладными, счетов-фактур, выставленных ООО «Легион Трейд» с актами об оказании услуг, счетов-фактур, выставленных ООО «Рострейд», ООО «НТЦ Параметр», ФГУП «ВостСибАГП» ООО «БайкалПромПоставка» (т. 19 л.д. 98-199). Оригиналы иных документов не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд также обоснованно исходил и из отсутствия возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств.

Более того, оспаривая законность решения налоговой инспекции от 25.10.2013г. № 20-06/17 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявитель не учел, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Факт соблюдения налогоплательщиком таких специальных правил нельзя признать доказанным в случае представления последним документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов непосредственно в суд при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления данных документов в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

При этом налогоплательщик не лишен права скорректировать свои налоговые обязательства посредством подачи в налоговую инспекцию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-7342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк