Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК «Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года по делу № А10-4628/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «МРСК «Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 655 226, 75 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – истец, ООО «СПК Системы учета») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «МРСК «Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Сибири») о взыскании 1 655 226, 75 руб., в том числе 1 392 400 руб. – суммы неосновательного обогащения, 262 862, 75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 31.10.2016, с последующим начислением таких процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 392 400 руб. за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик указывает, что поскольку в акте приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2014 о выполнении работ имеется ссылка на договор № 14.0300.1638.13 от 11.06.2013, который заключен ответчиком с ООО «ПК «Системы учета», оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в акте указано, что результаты выполнения работ находятся на хранении в управлении капитального строительства филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», данный акт не содержит вывода о том, что ООО «СПК Системы учета» сдали результаты работ заказчику ПАО «МРСК Сибири».

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках третейского разбирательства было установлено, что права и обязанности ООО «ПК «Системы учета» по договору подряда №14.0300.1638.13 от 11.06.2013 перешли правопреемнику ООО «СПК «Системы учета», но поскольку ООО «ПК «Системы учета» было реорганизовано и прекратило свою деятельность 25.10.2013, а обязательства были переданы ООО «СПК «Системы учета» согласно разделительному балансу, суд вынес решение о взыскании с ООО «СПК «Системы учета» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14.0300.1638.13 от 11.06.2013.

На основании данного решения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СПК «Системы учета» 01.09.2014 был подписан акт № 1, т.е. подписание данного акта сторонами было произведено в рамках заключенного договора №14.0300.1638.13 от 11.06.2013, однако ООО «СПК «Системы учета» после подписания акта приемки выполненных работ 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене решения третейского суда при НП «Энергострой» по делу №235/2014 от 10.06.2014 в связи с тем, что права и обязанности ООО «ПК «Системы учета» по договору № 14.0300.1638.13 от 11.06.2013 к ООО «СПК Системы учета» по разделительному балансу не перешли.

По мнению ответчика, выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Судом первой инстанции не было установлено в каком объеме ООО «СПК «Системы учета» выполнило проектные и изыскательские работы по строительству 2-хцепной ВЛ-1 ЮкВ до планируемой ПС 220кВ «Горячинская».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 01.03.2017, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.09.2014 ООО «СПК «Системы учета» (исполнителем) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) подписан акт № 1 приемки выполненных работ:

- наименование работы – проектно-изыскательские работы по строительству 2-х цепной ВЛ 110 кВ до планируемой ПС 220 кВ Горячинская,

- период выполненных работ – с 11.06.2013 по 01.09.2014

- стоимость работ – 1 392 400 руб.

Со стороны исполнителя акт подписан генеральным директором ООО «СПК «Системы учета» ФИО4, со стороны заказчика – директором филиала ОАО «МРСК Сибири» ФИО5

Акт содержит ссылку на договор № 14.0300.1638 от 11.06.2013, однако сам договор, подписанный сторонами, в дело не представлен.

Полагая, что неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 711, 753, 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных проектных работ от 01.09.2014 № 1, который подписан без замечаний и возражений полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых от истца работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 392 400 руб.

Истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 826, 75 руб. за период с 06.09.2014 по 31.10.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, которое судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 14.0300.1638.13 от 11.06.2013 был подписан с иной организацией - ООО «ПК «Системы учета» не имеет правового значения, поскольку ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о выполнении принятых от истца работ иной организацией, более того, как указывает сам ответчик ООО «ПК «Системы учета» было ликвидировано в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика о том, что акт от 01.09.2014 не содержит указание на приемку работ от истца, а указывает лишь на хранение проектной документации, т.к. в самом названии акта от 01.09.2014 имеется указание на приемку выполненных работ.

В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о согласовании ответчиком необходимой информации, документации для выполнения истцом спорных работ, также как доказательства передачи результата работ в виде проектной документации по трем этапам работ, поэтому для настоящего дела не имеет правового значения обстоятельства отсутствия в разделительном балансе ООО «ПК «Системы учета» сведений о передаче прав и обязанностей по договору № 14.0300.1638.13 от 11.06.2013, т.е. то обстоятельство, что ООО «СПК Системы учета» не является правопреемником ООО «ПК «Системы учета».

ООО «СПК «Системы учета» в рамках третейского разбирательства и по делу № А40-191314/2014 занимало одну позицию о том, что оно не является правопреемником ООО «ПК «Системы учета», также как и в рамках настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ООО «СПК «Системы учета».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года по делу № А10-4628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина