Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-3001/2015 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1, отстранении конкурсного управляющего,

в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 19.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура
внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего
управляющего назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в составе третьей очереди в размере 90 207 459 руб. 67 коп., в том числе, 73 000 000 руб. основной долг, 15 249 094 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 553 475 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное гашение кредита, 946 123 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременное гашение процентов, 458 766 руб. 41 коп. комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 126000/2069-5 о залоге оборудования от 30.03.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014), договору № 126000/2069-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, договору № 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2013), договору № 126000/2285-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014.

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнений конкурсный кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 незаконными в части:

- неистребования залогового оборудования – микрогазотурбинных двигателей в сборе Capstone С200 (рекуператор и пауэрхэд) из владения ООО «Завод базальтовых материалов», ИНН <***>,

- непредъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда РС (Я) по делам А58-369/2016, А 58-3752/0216, А58-378/2016, А58- 379/2016, А58-1598/2016 о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование, - не предъявления требований к ООО «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору ГТУ-03/16 оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2016;

- несвоевременного перечисления денежных средств со специального счета должника;

- нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также АО «Россельхозбанк» просило взыскать с конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ущерба в размере 24 408 050 руб.

Определением суда от 16.12.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы ущерба в размере 24 408 050 руб. выделено в отдельное производство, производство по нему приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» на сумму 340 590 руб., в том числе: 295 160 руб. основной долг, 45 430 руб. неустойка.

28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» от 14.11.2019 без номера о замене стороны по делу – ООО «Спектрум-Холдинг» на правопреемника – ООО «Центр развития коллекторства».

Определением суда от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, по делу № А58-3001/2015 произведена замена кредитора – ООО «Спектрум-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Центр развития коллекторства» (далее также – ООО «ЦРК) также обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. С учетом уточнений от 17.02.2021 конкурсный кредитор полагает, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются следующие нарушения:

- ненадлежащее проведение финансового анализа должника;

- способствование включению в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» подозрительных кредиторов;

- приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы. Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок;

- нарушение в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ;

- отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Уменьшение конкурсной массы и причинение убытков ООО «ТБМ» при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом. Нарушение очерёдности при удовлетворении требований кредиторов.

ООО «ЦРК» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2020 обособленные споры по жалобе ООО «Центр развития коллекторства» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» и по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 02.10.2020 об обжаловании действий арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2021 заявления удовлетворены в части, арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 в части непредъявления требований о взыскании арендной платы, нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных законом, в удовлетворении остальной части отказано.

24.03.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» от 24.03.2021 без номера о вынесении дополнительного определения по вопросу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в части заключения договора ответственного хранения с ООО «ЗБМ» от 01.12.2016 без номера без согласия залогодержателя и непринятии в дальнейшем мер по расторжению указанного договора и обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в части заключения договора ответственного хранения с ООО «ЗБМ» от 01.12.2016 без номера без согласия залогодержателя и непринятии в дальнейшем мер по расторжению указанного договора и обеспечению сохранности залогового имущества должника, было заявлено, но не рассмотрено судом, вопрос о принятии дополнительного определения правомерен.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-3001/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки о 22.04.2021) в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 в части заключения договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «ЗБМ» б/н от 01.12.2016 без согласия залогодержателя и непринятии в дальнейшем мер по расторжению указанного договора и обеспечению сохранности залогового имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Россельхозбанк», обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Россельхозбанк», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не дана оценка доводам заявителя о признаках мнимости, притворности договора ответственного хранения.

В договоре отсутствует условие об обязанности хранителя обеспечивать представителям АО «Россельхозбанк» беспрепятственный доступ для осмотра предмета залога, не указаны индивидуальные характеристики имущества (кадастровый номер, месторасположение недвижимого имущества, заводской номер, номер двигателя, технические характеристики автотранспорта, перечень товарно-материальных ценностей и т.п.), позволяющие произвести идентификацию указанного имущества.

В договоре не предусмотрена обязанность хранителя разместить имущество в пригодном для его нахождения помещении, если по техническим условиям к хранению имущества предъявляются требования по его хранению в соответствующем помещении. Не отражено место хранения, а также право хранителя на помещения и земельные участки, на которых хранится имущество.

Более того, по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗБМ» основным видом деятельности является производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, при этом ООО «ЗБМ» выступает хранителем имущества должника, которое напрямую относится к его непосредственной деятельности. Указанное имущество востребовано для хранителя в целях обеспечения своей производственной деятельности.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЗБМ» не осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению имущества.

Кроме того, договор ответственного хранения б/н от 01.12.2016 был заключен в период действия договора аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016, согласно которому арендатор (ООО «ЗБМ») обязан:

«2.3.3 Поддерживать арендуемое Оборудование в исправном техническом состоянии;

2.3.4. В случае, если Оборудование вышло из строя, стало неисправным по причинам, не зависящим от Арендодателя, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, хранения, случайного или умышленного повреждения Оборудования Арендатором, последний незамедлительно производит восстановление работоспособности, устранение неисправности Оборудования или замену Оборудования за свой счет и уплачивает арендную плату по настоящему Договору в полном объеме.»

Заявитель считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что временным, внешним и конкурсным управляющим ООО «ТБМ» в лице ФИО1 заключены с ООО «ЗБМ» сделки, направленные на взаимоисключение прав и обязанностей сторон последних, что в свою очередь указывает на безвозмездное пользование ООО «ЗБМ» имуществом ООО «ТБМ», и причинения убытков должнику со стороны как конкурсного управляющего, так и ООО «ЗБМ».

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении от 16.02.2021, Банк указал, что в декабре 2020 года в ходе судебных разбирательств банку стало известно, что залоговое имущество передано хранителю на ответственное хранение с заключением соответствующего договора хранения от 01.12.2016 с ООО «ЗБМ», подписанного со стороны должника конкурсным управляющим ФИО1 Указанный договор был заключен без согласия залогового кредитора.

По мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего по сохранности имущества должника не должна противопоставляться праву залогового кредиторов определять порядок пользования заложенным имуществом, предусмотренный пунктом 4 стати 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), который должен быть согласован с залогодержателем до заключения соответствующего договора.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника ФИО1 не приняла меры по расторжению договора, не совершила действий, направленных на изъятие и сохранность залогового имущества.

Банк также просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «ЗБМ» б/н от 01.12.2016 без согласия залогодержателя и непринятии в дальнейшем мер по расторжению указанного договора и обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО «ЗБМ» на хранение до момента реализации имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника, а торги, назначенные на 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 3844756 от 21.06.2019), и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4157573), признаны несостоявшимися, поэтому отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора хранения.

Кроме того, суд указал, что договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО «ТБМ» ФИО1 в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества. Залоговое имущество было передано на хранение без права его использования в отсутствии согласия поклажедателя, так как согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 микрогазотурбинные двигатели переданы внешним управляющим должника ФИО1 на хранение ООО «ЗБМ». Срок хранения имущества определен сторонами моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТБМ» в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что микрогазотурбинное оборудование до настоящего времени продолжает храниться у ООО «ЗБМ», договор хранения не расторгнут. Факт продолжения действия договора ответственного хранения подтвержден материалами дела: актами сверки взаимных расчетов, представленными конкурсным управляющим.

Договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО «ТБМ» ФИО1 в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовая природа договора хранения не предполагает отчуждение имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Довод кредитора о заключении договора ответственного хранения без согласия залогодержателя правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что залоговое имущество было передано на хранение без права его использования, поэтому согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Поскольку микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО «ЗБМ» на хранение до момента реализации имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника, а торги, назначенные на 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 3844756 от 21.06.2019), и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4157573), признаны несостоявшимися, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора хранения.

Кроме того, из отчета об использовании денежных средств, поступивших по договорам аренды с ООО «ЗБМ» за период с 21.09.2016 по 10.01.2021, следует, что от ООО «ЗБМ» поступило по договорам аренды 32 560 723,35 руб. Взыскание дебиторской задолженности до конца 2019 года являлось единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой в период процедуры банкротства была погашена текущая задолженность по заработной плате и оплата выходных пособий перед бывшими работниками ООО «ТБМ», а также страховые взносы в ПФ РФ второй очереди (на это указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу).

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу №А58-3001/2015 оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд указал, что договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО «ТБМ» ФИО1 в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора ответственного хранения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2021 не принял, поскольку указанные доводы АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не приводил. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находящееся у незаконного владельца.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению 28.04.2021 № 1083.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, надлежит возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице (Якутский региональный филиал, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1083 от 28.04.2021.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по делу № А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш