Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А19-12973/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665816, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 3 740 627,84 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение, в размере в размере 3 740 627,84 руб., в том числе: 3 059 171,09 руб.– реальный ущерб, 681 456,75 руб. – упущенная выгода.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от требования, заявленного о взыскании упущенной выгоды в размере 681 456,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 681 456,75 руб. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делами №А19-12883/2015, №А19-12882/2015, №А19-12966/2015, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам - исковые требования основаны на договоре №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано. В обоснование суд указал, что рассматриваемое дело и дела №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12966/2015 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении договора №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014. Настоящее дело и дела А19-12883/2015, №А19-12882/2015, №А19-12966/2015 являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица. Однако подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел, а также круг доказательств, являются различными, поскольку подлежат исследованию различные документы, представленные в качестве доказательств исполнения договора. Учитывая значительные объемы документов в делах, объединение дел в одно производство существенно увеличит объем документов, требующих самостоятельного рассмотрения, что приведет к неоправданному усложнению дела и увеличению продолжительности процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что дела №А19-12973/2015, №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12966/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совместное рассмотрение данных требований приведет к более быстрому и качественному их рассмотрению. Рассмотрение однотипных дел между одними сторонами по одному основанию в четырех производствах не является существенно необходимым, чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Объединение дел приведет к экономии процессуальных средств, обеспечит рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда. Рассмотрение четырех исков, основанием которых является нарушение обязательств, вытекающих из одного договора, является злоупотреблением права, поскольку истец имеет возможность взыскать одну и ту же неустойку за одно нарушение при рассмотрении дела по каждому иску.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Данное дело и дела №А19-129882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12966/2015 являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, однако подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел, а также круг доказательств,являются различными; подлежат исследованию различные документы, представленные в качестве доказательств не исполнения договора.

Так, по настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Бензина Регуляр-92. В качестве доказательств по делу представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Бензина Регуляр-92: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Бензина Регуляр-92.

По делу №А19-12882/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Дизельного топлива ЕВРО Е вид II. В качестве доказательств по делу №А19-12882/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Дизельного топлива ЕВРО Е вид II: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Дизельного топлива ЕВРО Е вид II.

По делу №А19-12883/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II. В качестве доказательств по делу №А19-12883/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Дизельного топлива ЕВРО сорт С вид II.

По делу №А19-12966/2015 иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой Топлива для реактивных двигателей (ТС-1). В качестве доказательств по делу №А19-12966/2015 представлены документы, подтверждающие передачу на хранение Топлива для реактивных двигателей (ТС-1): акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; заявки на возврат Топлива для реактивных двигателей (ТС-1).

Таким образом, по названным делам представлены различные массивы документов, как это следует из перечня приложенных к исковым заявлениям документов. Представление их в рамках одного дела может повлечь затягивание судебного процесса, что не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку заявил о взыскании неустойки за одно и то же нарушение по четырем делам, т.е. пытается взыскать неустойку в четырехкратном размере, является необоснованным. Предметом рассмотрения дела №А19-12882/2015, №А19-12883/2015, №А19-12966/2015 является взыскание убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, в том числе упущенной выгоды; требования о взыскании неустойки по вышеуказанным делам не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, принятое по делу №А19-12973/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко