Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 года по делу №А10-2237/2019 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Улан-Удэ) об обязании освободить подземный пешеходный переход путем демонтажа самовольно размещенных торговых павильонов,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованием обязать освободить подземный пешеходный переход путем демонтажа самовольно размещенных торговых павильонов (номера на поэтажном плане: 2, 18), расположенных по адресу: <...> Октября.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2019 в удовлетворении истца отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком спорными торговыми павильонами в пешеходном переходе, а суд неправильно оценил доказательства в деле.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции принято по правильно установленным обстоятельства, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещенные о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, предприниматель не прибыл. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, самого предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2018 №99/2018/80810596 подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> Октября, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ».

На основании договора аренды нежилых помещений от 28.10.2015 №123-Ж, заключенного комитетом, как полномочным органом муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», и предпринимателем (арендатором), последнему во временное пользование до 27.10.2025 включительно предоставлено нежилое помещение общей площадью 175,4 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 6 и 8, находящееся в указанном подземном пешеходном переходе. Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору аренды стороны предусмотрели обязанность предпринимателя исключать случаи осуществления торговой и иной деятельности (не предусмотренной договором) третьими лицами в местах общего пользования пешеходного перехода (номера помещений на поэтажном плане 1, 3, 7, 9, 11, 14) (пункт 2.4.4).

Нежилые помещения торговых павильонов с номерами на поэтажном плане: 2, 18 ответчику истец в пользование не передавал.

По сведениям акта от 20.02.2018 обследования муниципального имущества, расположенного в подземном пешеходном переходе на выходе (входе) в переход на лестничном марше со стороны ТК «Саган Морин» (со стороны ул. Гагарина и проспекта 50 лет Октября) размещены 6 торговых помещений, не установлены лица, их занимающие.

Согласно акту обследования от 28.06.2019, в нежилом помещении номер 18 на поэтажном плане осуществляется торговая деятельность. В период обследования в помещении находился продавец ФИО2, который не представил документы на осуществление торговой деятельности, указал, что хозяйкой торговых павильонов является ФИО3 Со слов продавца торговая деятельность в павильоне осуществляется с 01.03.2019.

Из содержания акта от 28.06.2019 обследования нежилого помещения номер 2 на поэтажном плане следует, в помещении торговую деятельность осуществляет ФИО4, который не представил документы на торговую деятельность. С его слов деятельность осуществляет с 10.06.2019.

Ссылаясь на использование ответчиком нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 2 и 18 в подземном пешеходном переходе (торговые павильоны) в отсутствие оснований и неисполнение ответчиком требования демонтировать самовольно возведенные торговые помещения истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора стало требование истца к ответчику устранение нарушений его права на использование подземного пешеходного перехода путем демонтажа торговых павильонов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что спорные самовольно возведенные помещения (с номерами на поэтажном плане 2,18) используются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Отношения, возникшие в связи с нарушением прав владельца на использование имущества, не связанным с лишением владения, регулируются нормами главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Из указанных положений следует, что для устранения нарушений прав истца и обязания ответчика освободить подземный пешеходный переход путем демонтажа самовольно размещенных торговых павильонов необходимо установить лицо, фактически использующее нежилые помещения подземного пешеходного перехода под номерами 2 и 18 на поэтажном плане под размещение торговых павильонов. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать использование ответчиком указанных нежилых помещений.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил использование ответчиком спорных нежилых помещений.

Использование ответчиком спорных помещений не следует из акта обследования муниципального имущества от 20.02.2018 и переписки сторон. При выезде в подземный пешеходный переход в судебном заседании 30.07.2019 суд обнаружил, что торговые павильоны в помещениях под номерами 2 и 18 закрыты. Использование ответчиком спорных помещений опровергается составленными истцом актами обследования от 28.06.2019.

Электронное письмо от 07.11.2015, направленное с электронного адреса представителя ответчика, на которое истец указал, как на доказательство использования ответчиком спорных помещений, содержит информацию буквально следующего содержания «Торговые места 2, 18, 19 будут демонтированы до 09.12.2018» (т. 1 л.д. 86). Данная информация ни сама по себе, ни в совокупности с иными доказательствами в деле не подтверждает признания ответчиком использования им спорных помещений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя не соответствовали фактическим обстоятельствам. Они представляют ошибочное субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле и фактических обстоятельств. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 года по делу №А10-2237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.