Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу №А19-14484/2013 (суд первой инстанции – Полякова Е.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фито-Флер», общество) о расторжении договора аренды земельного участка №6051 от 05 ноября 2008 года, заключенный между Комитетом и обществом; обязании общества привести земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531 в надлежащее состояние и вернуть его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу №А19-14484/2013 заявленные требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка №6051 от 05 ноября 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» расторгнут.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» привести земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531 в надлежащее состояние, и вернуть его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» заключен договор №6051 аренды земельного участка, общей площадью 14644 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: <...> строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений, сроком до 21.08.2018 года.( т. 1 л.д. 11-14).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.12.2008 года за номером записи 38-38-02/042/2008-491.

Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 05.11.2008 года (т. 1 л.д.21).

В соответствии с пунктами 4.4.2. и 4.4.6. Договора арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

По мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение вышеуказанных пунктов Договора. Так, Комитетом установлено, что 01.02.2013 года между Ответчиком и ОАО «Дорожная строительная компания 156» заключен договор №12 на поставку снега. 12.02.2013 года комиссией из специалистов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска и консультантом аппарата главы администрации Ангарского муниципального образования по вопросам экологии была проведена проверка земельного участка. В ходе проверки выявлено, что Ответчик складирует на земельном участке грязный снег. По факту проверки составлен протокол №3 об административном правонарушении от 13.02.2013 года. 26.02.2013 года в Комитет поступила жалоба ФИО2 на действия Ответчика, поскольку он складирует на земельном участке снег, собранный с автомобильных дорог. Снег загрязнен содержимым выхлопных газов, автомобильным маслом, свинцом и прочими опасными элементами. 01.03.2013 года ответчику направлено уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения Договора. 15.03.2013 года комиссией из специалистов Комитета и консультанта аппарата главы администрации Ангарского муниципального образования была проведена проверка земельного участка, в ходе которой выявлено, что нарушения ответчиком не устранены, помимо загрязненного снега земельный участок захламлен кусками асфальта, строительным и иным мусором. 18.03.2013 года Ответчику направлено предупреждение о целевом использовании Земельного участка, в котором указано на необходимость в срок до 25.03.2013 года устранить допущенные нарушения, а также предложение расторгнуть Договор в срок до 28.03.2013 года. 25.03.2013 года Ответчик направил факсом ответ на вышеуказанное предупреждение, в котором указал, что снег складируется с целью мелиорации земли, а строительный мусор й куски асфальта, якобы, располагаются на смежном земельном участке. 26.03.2013 года комиссией из специалистов Комитета и консультанта главы аппарата администрации Ангарского муниципального образования вновь была проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что Земельный участок захламлен строительным мусором и кусками асфальта, требования Комитета о надлежащем исполнении договора не исполнены. 22.08.2013 года комиссией из специалистов Комитета и специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г.Ангарска был осуществлен выезд для осмотра спорного земельного участка. При осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531, в течение длительного времени используется арендатором не по целевому назначению. На момент обследования 22.08.2013 года на большей части территории проведена однократная глубокая вспашка с оборотом пласта. Подготовка почвы, в соответствии с технологическими требованиями к почвам питомников, не производилась. Боронование, лущение стерни, обработка гербицидами сплошного действия не проводились. Повторной вспашки и культивации не произведено. Не произведено окультуривание земельного участка (в наличии захламление бытовым, производственным и строительным мусором, а также заросли сорной травы). На территории данного земельного участка отсутствуют внешние границы, в которых должны размещаться посевное, школьное, маточное отделение и хозяйственная часть. Также отсутствуют поля и кварталы, которые устанавливают дорожную и оросительную сеть, защитные полосы. Дорожной сети (основной, второстепенной и окружной) не имеется, нет полей севооборота и производственной части.

Ответчику направлено предупреждение о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и устранении выявленных нарушений в срок до 25.09.2013 года, а также предложение расторгнуть Договор в срок до 30.09.2013 года и возвратить земельный участок в надлежащем состоянии. Предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.09.2012 года комиссией из специалистов Комитета, специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г.Ангарска, с участием представителя Ответчика был осуществлен выезд для осмотра спорного земельного участка. При осмотре установлено, что работниками в количестве пяти человек производится уборка сухих сорных растений, в остальном состояние земельного участка не изменилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора аренды лесного участка от 05.11.2008г. №6051.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе требовать досрочного расторжения договора в случае пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что предупреждения арендатору о необходимости устранить нарушения условий договора Комитетом направлены, равно как и предложение о расторжении договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст.ст.45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель;

В соответствии с п.4.1.1 Договора аренды №6051, Комитет имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании Земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные Комитетом в материалы дела доказательства в обоснование того факта, что ООО «Фито-Флер» длительное время не использует земельный участок по целевому назначению (организация питомника), допускает действия, которые приводя к существенному ухудшению качества (истощению) выделенной земли, ухудшению экологической обстановке и порче, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013г. между Ответчиком и ОАО «Дорожная строительная компания 156» заключен договор №12 на поставку снега.

12.02.2013 г. комиссией из специалистов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска и консультантом аппарата главы администрации Ангарского муниципального образования по вопросам экологии была проведена проверка Земельною участка. В ходе проверки выявлено, что Ответчик складирует на земельном участке грязный снег. По факту проверки составлен протокол №3 об административном правонарушении от 13.02.2013 г. и, как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, ООО «Фито-Флер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

22.08.2013г. комиссией из специалистов Комитета, специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г.Ангарска, Директора государственного научного учреждения Иркутский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3, был осуществлен выезд для осмотра спорного земельного участка.

Из представленного в материалы дела акта от 22.08.2013г. следует, что при осмотре установлено, что на большей части территории земельного участка проведена однократная глубокая вспашка с оборотом пласта.

Подготовка почвы, в соответствии с технологическими требованиями к почвам питомников, не производилась. Боронование, лущение стерни, обработка гербицидами сплошного действия не проводились. Повторной вспашки и культивации не произведено.

Не произведено окультуривание земельного участка (в наличии захламление бытовым, производственным и строительным мусором, а также заросли сорной травы).

На территории данного земельного участка отсутствуют внешние границы, в которых должны размещаться посевное, школьное, маточное отделение и хозяйственная часть.

Также отсутствуют поля и кварталы, которые устанавливают дорожную и оросительную сеть, защитные полосы.

Дорожной сети (основной, второстепенной и окружной) не имеется, нет полей севооборота и производственной части.

По результатам осмотра был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531, в течение длительного времени используется арендатором не по целевому назначению.

26.09.2013 г. комиссией из специалистов Комитета, специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г.Ангарска, с участием представителя Ответчика был осуществлен повторный выезд для осмотра спорного земельного участка. При осмотре установлено, что работниками в количестве пяти человек производится уборка сухих сорных растений, в остальном состояние земельного участка не изменилось.

В подтверждение данного вывода в материалы дела также представлено «Заключение Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросу использования земельного участка, с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: <...> строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений», данное директором данной организации ФИО3, являющимся, согласно представленным суду документам, кандидатом биологических наук, доцентом физиологии растений, микробиологии и агрохимии, который также присутствовал при осмотре данного участка 22.08.2013г.. Кроме того, указанному лицу был представлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2013г.

В заключении отражено, что питомники - это, как правило, крупные механизированные хозяйства, призванные выращивать различные виды саженцев деревьев и кустарников, используемых для озеленения.

Территорию питомников разбивают на четыре основных отдела: 1) размножения; 2) формирования; 3) маточный; 4) хозяйственный.

В зависимости от задания по выращиванию посадочного материала определенных групп пород в производственных отделах питомника (размножения и формирования) выделяют соответствующие хозяйственные части - отделы и школы. Так, в отделе размножения выращивают 1-2-летний посадочный материал. В нем имеется три отделения: посевное, черенкования и пикировочное. В посевном отделении из посеянных в грунт семян выращивают сеянцы, в отделении черенкования посадочный материал выращивают вегетативным способом - зелеными или одревесневшими черенками, а в пикировочном -путем пикировки развивают у сеянцев хорошую разветвленную корневую систему.

Участок для питомника должен быть ровным или с уклоном, не превышающим 2-3°. Нельзя закладывать питомники и в замкнутых котловинах, впадинах, ложбинах, где накапливается большое количество снега, и вследствие этого происходит застой влаги и холодных масс воздуха.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела акту обследования от 26.09.2013 и фотоснимкам, усматривается начало деятельности арендатора по уборке сорной растительности, однако, данная деятельность не свидетельствует об использовании земельного участка ,для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений, поскольку на питомнике постоянно должно проводиться удаление сорной растительности. Эту работу можно вести как агротехническими методами, так и помощью гербицидов-веществ губительно действующих на травянистую растительность. Почва в питомнике должна подвергаться основной и дополнительной обработке, благодаря чему она становится более плодородной, в ней накапливается влага, в нее проникает воздух, обработка почвы приводит к уничтожению сорняков. Предпосевная и предпосадочная обработка почвы заключается в ее вспашке осенью и оставлении в таком состоянии до весны. Весной почва боронуется, культивируется и на ней производится посев. Почва в питомнике всегда должна иметь мелкокомковатую структуру, быть очищенной от мусора и сорной растительности. Как видно из представленных фотографий и акта обследования, никаких работ, необходимых для организации питомника, на земельном участке не проведено.

На основании изложенного, лицом, ставившим заключение, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531 для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений в настоящее время не используется и не использовался в течение предшествующих осмотру двух-трех лет. Признаки наличия питомника на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Дальнейшее использование земельного участка для указанной в договоре аренды цели с учетом имеющегося состояния земли невозможно.

Данный довод подтвержден также привлеченной судом первой инстанции в качестве специалиста по правилам ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и допрошенной в судебном заседании 21.11.2013г. ФИО4 Квалификация указанного лица в спорной области проверена судом и подтверждена представленными документами (диплом, выписка из трудовой книжки, приказ).

ФИО4 суду первой инстанции пояснила, что присутствовала при осмотре земельного участка в составе комиссии в сентябре 2013г. В центре поля была произведена однократная вспашка плугом, на остальной территории произрастали сорняки до 1 м высотой. При этом, для использования земли для целей питомника, по любой из предусмотренных технологий (традиционной, ускоренной), в первую очередь, необходимо избавляться от сорняков. Отвечая на пояснения ответчика о том, что земля в рассматриваемом периоде «отдыхала», специалист пояснила, что именно в периоды такого отдыха (которые могут длиться в течение от 1 до 2 лет) в обязательном порядке необходимо не допускать произрастание сорняков, так как такое (свободное от любой растительности состояние) и является целью подобного «отдыха». Так, земля должна находиться либо под «черным» паром (после вспашки необходимо неоднократно производить боронование), либо под «гербицидным» паром – уничтожая сорняки химическим способом. Здесь же необходимая культивация не производилась. На период сентября месяца почва должна (путем неоднократного боронования) иметь рыхлую комковатую структуру, чего в данном случае не наблюдалось. Произрастание сорняков в том виде и в том количестве, как на спорном участке, наоборот, не дает земле отдохнуть, сохранить плодородие, дать размножиться полезным бактериям, а истощает ее, высасывая полезные вещества. На территории также находились остатки маточных насаждений, но по их виду, а также виду корневой системы было видно, что им более 6 лет, и они не разу не пересаживались. Складирование в зимний период на участке дополнительных объемов снега бесполезно, так как для дополнительного увлажнения почвы необходимо создание на участке систем снего (влаго) задержания, хотя в нашей климатической зоне не требуется и этого. Привнесение снега, собранного с улиц города может повлечь за собой даже вред, поскольку снег является загрязненным. Также специалист пришла к выводу, что то состояние участка, которое она наблюдало, не может свидетельствовать о деятельности по организации питомника на участке.

Также в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что на участке имеются следы захламления (куски асфальта, арматуры, крупные камни). Специалист также пояснила, что при них в сентябре 2013г. рабочие расчищали участок, но и в течение весны-лета на территории, используемой под питомник (в том числе, в период «отдыха») такого быть не должно.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 19.11.2013г., в котором отражено, что на момент осмотра территория участка имеет неухоженный заброшенный вид. В центральной части участка почва перепахана, перевернута большими пластами, содержит вкрапления мусора и сухих сорных трав. Признаков культивации, боронования и рыхления почвы нет. В центре участка лежат старые бетонные плиты. Представлены также соответствующие фотографии.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что истцом доказаны факты существенного нарушения, с которыми договор и закон связывают право арендодателя отказаться от исполнения договора: участок используется не в соответствии с его целевым назначением; использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их на основании следующего.

Так, ответчик указал, что на протяжении периода действия договора, Истец использовал земельный участок по назначению - на нем осуществлялись посадки древесно-кустарниковой растительности.

В 2013 году на питомнике декоративных культур были проведены следующие мероприятия:

- неоднократная очистка территории от бытового мусора;

- выкопка и рассадка по г. Ангарску и г. Иркутску декоративных культур (в т.ч. по муниципальным контрактам);

- удаление погибших насаждений на территории;

- подготовка к разбивке на квартала под маточник и дендрарий;

- вспашка.

В 2013 году неоднократно проведена глубокая вспашка земельного участка с оборотом пласта. Последний раз вспашка произведена 15.09.2013 года с удалением сорной травы и бытового мусора. Захламление бытовым, производственным и строительным мусором, как указано в предупреждении о расторжении договора аренды земельного участка, производилось не ООО «Фито-Флер», а неизвестными лицами, в том числе арендаторами прилегающих земельных участков (к питомнику имеется свободный доступ соседних арендаторов), что является большой проблемой.

За прошедшие года на питомнике выращено и рассажено по городам Иркутской области множество деревьев (в т.ч. кленов, елей, сосен и т.д.), в т.ч. по договору подряда на выполнение работ по компенсационным посадкам в 2011 году - 384 саженца, в 2012 году по договору подряда на выполнение работ по компенсационным посадкам 29 саженцев, в 2013 году по договору подряда высажено 88 саженцев клена гиннала, саженцев сосны 128 штук.

В настоящее время, по утверждению ответчика, земля на питомнике вспахана и «отдыхает», что является обязательной процедурой после многолетнего выращивания деревьев. В 2014 году планируются следующие мероприятия:

- обработка гербицидами (это мероприятие проводится весной после отрастания сорняков в солнечную, сухую и безветренную погоду при температуре выше 25 градусов);

- вспашка;

- культвация;

- внесение удобрений;

- посадка черенков и уход за ними (полив, обрезка, прополка, подкормка);

- посадка защитных полос но периметру питомника;

- размножение декоративных кустарников;

- посадка деревьев и саженцев приобретенных (привезенных) из других городов;

- по мере необходимости борьба с вредителями;

- обрезка и формирование деревьев и кустарников и т.д.

Как следует из материалов дела, определениями от 14.10.2013г., 24.10.2013г., 21.11.2013г., а также в предварительном и судебном заседании суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ответчику доказательства соблюдения им условий договора, мотивированные и документальные возражения на все доводы истца, а также на пояснения специалиста, доказательства доводов, изложенных в отзыве (планы мероприятий, документы финансово-хозяйственной деятельности питомника, доказательства распространения (реализации) выращенных саженцев и т.п.).

Таких доказательств, на протяжении всего времени судебного разбирательства, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил перечисленные доказательства только с апелляционной жалобой, что суд апелляционной инстанции счел злоупотреблением процессуальным правом, поскольку ни соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела (было заявлено устно только в судебном заседании после соответствующего вопроса суда), ни доказательств уважительности непредставления их в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивый характер пояснений представителя общества ФИО1 на вопросы суда. Так, заявляя об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, ФИО1 указал на то, что данные документы являлись архивными, поэтому ответчику было необходимо время для их истребования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы являются не архивными, а первичными бухгалтерскими документами, которые общество обязано хранить. Кроме того, на вопросы апелляционного суда о том, заявляло ли общество ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела доказательств, либо об истребовании данных доказательств, представитель апеллянта ответил отрицательно.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянтом не представлено доказательств уважительности непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также неисполнение предложений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств и возвратил их заявителю апелляционной жалобы по почте.

Доводы апеллянта о неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д.83) ответчик в переписке с истцом признает факт нахождения бытовых и производственных отходов, а также строительного мусора на арендуемом земельном участке, однако объясняет это тем, что к указанному ответчик не имеет отношения, поскольку захламление мусором произведено арендаторами смежных земельных участков и неизвестными лицами, поскольку к участку имеется свободный доступ, что «является большой проблемой».

Указанное обстоятельство, во-первых, опровергает довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих захламление мусором именно спорного земельного участка, а не смежных. Во-вторых, свидетельствует о бездействии арендатора, непринятии должных и достаточных мер по выполнению своих обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о прекращении нарушений условий договора, об использовании участка в строгом соответствии с такими условиями, а также о расторжении договора аренды истцом ответчику направлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что истец доказал суду факты, на которых он сослался в обоснование своих требований, а именно, то, что предоставленный ООО «Фито-Флер» земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением; использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

При этом, ответчик не представил суду ни одного доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, несмотря на предоставление судом первой инстанции для этого достаточных процессуальных возможностей. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся суду первой инстанции и соответствующие доказательства не представлялись. Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель апеллянта, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 государственную регистрацию не прошло.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает заключение указанного соглашения в период рассмотрения дела судом первой инстанции не иначе как злоупотребление апеллянтом процессуальным правом.

Таким образом, имеются все основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка аренды земельного участка №6051 от 05 ноября 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Фито-Флер».

В силу п.6.1 договора, при прекращении Договора Арендатор в десятидневный срок обязан вернуть Участок Арендодателю в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных и обоснованных оснвоаниях удовлетворил исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу №А19-14484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко