Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-10297/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) о признании незаконными разрешения на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257), Правительство Забайкальского края (ОГРН 47363552428, ИНН 75374646) и Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1087536008306, ИНН 7536095430),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не было (извещено);

от Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»: Носырева В.В. – представителя по доверенности № 2475 от 30.12.2014, Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности № 28 от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» – Щепиной Ю.С. – представителя по доверенности № 75 АА 0275311 от 11.10.2013;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» – Морозова В.Т. – представителя по доверенности от 01.07.2013;

от Правительства Забайкальского края: не было (извещено);

от Министерства образования и науки Российской Федерации: не было (извещено),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Забайкальском крае или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконными разрешения на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33.

Определениями суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года и от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее – ОАО «РУС» или общество), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» или Университет), Правительство Забайкальского края, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее также – Министерство образования и науки).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых разрешений закону и недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми разрешениями его прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Забайкальском крае обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что сам факт выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ОАО «РУС» нарушает право собственности Российской Федерации. Обжалуемые разрешения выданы не Университету, а ОАО «РУС», как заказчику строительства, в связи с чем право собственности возникает у ОАО «РУС». Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «РУС» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются именно обжалуемые разрешения. При вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству и не были учтены основные положения и понятия действующего градостроительного законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, отмечает заявитель, застройщик может вести строительство объектов при обязательном наличии одного из следующих условий.

1. Земельный участок должен принадлежать ему на праве собственности или ином вещном праве.

2. На земельном участке иного правообладателя, но при наличии соглашения, по которому застройщику передаются полномочия государственного (муниципального) заказчика на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Однако в материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, который является одним из необходимых документов для выдачи разрешения на строительство, либо (соглашение) государственный контракт на строительство объекта капитального строительства, заключенный между университетом и ОАО «РУС» представлен не был.

Как указывает Управление, соглашение об использовании земельного участка от 16 декабря 2013 года, подписанное между Университетом и ОАО «РУС», не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющим ОАО «РУС» получать обжалуемые разрешения.

Указанное соглашение также не может являться соглашением, по которому застройщику передаются полномочия государственного (муниципального) заказчика на строительство. Поскольку спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Университета, то ему следовало обеспечить все процедуры выбора застройщика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

При этом Управление отмечает, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что строительство общежития осуществлялось ОАО «РУС» без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и без государственного контракта, то есть в нарушение приведенных норм градостроительного и земельного законодательства.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы в отсутствие документов, поэтому действия Комитета противоречат части 7 статьи 51, частям 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся федеральной собственностью, оформленных в соответствии со статьями 9, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) представлено в Комитет не было. Незаконные, по мнению заявителя, действия Комитета по выдаче разрешений нарушают права и законные интересы Российской Федерации, в том числе препятствуют реализации ее прав в отношении вышеуказанного земельного участка. Как указывает Управление, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка, фактически по решению суда лишена права на его защиту.

ОАО «РУС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. При этом представители Комитета и Университета в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Забайкальском крае, Правительство Забайкальского края и Министерство образования и науки извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом от ТУ Росимущества в Забайкальском поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей по причине нахождения одного из них в служебной командировке в г. Москве и участия второго представителя в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края пол делу № А78-9731/2014.

Представители Комитета, Университета и ОАО «РУС» просили в удовлетворении ходатайства отказать, считая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Протокольным определением от 28 января 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд апелляционной инстанции учел, среди прочего, что в деле № А78-9731/2014 ТУ Росимущества в Забайкальском крае участвует не в качестве стороны, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Комитета, ОАО «РУС» и Университета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (пункт 2).

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (абзац 2 пункта 9 статьи 9.2).

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:0:156 общей площадью 70807 м², местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, о чем Российской Федерации выдано повторное, взамен свидетельства № 039991 серия 75АА от 19.11.2009, свидетельство о государственной регистрации права № 402293 серя 75АА от 06.11.2012).

Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для целей народного образования (том 1, л. д. 54).

ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен для целей народного образования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2010 года сделана запись регистрации № 75-75-01/116/2010-313 и выдано повторное, взамен свидетельства № 149017 серия 75АА от 28.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права № 288543 серя 75АА от 27.01.2012 (том 1 л. д. 53).

Статьей 269 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» и ОАО «РУС» 16.12.2013 подписано соглашение об использовании земельного участка, где стороны подтвердили, что на части вышеуказанного земельного участка, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, ОАО «РУС» будет осуществлено возведение объекта капитального строительства: «Студенческое общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская». Данный объект будет передан Университету в соответствии с действующим законодательством для использования по целевому назначению, а именно для проживания иногородних и иностранных студентов.

На основании акта приема-передачи от 16.12.2013 ОАО «РУС» приняло, а Университет передал обществу часть земельного участка во временное пользование на период возведения объекта капитального строительства: «Студенческое общежитие по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская – Кабанская». Часть земельного участка передается для строительства объекта недвижимости по целевому назначению – общежитие с последующей передачей объекта недвижимости на праве оперативного управления университета и в собственность Российской Федерации. После ввода объекта в эксплуатацию какие-либо права на часть земельного участка, предоставленного обществу для строительства студенческого общежития, за обществом не сохраняются.

27 июня 2014 года ОАО «РУС» обратилось в отдел разрешений на строительство о ввод объекта и эксплуатации управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская» на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Баргузинская-Кабанская.

Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены следующие документы: заключение № 33-Б от 29.22.2005 Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области (том 1, л. д. 80–82); положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства: «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», утвержденное 26 июня 2014 года ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» (том 1, л. д. 83–90); акт разбивки границ земельного участка и красных линий на местности от 5 мая 2014 года с приложением необходимых документов (том 1, л. д. 91–98).

27 июня 2014 года начальником Отдела разрешений на строительство о ввод объекта и эксплуатации управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса ОАО «РУС» было выдано разрешение на строительство № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская-Кабанская.

30 июня 2014 года на основании представленных документов, а именно заключения Инспекции государственного строительного надзора № 326 от 30 июня 2014 года о соответствии с построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации: «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская» с пакетом документов, приложенных к заявлению ОАО «РУС», начальником Отдела разрешений на строительство о ввод объекта и эксплуатации управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на основании статьи 55 Градостроительного кодекса ОАО «РУС» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33 (том 1, л. д. 99–114).

Считая данные разрешения незаконными, ТУ Росимущества в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых разрешений ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган с приложением соответствующих документов.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому, среди прочего, должна быть приложена копия разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 64, предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 1, 51 и 52 Градостроительного кодекса и Положения об осуществлении государственного строительного надзора следует, что получение разрешения на строительство объекта капитального строительства в любом случае должно предшествовать началу осуществления строительных работ.

Иными словами, Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства (зданий, строений), строительные работы по созданию которых уже начались и, тем более, когда такие работы уже завершены.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ВАС-15838/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 года по делу № А19-17085/07-Ф02-1264/08, от 26 ноября 2009 года по делу № А78-3001/2009, от 2 июня 2011 года по делу № А33-14478/2010 и от 25 сентября 2014 по делу № А19-18269/2013.

При этом судебно-арбитражная практика исходит из того, что подача застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданский кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская-Кабанская, на момент обращения общества с соответствующим заявлением (27 июня 2014 года) фактически уже было завершено.

Так, из приказа ОАО «РУС» от 28 ноября 2013 года № 204/1 следует, что строительство объекта «Общежитие в районе ул. Баргузинская – Кабанская» на момент подписания приказа уже началось (том 1, л. д. 95).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10 июня 2014 года № 3/14, составленному ОАО «РУС» как заказчиком, с одной стороны, и ООО «Читинская строительная компания» как исполнителем работ (генеральным подрядчиком), с другой стороны, исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект: «Общежитие в районе ул. Баргузинская – Кабанская», расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, в районе ул. Баргузинская – Кабанская (том 1, л. д. 103–104)

В строке 2 акта «Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным» запись отсутствует.

Согласно строке 7 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки:

- начало работ – ноябрь 2013 года;

- окончание работ – июнь 2014 года.

Объект принят обществом, о чем имеется запись, подписанная генеральным директором ОАО «РУС» Филоничем А.И.

Указанные обстоятельства (завершение строительства объекта 10 июня 2014 года) также подтверждаются актом приемки-передачи объекта во временную эксплуатацию от 10 июня 2014 года (том 1, л. д. 111) и актом приемки фасада от 10 июня 2014 года (том 1, л. д. 112).

В заключении Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 30 июня 2014 года № 326 и вовсе указано, что строительство объекта окончено 2 июня 2014 года (том 1, оборот л. д. 101).

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что строительство объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, было полностью завершено не позднее 10 июня 2014 года.

Однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта ОАО «РУС» обратилось в Комитет только 27 июня 2014 года, то есть после окончания строительства общежития.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4–6 настоящей статьи орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Постановлением Мэра города Читы от 25.07.2008 № 145 утверждены Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Положение) и форма заявления о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 Положения для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства застройщик обращается в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство по утвержденной форме (приложение 2 к постановлению) с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Как указывает Комитет, обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в рассматриваемом случае у него отсутствовали.

Суд первой инстанции с такой позицией согласился, сославшись на странице 7 обжалуемого решения на то, что материалами дела установлено, что для получения оспариваемых разрешений ОАО «РУС» в Комитет был представлен необходимый пакет документов.

Подобное суждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции постановлен вывод о том, что ОАО «РУС» вместе с заявлениями о выдаче оспариваемых разрешений представило в Комитет необходимый в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса пакет документов, в то время как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может сделать иного вывода, чем вывод о том, что вместе с заявлением от 27 июня 2014 года о выдаче разрешения на строительство (том 1, л.д. 79) обществом не были представлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документы.

Как отмечалось выше, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, обществом было представлено соглашение от 16 декабря 2013 года об использовании земельного участка, заключенное между ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» и ОАО «РУС».

Комитет посчитал такое соглашение правоустанавливающим документом.

Между тем, данное соглашение заключено Университетом в нарушение содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса запрета гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, указанное соглашение ее может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на указанный земельный участок.

Ссылка ОАО «РУС» (в отзыве на апелляционную жалобу) на то, что возможность предоставления Университетом земельного участка третьему лицу для осуществления строительства подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу № А78-3052/2014 является необоснованной, поскольку данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступил (производство по делу № А78-3052/2014 приостановлено до рассмотрения дела № А78-14126/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что само соглашение от 16 декабря 2013 года не содержит сведений о том, на каком именно праве обществу передается земельный участок для строительства, что также свидетельствует об отсутствии правоустанавливающего характера данного соглашения.

Ни представители Комитета Алабужева И.Р. и Носырев В.В., ни представитель ОАО «РУС» Щепина Ю.С., ни представитель Университета Морозов В.Т. не смогли аргументированно пояснить суду апелляционной инстанции, какое право возникло у общества на основании рассматриваемого соглашения.

При этом их ссылки на то, что у общества, возможно, возникло право безвозмездного срочного пользования земельным участком, несостоятельны в правовом отношении.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование земельные участки могут предоставляться исключительно на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, и только в прямо предусмотренных этой нормой случаях (подпункты 1, 4, 5, 5.1 и 6).

Однако в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Забайкальском крае не принимало решения о предоставлении обществу находящегося в федеральной собственности земельного участка в безвозмездное срочное пользование, а Университет такими полномочиями не наделен.

ОАО «РУС» не относится к организациям, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, и к религиозным организациям, а также не является жилищно-строительным кооперативом. Государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Российской Федерации, в установленном Законом № 44-ФЗ порядке с ним также не заключался (подобное условие для предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование на период строительства предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе заявления о выдаче разрешения на строительство от 27 июня 2014 года, оформленного по форме, утвержденной постановлением Мэра города Читы от 25.07.2008 № 145, «При этом сообщаю: право на пользование землей закреплено Договором аренды земельного участка, Свидетельством на собственность (нужное подчеркнуть)» отсутствуют какие-либо сведения о правоустанавливающем документе.

Выданное университету свидетельство от 28 июля 2010 года о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (том 1, л.д. 68) не подтверждает наличие соответствующего права у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство (общества).

Так, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть представлены застройщиком. То есть такие документы должны подтверждать наличие соответствующего права (вещного или арендного) именно у застройщика.

На подобное толкование ориентирует и легальное определение понятия «застройщик», содержащееся в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса обществом не был представлен надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок.

При этом к доводу представителей Комитета о том, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство Комитет не вправе давать оценку действительности или недействительности представленных документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса прямо предусмотрено проведение проверки представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции убежден, что должностные лица Комитета знают приведенные выше положения градостроительного законодательства и уже на стадии проверки представленных обществом документов имели возможность установить отсутствие у него (как застройщика) законных прав на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен градостроительный план земельного участка, необходимость представления которого установлена пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом, на который возложена процессуальная обязанность доказать соответствие выданных им разрешений требованиям действующего законодательства, такой документ в материалы дела не представлен.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка от 14 апреля 2014 года № 75ВС/2014-40374 (том 1, л.д. 55-57) не может заменить собой градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Форма градостроительного плана утверждена приказом Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207.

Наличие такого документа является обязательным при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документом, удостоверяющим (среди прочего) соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела копия градостроительного плана отсутствует. О существовании градостроительного плана земельного участка, на котором обществом осуществлено строительство объекта капительного строительства (общежития), не свидетельствуют и имеющиеся в материалах документы.

В частности, определением от 30 сентября 2014 года суд первой инстанции предложил Комитету представить необходимые документы в обоснование своих доводов (том 1, оборот л.д. 1).

Вместе с отзывом от 20 октября 2014 года на заявление Комитетом были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, законность выдачи оспариваемых разрешений. Такие документы в приложении к отзыву поименованы под номерами 2-29 (том 1, л.д. 66-67) и среди них градостроительный план земельного участка, имеющий важнейшее доказательственное значение, не упомянут.

Отвечая на запрос ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 1 июля 2014 года № 03-4210, Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в письме от 9 июля 2014 года № 709 среди представленных ОАО «РУС» для получения разрешения на строительство документов также не упоминает градостроительный план земельного участка (том 1, л.д. 47).

Не содержится указаний на наличие градостроительного плана земельного участка и в выданном уже после окончания строительства объекта положительном заключении ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» от 26 июня 2014 года № 75-1-1-0052-14 (том 1, л.д. 83-87).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства включается такой раздел, как схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для выдачи разрешения на строительство среди материалов, содержащихся в проектной документации, должна быть представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В схеме планировочной организации земельного участка сведений о градостроительном плане земельного участка также не содержится (том 1, л.д. 97).

Представителем Комитета в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением от 28 января 2015 года, поскольку такое ходатайство является немотивированным с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и к тому же не содержит указаний на конкретные доказательства.

Согласно названной норме процессуального права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, анализируемая норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О наличии каких-либо уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств представителем Комитета не заявлено. Более того, как уже отмечалось выше, определением от 30 сентября 2014 года суд первой инстанции предлагал Комитету представить необходимые документы в обоснование своих доводов. В свою очередь, Комитет, осведомленный о возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности, представил в материалы дела необходимые документы, которые, по его мнению, подтверждают законность оспариваемых разрешений (том 1, л.д. 68-114).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, выдано Комитетом в нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса и Земельного кодекса (уже после окончания строительства, а также без представления застройщиком всех необходимых документов).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, соответствующего закону, также выдано Комитетом в нарушение вышеприведенных норм Градостроительного кодекса и Земельного кодекса.

В силу указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии разрешения на строительство от 27 июня 2014 года № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года № RU 92303000-91 Градостроительному кодексу и Земельному кодексу.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и необоснованными, постановленными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии фактическими обстоятельствам дела, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса и Земельного кодекса, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением не в качестве процессуального истца (статья 53 АПК РФ) и не в качестве органа, осуществляющего государственный строительный надзор (на отсутствие у Управления таких полномочий указал суд первой инстанции, мотивируя свои ошибочные суждения об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя), а как уполномоченный представитель собственника земельного участка, на котором с нарушением закона (в том числе при выдаче оспариваемых разрешений) возведен объект капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.14 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Забайкальском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 20, 40 и 41 Земельного кодекса, статьи 264 Гражданского кодекса ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» вправе было на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке возвести общежитие.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства однозначно следует, что лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе возводить на этом земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Однако во взаимосвязи с нормами Градостроительного кодекса (пункт 16 статьи 1, статьи 51 и 55) необходимо сделать вывод о том, что при строительстве объектов капитального строительства именно такое лицо должно являться и застройщиком. В таком случае права собственника, распорядившегося земельным участком, передав его в постоянное (бессрочное) пользование, не нарушаются.

В рассматриваемом же случае застройщиком выступило ОАО «РУС», не имеющее каких-либо законных прав в отношении спорного земельного участка (как подробно указывалось выше, соглашение об использовании земельного участка от 16 декабря 2013 года не является правоустанавливающим документом).

Доказательств того, что строительство объекта капитального строительства (студенческого общежития) осуществляется за счет бюджетных инвестиций и Университету в установленном порядке были переданы полномочия государственного заказчика (только в этом случае общество имело право выступать застройщиком на земельном участке, принадлежащем Университету), в материалах дела не имеется.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства (общежития) на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, было осуществлено лицом, которое не имело на это право и не могло быть признано застройщиком.

Поскольку оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по сути, в обход закона легализуют полномочия ОАО «РУС» как застройщика (в отсутствие всяких законных оснований для этого), то их выдача Комитетом, безусловно, нарушает права собственника земельного участка (Российской Федерации), заинтересованного в том, чтобы земельный участок использовался (в том числе и Университетом) в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, возведение на земельном участке объекта недвижимости обременяет права на земельный участок и в известных пределах является препятствием для реализации собственником (в рассматриваемом случае – Российской Федерацией) своих прав в отношении земельного участка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы Комитетом с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором неуполномоченное быть застройщиком лицо возвело объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-10297/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешение на строительство от 27.06.2014 № RU 92303000-199 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская – Кабанская, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 № RU 92303000-91 объекта капитального строительства «Общежитие в районе улиц Баргузинская – Кабанская», находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Кабанская, 33 признать незаконными как несоответствующие Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации.

Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430), находящемуся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, 55, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.