Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускабель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-16088/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскания 6 038 975,27 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рускабель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэлектромонтаж" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №95 от 24.03.2015 в размере 6 038 975,27 руб., из которых: 4 908 500 руб. - основной долг, 147 255 руб. – неустойка, 981 700 руб. – единовременный штраф, 1 520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Рускабель" 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в размере суммы исковых требований; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме исковых требований, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запретить дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС; наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика; изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение истцу; запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации договоров по отчуждению имущества должника; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся о ответчике в ЕГРЮЛ; действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика (в том числе, смена директора, смена учредителя, уменьшение уставного капитала, смена юридического адреса, внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю. Какие-либо доказательства отсутствия у должника возможности исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт заявителем не представлены. Истец не представил доказательства, подтверждающие значительность для него взыскиваемой суммы с учетом его финансового положения. Предложенные истцом обеспечительные меры, поименованные в заявлении, за исключением требования о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, не связаны с предметом заявленного иска. Принятие испрашиваемых истцом мер может повлечь нарушение прав третьих лиц, а сами испрашиваемы меры являются не разумными и необоснованными.

ООО "Рускабель", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом представлены доказательства возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика о взыскании обязательных платежей, которые начаты в 2012 и в 2014 годах. Суммы взыскания незначительные, тем не менее, исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Данные факты свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах ответчика. О недобросовестности ответчика также свидетельствует факт неполучения почтовой корреспонденции. Данные факты свидетельствуют о наличии необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (непоставка оплаченного истцом товара, невозврат денежных средств по требованию покупателя), что свидетельствует о вероятной невозможности исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, а так же причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, заявителем указано, что сумма иска является значительной как для истца, так и для ответчика.

Учитывая, что ООО "Рускабель", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Иркутскэлектромонтаж", не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие неоконченных исполнительных производств на общую сумму 4 676,07 руб., не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Проанализировав иные испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС; наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика; изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение истцу; запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации договоров по отчуждению имущества должника; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся об ответчике в ЕГРЮЛ; действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика (в том числе, смена директора, смена учредителя, уменьшение уставного капитала, смена юридического адреса, внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника), суд первой инстанции правомерно указал, что данные меры не связаны с предметом спора, принятие испрашиваемых истцом мер может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Само по себе не получение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015г., принятое по делу №А19-16088/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова