Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2015 по делу №А78-8853/2014 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "ЗУБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань, <...>) о взыскании 133 011,30 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2015); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "ЗУБР" о взыскании убытков в размере 133 011,30 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" №104-14/ФЗаб от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 решение арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 505,65 руб., в остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательства по охране объектов произошло по вине обеих сторон, ответственность на стороны следует возложить поровну и уменьшить размер ответственности ответчика до 66 505,65 руб.

ООО "Частное охранное предприятие" "ЗУБР", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в момент совершения кражи, сторонами не было согласовано патрулирование Территории вагонного участка "Производственно-бытовой комплекс РЭД". На схеме охраняемых объектов от 28.02.2014 маршрут патрулирования и обхода зданий не включает в себя склад-ангар. Акт приема-передачи имущества под охрану подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Частное охранное предприятие" "ЗУБР". Согласно инструкции и табелям, заказчик ежедневно должен был сдавать объекты под охрану, с обязательной записью в журнале приема и сдачи объектов, где перечисляется сданное под охрану имущество. Кроме того, в период с 25 по 28 апреля 2014 года склад-ангар передавался под охрану сторожам АО "ФПК", которые в нарушение своих обязанностей проверяли только наличие пломб на дверях склада без обхода по периметру. Убытки заказчика возникли лишь вследствие ненадлежащих действия самих работников АО "ФПК".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на срок с 01.03.2014 по 31.12.2017 заключен договор N 104-14/ФЗаб на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК", согласно приложению N 1 к договору.

Исполнитель осуществляет охрану объектов: проходная РЭД и производственно-бытовой комплекс РЭД по адресу: г. Чита, Тупик вагонный, 1. На каждом объекте предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником.

28.02.2014 представителями сторон подписан акт приема-передачи объекта - административная часть здания "РЭД" вагонного участка, согласно которому из-под охраны Вагонным участком Чита подлежат приему указанные в акте объекты, в том числе, склад-ангар.

Исполнитель обязался осуществлять охрану объектов в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК"; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями.

28.04.2014 истцом выявлен факт хищения медных труб со склада-ангара, расположенного на территории РЭД, и составлен акт N 22, подписанный представителем ООО "ЧОП "ЗУБР" ФИО3 Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.04.2014 на складе установлена недостача медных труб диаметром 6 мм и 12 мм на общую сумму 133 011 рублей 30 копеек.

Постановлением следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте от 05.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что хищение медных труб произошло в результате пролома стены и проникновения в склад-ангар.

По условиям пункта 6.3 договора исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. При этом под убытками, подлежащими возмещению заказчику исполнителем, понимается реальный ущерб (пункт 6.4 договора).

В пункте 1.4 договора на оказание услуг по охране объектов от 28.02.2014 установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора по каждому объекту, указанному в Приложении N 1, стороны должны дополнительно согласовать и утвердить должностные инструкции охранника по форме Приложений N 2, N 3, N 4, N 5 и схемы охраняемых объектов с указанием границ охраняемого объекта, места расположения постов охраны, количества охранников, режима работы охранников, маршрута обходов территории с указанием периодичности обхода. Документы, указанные в пункте 1.4, утверждаются уполномоченными лицами сторон по каждому охраняемому объекту и определяют требования к услугам по охране конкретного объекта, условия и особенности осуществления охраны (пункт 1.5).

Считая, что убытки в виде стоимости похищенного имущества были причинены в результате противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: наличие и размер убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; вина нарушителя обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

17.03.2014г. сторонами согласована Инструкция по организации охраны объектов РЭД по договору от 28.02.2014г., где определены обязанности охраны поста №1 и поста №2 и обязанности сторожа ВЧ Чита.

Согласно п.2.10, 3.8 указанной Инструкции охрана объектов на территории РЭД осуществляется совместно охранниками и сторожами, охранники ответчика были обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять периодические обходы территории совместно со сторожем ВЧ Чита. По пункту 10.2 Инструкции в течение смены охрана обязана осуществлять обход охраняемой территории согласно схеме служебных проходов, утвержденной ВЧ, не реже одного раза в два часа.

На момент совершения кражи указанная в п. 1.4 договора схема патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории Производственно-бытового комплекса РЭД сторонами не была согласована и утверждена в установленном порядке.

Из протокола совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014г. №463 с участием представителя ответчика следует, что склад-ангар под охрану передан по акту приема-передачи 28.02.2014г., совместно с ООО "Зубр" охрану объекта осуществляют сторожа вагонного участка с разграничением полномочий, установленных Инструкцией по охране объекта РЭД от 17.03.3024г. В период с 25 по 28 апреля 2014г. склад-ангар передавался под охрану сторожам, которыми проверялось только наличие пломб на дверях склада без обхода здания по периметру совместно с охранниками ООО ЧОП "Зубр". В нарушение Инструкции по организации охраны сотрудники ООО ЧОП "Зубр" обход охраняемой территории каждые 2 часа совместно со сторожем осуществляли не регулярно.

01 июня 2014г. сторонами была согласована и подписана схема патрулирования объектов РЭД, в том числе склада-ангара.

В дополнительном соглашении от 24.12.2014г. стороны также уточнили в перечне объект охраны - территория вагонного участка Производственно-бытового комплекса РЭД.

Следовательно, в соответствии с заключенным договором №104-14/ФЗаб от 28.02.2014г. и Инструкции по организации охраны объектов РЭД от 17.03.2014г. ответчик приступил к охране территории Производственно-бытового комплекса РЭД, где расположен склад-ангар, и обязан был обеспечить целостность принятого под охрану объекта, в том числе путем обхода охраняемой территории каждые 2 часа совместно со сторожем истца.

Согласно Инструкции сторожа вагонного участка ОАО "ФПК", утвержденной 01.08.2012г., сторож осуществляет обход охраняемых объектов и территории не реже 1 раза в 2 часа на предмет выявления посторонних лиц, случаев хищения имущества, расположенного на охраняемой территории; осуществляет прием и сдачу дежурства после проверки сохранности имущества с записью в вахтенном журнале.

Кроме того, должностной инструкции охранника (приложение №2 к договору) и Табеля постам, согласованного заказчиком 28.02.2014г, определен порядок приема и сдачи объектов.

Ежедневные прием и сдача объектов производится в присутствии должностного лица заказчика, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, совместно с представителем охранной организации охраняемого объекта в установленном порядке и о произведенном осмотре объектов делается запись в Журнале приема и сдачи объектов, где перечисляется сданное под охрану имущество и заверяется подписью лиц, ответственных за прием и сдачу объектов охраны.

В протоколе совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014г. №463 указано, что склад-ангар был сдан кладовщиком под охрану сторожу ПУРТО, который роспись в журнале приема-передачи складов не поставил. 28.04.2014г. охрану склада-ангара осуществлял сторож ФИО4, при этом охранники ЧОП "Зубр" совместно со сторожем обход территории не осуществляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место ненадлежащие действия (бездействия) обеих сторон при осуществлении охраны объекта, что привело к причинению убытков в виде хищения имущества, в связи с чем правомерно на основании ст.404 ГК РФ возложил ответственность на стороны поровну и уменьшил размер ответственности ответчика до 66505,65 руб.

Доводы о том, что в момент совершения кражи сторонами не было согласовано патрулирование Территории вагонного участка "Производственно-бытовой комплекс РЭД", на схеме охраняемых объектов от 28.02.2014 маршрут патрулирования и обхода зданий не включает в себя склад-ангар, акт приема-передачи имущества под охрану подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Частное охранное предприятие" "ЗУБР", склад-ангар передавался под охрану сторожам АО "ФПК", которые в нарушение своих обязанностей проверяли только наличие пломб на дверях склада без обхода по периметру, убытки заказчика возникли лишь вследствие ненадлежащих действия самих работников АО "ФПК", подлежат отклонению. В силу вышеуказанных положений Инструкции ответчик обязан был осуществлять обход территории, на которой расположены охраняемые объекты, независимо от того, была ли согласована сторонами схема охраняемых объектов. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что склад-ангар сдавался истцом под охрану ответчику,

У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для переоценки фактически правильных выводов суда первой инстанции. Возложение ответственности на обе стороны при таких обстоятельствах является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2015 по делу №А78-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

3.Постановление в течение 2-х месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин