Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу №А10-1599/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (адрес: 670000, <...>, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Сибири»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21 марта 2013 года №43,

от ООО «ЭНКОМ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09 июля 2013 года №11, ФИО3 – представителя по доверенности от 08 октября 2012 года №24,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ООО «ЭНКОМ», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 817 629,78 руб., в том числе: 11 665 252,42 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, 152 377,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ООО «ЭНКОМ» обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 5 096,21 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки «ИП ФИО4.» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 14.11.2014 исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены в части 3 353,70 руб. долга, 43,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ответчика отнесено 23,60 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЭНКОМ» удовлетворены в размере 5 096,21 руб. долга, на истца отнесено 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

В результате зачета взаимных требований сторон с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭНКОМ» взыскано 3 675,11 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму взыскания 3 675,11 руб., с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 73 024,55 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец, просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 тариф, действовавший с 27.02.2014 на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 03.02.2014 №1/2, опубликованного на официальном Интернет-портале правовой информации, и не применил тариф, действовавший в период с 01.02.2014 по 26.02.2014, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/60 для взаиморасчетов между ООО «ЭНКОМ» и ОАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 не соответствует принципам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, неправильно применил к спорным отношениям положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭНКОМ» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, указало, что примененный ОАО «МРСК Сибири» при расчете исковых требований индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в размере 4 667,424 руб/кВтч был установлен на одну неоспариваемую точку сальдо-перетока – ОАО АК «Байкалбанк», приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 03.02.2014 № 1/2 индивидуальные тарифы пересмотрены, приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/60 приведен в соответствие с федеральным законодательством, а установленный им индивидуальный тариф рассчитан исходя из периода с 01.02.2014 по 31.12.2014, подлежащая оплате ООО «ЭНКОМ» ОАО «МРСК Сибири» сумму принята из годового объема, по действующему тарифу с февраля по декабрь 2014 года ОАО «МРСК Сибири» должно получить недостаток денежных средств, подлежащих оплате со стороны ООО «ЭНКОМ» в полном годовом объеме. В этой связи ответчик полагал выводы суда первой инстанции в решении правомерными и обоснованными, решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика указали возражения на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в спорный период времени ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭНКОМ» являлись смежными территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электрической энергии. В спорный период времени – с 01.02.2014 по 28.02.2014 отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии не были урегулированы договором. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не определены, прибор учета объема оказанных услуг на границе отсутствовал.

ОАО «МРСК Сибири» определило объем оказанной ответчику услуги 2,281 МВт/час, применяя показания прибора учета, установленного у потребителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (тип счетчика СА4-518, № 037592). При этом истец не включил в исковые требования потери, имеющие место в сетях ответчика. Обосновывая размер исковых требований, истец за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 применил тариф 4 667,424 руб./кВтч, за период с 27.02.2014 по 28.02.2014 – тариф 1, 246 руб./кВтч.

Со своей стороны ООО «ЭНКОМ» в феврале 2014 года оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, технологически присоединенного к объектам его электросетевого хозяйства, - индивидуального предпринимателя ФИО4 в объеме 2,281 МВт/час, стоимостью 5 096,21 руб.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/60 для расчетов между сторонами спора установлен одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 4 667, 424 руб./кВтч. Данный тариф установлен на 2014 год на одну неоспариваемую точку сальдо-перетока между сторонами – ОАО АК «Байкалбанк». В связи с расторжением ООО «Энком» с 31.12.2013 договора аренды электротехнического оборудования от 26.10.2011 №01-19/195 между ОАО АК «Байкалбанк» и ООО «ЭНКОМ» и возвратом арендованного имущества арендодателю Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, применяя пункт 7.24 Правил государственного регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, учитывая имеющиеся сведения и исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования о величине заявленной мощности и сальдо-перетоках электрической энергии по точкам ООО «ЭНКОМ», приказом от 03.02.2014 №1/2 изменила индивидуальные тарифы. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 03.02.2014 №1/2 в приказ от 20.12.2013 №1/60 внесены изменения и установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между сторонами в размере 1, 246 руб./кВтч. Этот индивидуальный тариф рассчитан за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Стоимость услуг ООО «ЭНКОМ» по передаче электрической энергии по сетям рассчитана по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2014 год, установленному на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/59, составила 5 096,21 руб. (228 кВтч х 1,893339 руб./кВтч + 18%).

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных сторонами услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения каждой из сторон за счет противной стороны в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» приказами от 20.12.2013 №1/59 и от 03.02.2014 №1/2 – 1,246 руб./кВтч, с учетом того, что согласно пояснениям третьего лица в письме от 18.09.2014 тариф 1,1246 руб./кВтч установлен из расчета за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, не оспорен, действует и является максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами и в том месте, где оно происходило, а тариф 4 667,424 руб./кВтч по приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 №1/60 был определен между сторонами в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в отношении одной согласованной точки поставки ОАО АК «БайкалБанк».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг при отсутствии доказательств их оплаты суд пришел к правильному выводу о наличии на каждой стороне за счет другой стороны неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг рассчитана судом из индивидуального тарифа, установленного для взаимозачетов между сторонами (приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 03.02.2014 №1/2), соответствующего правоположениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объема электроэнергии, переданной по сетям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения и не возмещения его стоимости истцу.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части встречных исковых требований ООО «ЭНКОМ», а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части встречного иска.

Указание на взыскание процентов за неисполнение решения суда основано на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Из изложенных правоположений следует, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение оплаты государственной пошлины ОАО «МРСК Сибири» представило копию платежного поручения от 15.08.2014, которая не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. В этой связи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу №А10-1599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиогнальная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – Бурятэнерго в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.