Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу №А10-2801/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» об оспаривании решения №00131815 от 04.03.2014, возложении обязанности изготовить схему расположения земельного участка, третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ,

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2014;

от третьих лиц:

от ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, далее – Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 04 марта 2014 года №00131815, об отказе в изготовлении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности изготовить схему расположения земельного участка под находящимся в собственности заявителя нежилым помещением по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 03:23:000000:69/2003-000390.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – кадастровая палата), Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670031, г.Улан0Удэ, ул. Бабушкина,25, далее – комитет по архитектуре).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 10.11.2014г. по делу №А10-2801/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме. Полагает, что отсутствующее право не могло быть нарушено и, как следствие, не подлежало судебной защите. Кроме того, заявление ФИО1, поданное в Комитет, не содержало указаний на то, какой площади земельный участок испрашивается заявителем. В свою очередь, орган местного самоуправления не вправе самостоятельно определить площадь приватизируемого земельного участка. Таким образом, требование об изготовлении схемы расположения земельного участка неисполнимо.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

26 января 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2015 года.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года удовлетворено заявление председательствующего судьи Басаева Д.В. о самоотводе.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаев Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 февраля 2015 года.

Определением от 28 января 2015 года № А10-2801/2014, назначенное к судебному разбирательству под председательством судьи Басаева Д.В., передано судье Никифорюк Е.О.

Определением от 24 февраля 2015 года в состав суда включена судья Ткаченко Э.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2014, 28.01.2015.

Представитель, представлявшая одновременно комитет и комитет по архитектуре, в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2003 года ИП ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 231, антресоль: 4, этаж: 1, с кадастровым (условным) номером 03:23:000000:69/2003-000390 (в настоящее время кадастровый номер 03:24:032705:200), расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.21).

13 февраля 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка и приобретении его в собственность в целях размещения указанного нежилого помещения, местоположение которого: <...> (т.1, л.д.18-19).

Письмом от 04 марта 2014 года №00131815 Комитет сообщил предпринимателю об отсутствии правовых оснований для изготовления схемы расположения земельного участка (т.1, л.д.9).

Не согласившись с решением об отказе в изготовлении схемы расположения земельного участка, изложенным в названном письме, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя комитетов в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае если земельный участок является делимым, его часть может быть выделена в натуре и внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, то такой земельный участок может быть приобретен в единоличную собственность лицом, являющимся собственником части здания (помещения). Таким образом, сам факт отнесения принадлежащего заявителю недвижимого имущества к категории помещения не может служить препятствием для приобретения необходимого для его использования земельного участка в собственность. Ключевым вопросом в данном случае является делимость земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для изготовления схемы расположения земельного участка без обращения других собственников здания по ул. Сахьяновой 5, поскольку названное здание (помещения в нем), находится на неделимом земельном участке, и принадлежат разным лицам на праве собственности.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, определен порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решений о предоставлении прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения для приобретения прав на земельные участки физические и (или) юридические лица подают в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявление установленной формы, к которому прилагается ряд документов.

Согласно пункту 2.2 Положения, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в течение трех календарных дней со дня регистрации заявления направляет в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ заявление и документы, приложенные к нему, для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Пунктом 2.2.1 Положения установлено, что Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ изготавливает и утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, направляет решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в течение 23 календарных дней со дня поступления заявления и документов.

Из содержания названных правовых норм следует, что вопрос об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка решается Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, в обжалуемом решении Комитет сообщил об отсутствии оснований для изготовления схемы расположения земельного участка, в то время как рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. При этом в оспариваемом решении Комитет сослался на неделимость земельного участка, однако, вопрос о делимости или неделимости земельного участка, исходя из вышеприведенных требований законодательства, должен решаться при изготовлении схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, заявление предпринимателя об изготовлении схемы расположения земельного участка в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ не направлялось и вопрос о делимости или неделимости земельного участка им не исследовался. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о неделимости спорного земельного участка, Комитетом не представлено.

При этом, заявителем представлено заключение по обследованию нежилого помещения, выполненное кадастровым инженером ООО «Крона» ФИО3 (т.2, л.д.1-39), из которого следует, что одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032705:200, принадлежащее предпринимателю, расположено в юго-восточной части производственного корпуса бывшей фабрики верхнего трикотажа. Помещение имеет самостоятельный вход (выход), автономное электрическое, водяное и тепловое снабжение (котельная). Помещение отделено от других помещений бывшего производственного корпуса глухими стенами из перлитобетона, потолочное перекрытие выполнено из бетонных плит, на которых смонтирована шиферная крыша. Фундамент состоит из бетонных блоков проходит по периметру стен помещения. Помещение является индивидуальным самостоятельным объектом. Формирование земельного участка под обследуемым помещением возможно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность, отклоняются, поскольку, возможно, такое право и отсутствует, но в установленном законом порядке это не установлено, вопрос о делимости земельного участка остался не рассмотренным надлежащим органом власти.

Доводы Комитета об отсутствии правовых оснований для изготовления заявителю схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок под зданием по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, приведенный и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными в связи со следующим.

Как отмечено выше, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка производится в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.

Факт постановки на кадастровый учет всего земельного участка (кадастровый номер 03:24:032705:137), на котором расположено здание по указанному адресу, не препятствует рассмотрению в установленном порядке вопроса об изготовлении схемы расположения земельного участка по требованию заявителя. Земельный участок необходимый для эксплуатации, принадлежащего предпринимателю помещения, на кадастровый учет не поставлен.

Ссылка Комитета на то, что с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка должны обращаться все собственники помещений в указанном здании, также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку все собственники помещений в здании обращаются с совместным заявлением только в случае неделимости земельного участка. В то же время, по настоящему делу обстоятельств указывающих на неделимость земельного участка не установлено.

Доводы Комитета, приведенные и апелляционному суду, о том, что ИП ФИО1 реализовал свое право на приобретение необходимого для использования здания земельного участка путем обращения с совместным с другими правообладателями помещений в здании заявлением от 01 сентября 2014 года, правильно расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с первоначальным заявлением о приобретении земельного участка под помещением в единоличную собственность ИП ФИО1 обратился в Комитет 13 февраля 2014 года, т.е. до подачи совместного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством с учетом разграничения полномочий между комитетом и комитетом по архитектуре.

Апелляционный суд относительно доводов о неисполнимости судебного акта отмечает, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку решение суда по настоящему делу не определяет того решения, которое будет принято по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-2801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко