Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010г., принятое по делу №А19-23410/09 по заявлению Закрытого акционерного общества Энергетические технологии» к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей за декабрь 2007г. и обязании налогового органа возместить данный налог

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Энергетические технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.118), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей за декабрь 2007 года и обязании налогового органа возместить данный налог.

Решением от 11 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что общество необоснованно претендует на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибСтройКомплекс», поскольку заявитель при заключении договора и поэтапной сдаче работ не проявил достаточную осмотрительность и осторожность, получал первичные документы ООО «СибСтройКомплекс» от неустановленных лиц без проверки их личностей и полномочий; первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «СибСтройКомплекс» подписаны лицом, отрицающим какую-либо причастность к данной организации; денежные средства в оплату спорных работ перечислены заявителем на расчетный счет, открытый по подложным документам; создание ООО «СибСтройКомплекс» осуществлено с нарушениями, регистрационные документы данной организации подписаны неустановленным лицом; в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем не представлены доказательства допуска сотрудников ООО «СибСтройКомплекс» на территорию Братской ГЭС; продавец не учитывал в декларациях транспортные средства, имущество, персонал, необходимые для реального исполнения обязательств по продаже товаров и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 270 000 рублей, в данной части принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства свидетельствующие: о недобросовестности самого налогоплательщика; о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о наличии схемы в действиях налогоплательщика и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что общество, изначально зарегистрированное неустановленным лицом, использовалось налогоплательщиком при составлении документов в целях необоснованного увеличения НДС, подлежащего возмещению.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2010г. №672000 20 54860 4.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2010г. №672000 20 54859 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 19.03.2010г. №08).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053812034869, что подтверждается свидетельством серия 38 №000259815 (т.1 л.д.97). Согласно выписке из протокола №1 годового общего собрания акционеров (т.1 л.д.99) генеральным директором назначен ФИО1.

На основании представленной обществом 03.06.2008г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой общество отразило налогооблагаемую базу по реализованным товарам в сумме 197 897 741 руб., суммы полученных предоплат в размере 27 615 395 руб., исчислило с данных оборотов НДС в размере 39 834 111 руб., применило вычеты в сумме 40 650 420 руб. и исчислило налог к уменьшению из бюджета в сумме 816 309 руб. (т.1 л.д.16-23), была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №12255 от 15.09.2008г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.24-33).

06.10.2008г. общество представило возражения и пояснения по акту проверки (т.1 л.д.116-118).

Уведомлением №7760, врученным уполномоченному представителю общества 16.09.2008г., налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 16 час. 00 мин. 07.10.08г. (т.1 л.д.115).

14.10.2008г. обществу были вручены решение №1853 и №2115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 05.11.2008г. О результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.11.2008г., которая вручена уполномоченному представителю налогоплательщика той же датой (т.1 л.д.119-121).

Уведомлением от 13.10.2008г. №8081, врученным уполномоченному представителю общества 14.10.2008г., налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 16 час. 00 мин. 05.11.2008г. (т.2 л.д.139, 140).

Уведомлением от 07.11.2008г. №11-12/44507 (т.3 л.д.11) налоговый орган известил уполномоченного представителя общества о том, что в связи с дополнительно полученными материалами рассмотрение материалов проверки перенесено на 10.11.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2008г. №5845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.34-40), в резолютивной части которого налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 618 753 руб.

В соответствии с мотивировочной частью Решения обществу не подтверждены вычеты по НДС за декабрь 2007 года в сумме 618 753 руб., в том числе: 348 753 руб. – по взаимоотношениям с ООО «БМУ Гидростроймонтаж», 270 000 руб. – по взаимоотношениям с ООО «СибСтройКомплекс».

Не согласившись с неподтвержденностью вычетов (по контрагенту ООО «СибСтройКомплекс»), общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 270 000 рублей за декабрь 2007 года и обязании налогового органа возместить данный налог.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 270 000 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 270 000 рублей, правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера, их расшифровки.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за декабрь 2007 года общество применило вычеты по НДС в сумме 270 000 руб. по счетам-фактурам ООО «СибСтройКомплекс»: от 10.12.2007г. №0000435 на сумму 271400руб., в том числе НДС 41 400руб.(т.1 л.д.49), от 17.12.2007г. №0000436 на сумму 1050200руб., в том числе НДС 160 200руб.(т.1 л.д.51), от 21.12.2007г. №0000437 на сумму 448 400, в том числе НДС 68 400руб.(т.1 л.д.53). Обществом также были представлены: договор с ООО «СибСтройКомплекс» от 14.11.2007г. №07/11-2 на проведение работ по доработке и испытаниям системы ГРАМ Братской ГЭС (т.1 л.д.41-44), приложения №№1, 2 и 3 к данному договору о согласовании задания на выполнение работ, объема, календарного плана работ, стоимости работ (т.1 л.д.45-47), акты о приемке выполненных работ от 10.12.2007г. №1 (т.1 л.д.48), от 17.12.07г. №2 (т.1 л.д.50), от 21.12.07г. №3 (т.1 л.д.52), платежное поручение от 13.12.2007г. №1078 об оплате стоимости работ по договору (т.1 л.д.67).

Представленные документы подписаны от имени ООО «СибСтройКомплекс» генеральным директором ФИО2 Также обществом был представлен отчет по испытаниям Группового регулятора мощности и напряжения Братской ГЭС, подписанный от имени ООО «СибСтройКомплекс» ФИО3 20.12.2007г. (т.1 л.д.139-154).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибСтройКомплекс» (т.2 л.д.60-64), генеральным директором данной организации заявлен ФИО2, проживающий по адресу Республика Мордовия, <...>, личность которого удостоверена паспортом 89 00 №083796, выданным 08.02.2001г. Краснослободским РОВД МВД Республики Мордовия. В соответствии с этой же выпиской до ФИО2 руководителями указанной организации являлись ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со сведениями Управления ФМС по Республике Мордовия указанный паспорт данного лица, <...>, дата рождения – 10.04.1951г., был заменен 10.10.2007г. на паспорт серии 89 07 №012769 (т.2 л.д.71,72).

Из протокола допроса свидетеля от 07.10.08г. №8 (т.2 л.д.67-68) следует, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, личность которого удостоверена паспортом серии 89 07 №012769, выданным 10.10.2007г. Отделом УФМС в Республике Мордовия в Краснослободском муниципальном районе, <...>, дата рождения – 10.04.1951г., сообщил, что не является руководителем ООО «СибСтройКомплекс», договор от имени данной организации с ЗАО «Энергетические технологии» не подписывал, счета-фактуры ООО «СибСтройКомплекс» от 10.12.07г. №0000435, от 17.12.07г. №0000436, от 21.12.07г. №0000437, акты на выполненные работы от 10.12.07г. №1, от 17.12.07г. №2, от 21.12.07г. №3 не выставлял, доверенностей никому не выдавал, о том, какими силами осуществлялись работы по указанным фактурам и актам, представления не имеет.

В справке от 05.03.09г. №0172 (т.3 л.д.61) при исследовании аналогичных подписей ФИО2 в первичных документах ООО «СибСтройКомплекс», имеющих безбуквенную транскрипцию (дуговой элемент + дуговой элемент + петлевой элемент) специалист отдела №1 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области ФИО6 и сопоставлении с подписями ФИО2 в протоколе допроса свидетеля от 07.10.08г. №8 пришла к выводу о невозможности дачи экспертного заключения, в связи с упрощенным конструктивным строением исследуемых образцов подписей счетах-фактурах, актах, договоре и отсутствием в этих документах комплекса признаков, индивидуализирующих почерк конкретного лица.

В заявлении о государственной регистрации ООО «СибСтройКомплекс» отражено, что оно подписано ФИО4, подпись которой удостоверена нотариусом ФИО7 Иркутского нотариального округа, нотариальный акт зарегистрирован 31.03.05г. за номером 2031 (т.2 л.д.79-81). Нотариус ФИО7 на запрос инспекции сообщила, что не удостоверяла подпись ФИО4 в заявлении о государственной регистрации ООО «СибСтройКомплекс», за реестровым номером 2031 зарегистрировано 23.03.05г. иное нотариальное действие (т.2 л.д.82). Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии существенных пороков при создании ООО «СибСтройКомплекс».

Договор банковского счета с АКБ «Промсвязьбанк» от 02.05.06г. №2291/01 от имени ООО «СибСтройКомплекс» подписан ФИО5, карточка с образцами подписей данного лица 25.04.06г. удостоверена нотариусом ФИО7 Иркутского нотариального округа, нотариальный акт зарегистрирован 24.04.06г. за номером 4632 (т.2 л.д.73-76). Нотариус ФИО7 на запрос инспекции сообщила, что не удостоверяла подпись ФИО5 на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления в Иркутский филиал АКБ «Промсвязьбанк», в реестре для регистрации нотариальных действий за апрель 2006 года реестровый номер 4632 отсутствует, подпись нотариуса в представленной карточке является поддельной (т.2 л.д.77). Между тем, именно на счет №40702810400000229101, открытый в Иркутском филиале АКБ «Промсвязьбанк» по подложным документам, общество перечислило денежные средства в оплату работ по платежному поручению от 13.12.07г. №1078 (т.1 л.д.67).

В соответствии с отчетом от 20.12.07г., в котором изложен характер выполненных работ, соответствующие работы могли быть выполнены ООО «СибСтройКомплекс» только на территории Братской ГЭС, поскольку подразумевали монтаж аппаратуры на территории электростанции, её настройку, ввод в работу, включение и проверку управляющих контуров в присутствии операторов Братской ГЭС, загрузку модифицированного программного обеспечения в ПЛК регулятора турбины, извлечение преобразователей напряжения из шкафов и тестирование в лаборатории Братской ГЭС (т.3 л.д.139-154).

Из материалов дела следует, что на Братской ГЭС ОАО «Иркутскэнерго» действует усиленный режим безопасности, доступ посторонних лиц на территорию электростанции возможен только на основании пропусков.

Согласно представленных ОАО «Иркутскэнерго» с письмом от 30.10.08г. №Д-1395 документам, в периоде выполнения спорных работ сотрудникам ООО «СибСтройКомплекс» пропуска не оформлялись, их инструктаж по технике безопасности и охране труда не осуществлялся, допуск на территорию Братской ГЭС был оформлен только на представителя Voith Siemens Hydro Power Generation гражданина ФИО8 (т.2 л.д.83-99). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО9 Зальферт был привлечен к работам в качестве сотрудника или по поручению ООО «СибСтройКомплекс».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подписавший от имени ООО «СибСтройКомплекс» отчет по испытаниям Группового регулятора мощности и напряжения Братской ГЭС сообщил, что сам работы, указанные в отчете не выполнял, занимался только отладкой программного обеспечения, работы выполнялись иными лицами, которым оформлялись временные пропуска.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в журналах выдачи временных пропусков Братской ГЭС не отражено оформление пропусков ни на ФИО2, ни на ФИО3, ни на иных сотрудников ООО «СибСтройКомплекс».

В письме от 05.08.08г. №10227дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска сообщила, что сведениями о наличии у ООО «СибСтройКомплекс» имущества и транспортных средств налоговый орган не располагает, сведения о среднесписочной численности работников данной организации отсутствуют (т.2 л.д.66).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «Энергетические технологии» ФИО10 сообщил, что договор с ООО «СибСтройКомплекс» был принесен неизвестными представителями данной организации уже подписанным, кто фактически осуществлял работы заказчика (ЗАО «Энергетические технологии») не интересовало, Братская ГЭС оформляла пропуска в установленном порядке, лично ФИО2 не знает, в офисе ООО «СибСтройКомплекс» не был (т.2 л.д.115-117).

В материалы дела Инспекцией представлены сведения МУП БТИ г. Иркутска, согласно которым по адресу 664047, <...> расположен объект незавершённого строительства (93% готовности) - Детский клуб, собственниками которого являются ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» и ООО «Сибопора». ООО «СибСтройКомплекс» в числе собственников указанного здания не указано.

На основании установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество необоснованно претендует на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибСтройКомплекс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение обществом первичных документов ООО «СибСтройКомплекс» от неустановленных лиц без проверки их личностей и полномочий не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается реальный характер отношений между ЗАО «Энергетические технологии» и ООО «СибСтройКомплекс» и реальность выполненных по указанному договору работ, а также доводы о том, что ФИО2 может отрицать свою причастность к деятельности контрагента, исходя из личной заинтересованности, отклоняются по следующим мотивам.

Вступая в отношения с контрагентом лицо должно действовать разумно и добросовестно, непроявление достаточной степени добросовестности, осторожности (разумности), означает возможность наступления негативных последствий. Установление личностей и проверка полномочий лиц, с которыми общество вступало в отношения, являлось необходимым элементом проявления должной осмотрительности, так как позволило бы в дальнейшем осуществить проверку реальности хозяйственных операций. При том, что из материалов дела следует, что пропуска на территорию Братской ГЭС работникам ООО «СибСтройКомплекс» не оформлялись, указанное обстоятельство имеет существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с допросом ФИО3, отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, так как участие в работах еще трех программистов не подтверждается материалами дела, конкретных имен данных лиц ФИО3 не называет. Кроме того, ФИО3 показал, что заработная плата ему переводится на карточку Сбербанка, а за эту работу он получил 32 125 рублей. Однако, как следует из выписки банка спорного контрагента за период с 01.10.2007г. по 31.03.2008г. (т.2 л.д.21-53), никаких выплат ФИО3 не производилось. Производились выплаты физическим лицам ФИО11 и ФИО12

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества об обязании налогового органа возместить НДС за декабрь 2007 года в сумме 270 000 руб. удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010г. по делу №А19-23410/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Г.Г.Ячменёв

Э.В. Ткаченко