Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу №А19-14520/2016 (суд первой инстанции – Серова Е.В.),

установил:

внешний управляющий ИП Шакировой Н.В. Лопина Надежда Викторовна (ОГРНИП 304380111400170, ИНН 380100734815, далее – истец, ИП Шакирова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70, далее – ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме № 10-36820 от 22.07.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 38-38¬01/066/2013-615 на нежилое помещение, площадью 109.3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15494 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения регистрационной записи № 38-38-01/066/2013-615 об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 109.3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15494 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу №А19-14520/2016 исковые требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шакирова Н.В. с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.07.2016 № 38/134/001/2016-5268, Шакировой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м, номера 6 на поэтажном плане 1 этажа, № 8-14 на поэтажном плане 2 этажа, № 8-11 на поэтажном плане 3 этажа (мансарда) с кадастровым номером 38:36:000034:15494, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.10.

Кроме того, согласно выписке от 01.07.2016 № 38/134/001/2016-5268, на указанное нежилое помещение наложено обременение от 12.04.2013 в виде запрета сделок с имуществом, арест, запрет Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом (№ 38-38-01/066/2013-614) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-18615/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шакировой Н.В. введено внешнее управление сроком до 08.07.2016, внешним управляющим ИП Шакировой Н.В. утвержден арбитражный управляющий Лопина О.Б.

Определением от 22 июля 2015 года по делу № А19-18615/2013 арбитражный суд Иркутской области продлил срок введенной в отношении ИП Шакировой Н.В. процедуры внешнего управления, а также полномочия внешнего управляющего Лопиной О.Б. до 12.01.2017.

Положениями части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

18.07.2016 внешний управляющий ИП Шакировой Н.В. Лопина О.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением (вх. № 10-24722) об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № 38-38-01/066/2013-615 от 12.04.2013 о запрете сделок с имуществом, аресте, запрете Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:15494 на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н. от 02.04.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области письмом от 22.07.2016 № 10-36820 сообщило внешнему управляющему ИП Шакировой Н.В. Лопиной О.Б. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; вместе с тем, в соответствии с российским законодательством отмену ареста может осуществлять орган, наложивший арест, на основании документов о введении процедуры внешнего управления. При предоставлении судебного акта об отмене ареста запись в ЕГРП будет прекращена.

Внешний управляющий ИП Шакировой Н.В. Лопина О.Б., посчитав, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ареста и погашении в ЕГРП на объект недвижимого имущества не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в письме № 10-36820 от 22.07.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 38-38-01/066/2013-615 на нежилое помещение, площадью 109.3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15494 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения регистрационной записи № 38-38-01/066/2013-615 об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 109.3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15494 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ИП Шакировой Н.В. Лопина О.Б. указала, после введения процедуры внешнего управления все аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом должника Шакировой Н.В. считаются отмененными в силу прямого указания пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) без принятия об этом самостоятельного судебного акта Ангарским городским судом, как того необоснованно требует Управление Росреестра по Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения государственной регистрации прав в спорный период был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание действий, связанных с государственной регистрацией права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Судом установлено, что заявитель обжалует действия, связанные с отказом в регистрации прекращения ареста и погашения соответствующей записи в ЕГРП; в качестве основания для признания государственной регистрации незаконной ссылается на нарушения процедуры регистрации, допущенные регистрирующим органом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано на то, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

О возможности рассмотреть дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из заявления внешнего управляющего ИП Шакировой Н.В. - Лопиной О.Б. напрямую следует, что ее обращение в суд связано с оспариванием действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении записи в ЕГРП об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что внешний управляющий ИП Шакировой Н.В. - Лопина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, соответствующим требованиям статьи 198 АПК РФ (в том числе с соблюдением установленного срока, поскольку письмо Управления, из которого заявитель узнал об отказе регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прекращения ареста и погасить запись в ЕГРП об аресте недвижимого имущества, датирован 22.07.2016, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.08.2016).

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно отклонил довод регистрирующего органа об отсутствии у заявителя оснований оспаривать действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении записи в ЕГРП об аресте недвижимого имущества, выраженному в письме от 22.07.2016 № 10-36820, поскольку в указанном случае никаких действий Управление не совершало, отказа, который можно обжаловать по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шакировой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м., номера 6 на поэтажном плане 1 этажа, № 8-14 на поэтажном плане 2 этажа, № 8-11 на поэтажном плане 3 этажа (мансарда) с кадастровым номером 38:36:000034:15494, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ - Батора, д.10. На указанное нежилое помещение наложено обременение от 12.04.2013 в виде запрета сделок с имуществом, арест, запрет Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом (№ 38-38-01/066/2013-614) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н от 02.04.2013.

После введения в отношении ИП Шакировой Н.В. процедуры внешнего управления 18.07.2016 внешний управляющий ИП Шакировой Н.В. Лопина О.Б. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением (вх. № 10-24722) об исключении из ЕГРП записи № 38-38-01/066/2013-615 от 12.04.2013 о запрете сделок с имуществом, аресте, запрете Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться нежилым помещение с кадастровым номером 38:36:000034:15494, внесенной в ЕГРП на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н. от 02.04.2013.

Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в письме от 22.07.2016 № 10-36820 сообщило внешнему управляющему ИП Шакировой Н.В. Лопиной О.Б. о том, что в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отменяются ранее принятые меры по обеспечения требований кредиторов», но в соответствии с российским законодательством отмену ареста может осуществлять орган, наложивший арест, на основании документов о введении процедуры внешнего управления. При предоставлении судебного акта об отмене ареста, запись в ЕГРП будет прекращена.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражным судом Иркутской области в определении от 27 января 2015 года по делу № А19-18615/2013 о введении в отношении ИП Шакировой Н.В. внешнего управления указано, что с момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку из содержания статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и достаточно судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что в данном случае имелось, постольку суд правильно признал неправомерным довод Управления Росреестра о том, что в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда о введении внешнего управления не является основанием для погашения в ЕГРП записи об аресте.

При этом судом установлено, что определение суда о введении внешнего управления было представлено в регистрирующий орган вместе с заявлением внешнего управляющего ИП Шакировой Н.В. Лопиной О.Б. о государственной регистрации снятия ареста и погашении записи в ЕГРП от 18.07.2016 (вх. № 10-24722).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанной процедуры банкротства; вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска (обеспечительные меры), судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется. Следовательно, довод Управления Росреестра о том, что снятие ареста возможно только на стадии конкурсного производства является несостоятельным.

По мнению ответчика, в статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях введения внешнего управления употреблен термин «отмена ареста», а в статье 126 указанного Федерального закона о последствиях открытия конкурсного производства - термин «снятие ареста», что свидетельствует о том, что в случаях, когда в правовой норме упомянуто об отмене ареста, запись в ЕГРП может быть прекращена регистрирующим органом только на основании судебного акта того суда, который наложил этот арест. Таким образом, Управление Росреестра полагает, что законодатель различает понятия «снятие ареста» и «отмена ареста».

Вместе с тем, в статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к органам, наложившим арест на недвижимое имущество, применен термин «снятие ареста» (указано, что они обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста в регистрирующий орган). Следовательно, данный термин употребляется законодателем как в отношении случаев, когда запись об аресте подлежит прекращению на основании решения органа, наложившего этот арест (в настоящем случае - Ангарский городской суд), так и в отношении случаев, когда запись об аресте подлежит прекращению на основании судебного акта арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - собственника имущества, арестованного по иным основаниям.

Соответствующее толкование следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в ЕГРП на объект недвижимости является незаконным как не соответствующий указанным выше нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя (должника, его кредиторов, внешнего управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу №А19-14520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк