Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по делу № А58-6514/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (ОГРН 1037739903596, ИНН 7733507267; адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр., д. 31а стр. 1, эт 16 пом I ком 1, 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес: 677000, г. Якутск, Октябрьская ул., д. 22, оф. 213) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа:

государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477; адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 22): не было;

Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518; адрес: 677011, г. Якутск, пр. Ленина, 30): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (ОГРН 1177847359425, ИНН 7804609483; адрес: 195271, г. СанктПетербург, Кондратьевский пр., д. 72 литер а, пом. 19-н): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха о признании незаконным решения от 30.04.2019 по делу № 014/06/59-262/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из указанного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила участника закупки ООО «Медикал лизинг-консалтинг» к электронному аукциону.

Учитывая, что аукционная документация ООО "Медикал лизинг-консалтинг" не соответствовала требованиям аукционной документации, размещение второго протокола от 15.04.2019 является допущенной технической ошибкой. При этом суд принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве определенных правил и требований о внесении изменений в протокол подведения итогов аукциона.

По совокупности изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы заявителя подлежат отклонению.

ООО "Медикал лизинг-консалтинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Медикал лизинг-консалтинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушений, допущенных заказчиком при формировании конкурсной документации и в частности тому, что минимально допустимый возраст для прививок против Гепатита А составляет 3 года (36 мес.).

Суд дал ненадлежащую оценку опубликованию двух разных по содержанию протоколов по итогам проведения второй части аукциона, ошибочно указав на исправление технической ошибки.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Центр закупок просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Биотехнотроник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

13.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» опубликованы извещение и документация по проведению электронного аукциона за № 0816500000619001550 на поставку вакцины для профилактики вирусного гепатита «А».

Заказчиком является Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия); начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 16 379 500 рублей;

Срок подачи заявок – 08.04.2019 в 09-30 час.;

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 09.04.2019;

Дата проведения электронного аукциона – 12.04.2019.

09.04.2019 опубликован протокол № 0816500000619001550-1 аукционной комиссии по осуществлению закупок медицинского назначения для обеспечения нужд заказчика, согласно которому, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, допущены два участника № 104817226 (ООО "Медикал лизинг-консалтинг"), № 104818967 (ООО «Биотехнотроник»).

15.04.2019 в 18-45 час. на электронной площадке опубликован протокол № 0816500000619001550-2 аукционной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым заявки участников аукциона № 104817226 (ООО "Медикал лизинг-консалтинг"), № 104818967 (ООО «Биотехнотроник») признаны соответствующими требованиям (16.04.2019 в 08-36 час. размещено в ЕИС) (т. 1, л. 40).

15.04.2019 в 12:46 участнику электронного аукциона - ООО "Медикал лизинг-консалтинг" направлено уведомление о принятии при рассмотрении второй части заявки решения о соответствии ее требованиям, предъявляемым к участнику закупки (том 1 л.д. 43).

16.04.2019 в 09:00 участнику электронного аукциона - ООО "Медикал лизинг-консалтинг" направлено уведомление о принятии решения о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участнику закупки (том 1 л.д. 48).

16.04.2019 в 14-59 час. (мск.) на электронной площадке (17.04.2019 в 01-19 час. размещено в ЕИС) опубликован протокол от 15.04.2019 № 0816500000619001550-2 аукционной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым, заявка участника аукциона № 104817226 (ООО "Медикал лизинг-консалтинг") признана не соответствующей требованиям закупки (несоответствие вакцины по применению в возрастной группе) (т. 1, л. 49-51) .

Заявка участника аукциона № 104818967 (ООО «Биотехнотроник») признана соответствующей требованиям (том 1 л.д. 49-51).

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" 17.04.2019 за вх. № 3542 обратилось в Якутское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии (том 2 л.д. 116-123).

23.04.2019 письмом № 6/1575 Якутское УФАС уведомило Заказчика, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», ООО "Медикал лизинг-консалтинг", ООО «РТС-Тендер» о принятии жалобы к рассмотрению, назначении даты заседания комиссии на 25.04.2019 в 16-00 час., истребовав письменные пояснения в срок до 18-00 час. 24.04.2019 (том 2 л.д. 128-129).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Медикал лизинг-консалтинг", Комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 30.04.2019 по делу № 014/06/59- 262/2019 о признании жалобы ООО "Медикал лизинг-консалтинг" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при проведении электронного аукциона на поставку вакцины для профилактики вирусного гепатита «А» (извещение № 0816500000619001550) необоснованной.

Как указал антимонопольный орган, общество в аукционной заявке, в первой ее части, указал сведения о товаре не соответствующие требованиям аукционной документации, указав следующее.

Так аукционная документация, указывала, что объектом закупки является вакцина для профилактики вирусного гепатита А, показания к применению: для профилактики вирусного гепатита А для детей с 20 месяцев.

В аукционной заявке общество предложило к поставке вакцины для профилактики вирусного гепатита А, показания к применению: для профилактики вирусного гепатита А у детей с трех лет.

Установив указанное, антимонопольный орган, сославшись на ч. 1 ст. 67, ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно не допустила общество к электронному аукциону, поскольку предложение участника закупки не соответствует требованиям аукционной документации.

На основании указанного антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требование аукционной документации о закупке - вакцины для профилактики вирусного гепатита А, с показаниями к применению: для профилактики вирусного гепатита А для детей с 20 месяцев явятся ошибочной, нарушающей МУ 3.3.1889-04. 3.3 Иммунопрофилактика инфекционных болезней, где указано в п.9.12.1, что прививки против гепатита А подлежат дети с 3-х лет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с МУ 3.3.1889-04. 3.3 Иммунопрофилактика, иммунизацию в рамках национального календаря профилактических прививок проводят вакцинами отечественного и зарубежного производства, зарегистрированными и разрешенными к применению в установленном порядке в соответствии с инструкциями по их применению (п.1.1).

При осуществлении плановой вакцинации населения необходимо соблюдать порядок введения вакцин в определенной последовательности в установленные сроки. Совокупность указанных факторов составляет национальный календарь профилактических прививок.

Национальный календарь строится с учетом социально-экономической значимости инфекций, управляемых средствами вакцинопрофилактики, отечественного и международного опыта профилактики инфекционных болезней, а также наличия в стране эффективных, безопасных, экономически доступных вакцин (п.2).

Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 24.04.2019) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" утвержден национальный календарь параллактических прививок, где профилактика гепатита А не включена.

Между тем, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.11.2011 N 575, принятым в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний и реализации государственной политики на территории Республики Саха (Якутия) в области иммунопрофилактики инфекционных болезней Правительство Республики Саха (Якутия), утвержден региональный календарь профилактических прививок и прививок по эпидемическим показаниям Республики Саха (Якутия), где прививка против гепатита А включена в региональный календарь прививок.

Согласно региональному календарю прививок (Приложение №1) - первая вакцинация против гепатита А (VI) проводится вакцинами, разрешенными к применению в данной возрастной группе, в соответствии с инструкцией по их применению - детям 20 месяцев; вторая вакцинация против ГА (V2) - проводится вакцинами, разрешенными к применению в данной возрастной группе, в соответствии с инструкцией по их применению, детям, получившим первую прививку в 20 месяцев - в 26 месяцев.

Из указанного следует, что заказчик закупки, при ее организации руководствовался не национальным календарем прививок, а региональным календарем прививок, исходя из санитарно-эпидемиологических потребностей региона.

Следовательно антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о правомерности закупочной документации определивший объектом закупки, как вакцина для профилактики вирусного гепатита А, с показаниями к применению: для профилактики вирусного гепатита А для детей с 20 месяцев.

Поскольку заявочная документация общества предлагала к закупке вакцину для профилактики вирусного гепатита А, с показаниями к применению: для профилактики вирусного гепатита А у детей с трех лет, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявка общества не соответствует закупочной документации.

При этом ссылка на общества на национальный календарь прививок и МУ 3.3.1889-04. 3.3 Иммунопрофилактика является необоснованной, поскольку рассматриваемая закупка проводилась, в том числе и в интересах реализации регионального календаря профилактических прививок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа, поскольку аукционная комиссия правомерно не допустила участника закупки ООО «Медикал лизинг-консалтинг» к электронному аукциону, признав его заявку не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия фактически пересмотрела итоги аукциона, что не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как было указано ранее, аукционная комиссия исправила допущенную ею ошибку и приняла решение о ее исправлении, при том, что объективно права общества не нарушаются, поскольку как было указано выше аукционная заявка ООО «Медикал лизинг-консалтинг» не соответствовала требованиям аукционной документации.

То обстоятельство, что аукционная комиссия первоначально признала заявку общества соответствующей требованиям аукционной документации, а затем, отменив свое решение, прияла решение о ее несоответствии требованиям аукционной документации, суд апелляционной инстанции находит не имеющим значения, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов ООО "Медикал лизинг-консалтинг", т.к. выводы аукционной комиссии о несоответствии аукционной заявки общества являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в действующем законодательстве определенных правил и требований о внесении изменений в протокол подведения итогов аукциона, не лишает организатора торгов права на исправление допущенных им ошибок и не предусматривает признание закупок несостоявшимися по причине допущенных ошибок в подведении итогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» октября 2019 года по делу №А58-6514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев