Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года по делу № А58-7946/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 413121, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, <...>) о признании решения от 23 апреля 2019 года по рассмотрению жалобы № 014/07/3-141/2019 недействительным и обязании выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия):

акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678175, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, <...>): ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2019 ( до перерыва), после перерыва в судебном заседании: не было;

общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Уралтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450112, <...>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454010, <...>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ООО «Рускон-С»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 23 апреля 2019 года по рассмотрению жалобы № 014/07/3-141/2019 недействительным и обязании выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно об аннулировании открытого конкурса в электронной форме направо заключения договора на предмет «Поставка фланцев и комплектующих», участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, проведенного Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (УТП) под номером SBR003- 190116037100033.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя правомерно пришел к выводу, что ООО «Рускон-С» в нарушение подпункта 1.6 пункта 1.2.31 и подпункта 1 пункта 3.11.6 информационной карты Документации о закупке не представило согласие физических лиц на предоставление и обработку персональных данных и признал, что заявка общества в этой части отклонена правильно, а жалоба общества по этому основанию является необоснованной. Выводы антимонопольного органа основаны на документах, входящих в состав заявки ООО «Рускон-С», и Документации о закупке АК «Алроса» (ПАО).

Утверждение общества о том, что, поскольку гр. ФИО2 на момент подачи заявки учредителем общества уже не являлся, то и его согласие на обработку персональных данных не требовалось, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку согласие на обработку персональных данных физических лиц не зависит от их статуса и требуется на всех физических лиц, фамилии, имена, отчества, паспортные данные и место жительства которых указаны в составе документов, прилагаемых к заявке, то есть раскрываются участником закупки.

ООО «Рускон-С», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о необходимости предоставления согласия на обработку персональных данных на ФИО2 не основан на законе и нарушает конституционные права общества в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 является бывшим участником общества, следовательно, на него не распространяется правило о предоставлении согласия на распространение персональных данных.

Суд ошибочно пришел к выводу, что Комиссия Управления правомерно рассмотрела жалобу общества без его представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель АО «Алроса» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Алроса» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Уралтехпром» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Форс Продакшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.

Информация перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2020, 15.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя АО «Алроса», пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 13 февраля 2019 года АК «Алроса» (ПАО) (далее, в том числе – заказчик) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- автоматизированная система торгов» (www.sberbankast.ru) и в единой информационной системе (ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907522500 о проведении конкурса в электронной форме на поставку фланцев и комплектующих.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупках АК «Алроса» (ПАО), утвержденным Наблюдательным советом АК «Алроса» (ПАО) 15 ноября 2018 года (далее – Положение о закупках).

В основание отклонения заявки общества закупочная комиссия сослалась на нарушение п. 3.5. 14, пп. 1 п. 3.11.6 Документации о закупке (не соответствие заявки по составу документов и/или их оформлению, в том числе непредставление в составе заявки требуемых документов или сведений).

Не согласившись с действиями закупочного органа, 09 апреля 2019 года ООО «РусконС» обратилось в Управление ФАС по Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия организатора закупки в связи с необоснованным отклонением заявки подателя жалобы.

Решением от 23 апреля 2019 года по рассмотрению жалобы № 014/07/3-141/2019 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной (т.1 , л. 42-48).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, ООО «Рускон-С» в составе второй части заявки от 28 февраля 2019 г. № 48/19 под номерами 17 и 18 описи представлены протоколы № 8/1 от 20 октября 2010 г. (т. 1, л. 32 ) и № 8/2 от 01 ноября 2010 г. (т. 1, л. 31 ), содержащие персональные данные физических лиц.

В отношении учредителя и генерального директора общества гр. ФИО3 согласие на обработку персональных данных было предоставлено в составе заявки, а в отношении гр. ФИО2 соответствующий документ предоставлен не был.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов,

представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 25.2 Положения о закупках (электронный документ) указано, что заказчик устанавливает требования к документам, иным источникам информации, подтверждающим соответствие предъявляемым требованиям (включая требования к продукции, допущенному участнику и т.д.) При этом заказчик вправе:

Исходя из содержания пункта 29.10.2 Положения о закупках, в ходе рассмотрения заявок в отношении каждой заявки (каждого участника) осуществляется проверка состава документов.

Состав документов утвержден пунктом 1.2.31 информационной карты Документации о закупке для всех участников, которые должны подготовить заявку в соответствии с требованиями информационной карты (раздел 1) и образцами форм документов, установленных в разделе 8.

Подпунктом 1.6. пункта 1.2.31 информационной карты Документации о закупке предусмотрено предоставление согласия физических лиц на предоставление и обработку персональных данных в целях проверки соответствия участника закупки требованиям организатора (заказчика) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) согласно приложению к настоящей документации (раздел 8).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9 указанного закона).

Как установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, ООО «Рускон-С» предоставив в заявочной документации персональные сведения гр. ФИО2, не предоставило его согласие на обработку указанных персональных данных, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не имеет с 2010 года отношения к обществу, не является его учредителем и т.п., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Представленная участниками документация и содержащиеся в ней сведения подлежат обработке (распространению) с целью доступа к ней неопределенного круга лиц имеющих интерес к проведению указанной закупки (п.3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Между тем, поскольку указанная документация содержит персональные сведения физических лиц, то в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" такая информация подлежит обработке исключительно с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Общество, представило в заявочной документации протокол № 8/2 от 01.11.2010 (т. 1, л. 31), в котором содержится решение учредителей общества о назначении на должность генерального директора общества.

Данный документ, в отличие от протокола № 8/1 от 20.10.2010 содержит сведения обязательные к представлению сведения (о выборе лица, действующего от имени общества без доверенности), а, следовательно, является обязательным к предоставлению

согласно закупочной документации (последний абзац п. 1.2 раздела 1.2.31 Состава документов заявки Документации о закупке).

Поскольку в протоколе № 8/2 от 01.11.2010, содержатся персональные данные как гр. ФИО3, так и ФИО2, то общество было обязано, в соответчики с п. 1.6 раздела 1.2.31 Состава документов заявки Документации о закупке представить организатору закупки согласие на обработку персональных данных всех лиц, чьи персональные донные были предоставлены в заявочной документации.

Поскольку в отношении гражданина ФИО2 соответствующий документ предоставлен не был, организатор закупки обоснованно признал заявку общества не соответствующей закупочной документации, а антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гр. ФИО2 на момент подачи заявки учредителем общества уже не являлся, то и его согласие на обработку персональных данных не требовалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных физических лиц, требуется в всегда, когда происходит обработка персональных данных субъекта персональных данных.

Поскольку в рассматриваемом случае, общество предоставлю организатору закупки персональные данные гражданина, что представляет собой обработку персональных данных (п. 3 ст. 3 ФЗ-152-ФЗ), то лицо, предоставившее такие данные в силу требований закупочной документации, обязано было предоставить согласие субъекта персональных данных на обработку принадлежащих ему персональных данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» октября 2019 года по делу № А19-7946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк