Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> «б» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-17992/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Иркутска «Детско-юношеская спортивная школа №5» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2) о взыскании 65 364,85 руб.,

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Иркутска «Детско-юношеская спортивная школа №5» к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» о взыскании 389 268,34 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление Жилищно-коммунальными системами» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Иркутска «Детско-юношеская спортивная школа №5» (далее – школа, ответчик) с требованиями о взыскании 62 363,60 руб. основного долга, 3 001,25 руб. процентов.

Школа обратилась к обществу со встречным требованием, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 389 268,34 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 исковые требования общества удовлетворены частично – в размере 47 972 руб. основного долга и 1 859,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворены полностью, в результате зачета взаимных требований сторон по иску и встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 339 436,77 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано техническое состояние помещения, расположенного по адресу: <...>, при котором требовалось выполнение ремонтных работ фасада, отмасток и крылец, для приведения помещения в надлежащее техническое состояние необходимы были выполненные школой работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на доводы жалобы возражал, сослался, что решение принято по правильно установленным, документально подтвержденным обстоятельствам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части – в части встречного иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является управляющей организацией в доме №11-А по бульвару Рябинкова в г. Иркутске (далее – МКД) на основании протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома №11-А по бульвару Рябикова от 05.11.2007.

Школе на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 268,3 кв. м на 1-м этаже МКД (номера на поэтажном плане: 1-2, 10-21, 44а, кадастровый номер: 38:36:000031:19726), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2014 внесена запись регистрации номер: 38-38- 01/059/2014-281. По указанному факту школа предоставила свидетельство о государственной регистрации права.

Силами подрядчика - ООО Строительная компания «Солнечный ветер», с которым школа (заказчик) заключила контракт на ремонт отмостков и крылец от 31.07.2015 №6/1 и контракт на текущий ремонт от 01.12.2014 №21, выполнены работы по текущему ремонту здания МКД, а именно: ремонт отмостков, крылец стоимостью 289 354,17 руб. и фасада здания МКД стоимостью 99 914,17 руб. Результаты выполненных работ оплачены школой платежными поручениями от 28.09.2015 №256 на сумму 289 354,17 руб. и от 11.12.2014 №382 на сумму 99 914,17 руб.

Для подтверждения необходимости ремонта здания МКД школа предоставила акт от 25.11.2013 с фототаблицей, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.03.2014 №03-14/871, составленное по результатам обследования принадлежащего школе помещения в МКД. Из содержания названых документов усматривается, что фундамент имел трещины, сколы, стены и их наружная отделка - отслоение, выветривание раствора из стыков, следы протечек внутри здания.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» №07/04-2016 строительные работы, выполненные ООО Строительная компания «Солнечный ветер» по контрактам – ремонт фасада, отмостков и крылец здания МКД относятся к текущему ремонту.

Неисполнение обществом обязанности как управляющей организации по текущему ремонту здания МКД и несение школой расходов на текущий ремонт здания МКД стали основанием встречного иска.

При вынесении решение в части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 296, статьи 307, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Суд исходил из обоснованности исковых требований школы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Обязанность общества как управляющей организации МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. В этот перечень включены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, указаны в приложении №7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: фундаментные работы (устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы); работы по ремонту стен и фасад (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов); работы по ремонту лестницы, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов).

При доказанности материалам дела необходимости выполнения текущего ремонта общего имущества МКД – фасада, крыльца и отмостков, выполненного за счет средств школы, факта и размера расходов школы на этот ремонт, очевидно, что на стороне общества, не исполнившего обязанность по текущему ремонту общего имущества МКД, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части встречного иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств в деле. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало отсутствие необходимости выполнить ремонт фасада, крыльца и отмостков в том объем, который был выполнены по заказу школы. По этим причинам не приняты доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу №А19-17992/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.