Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года по делу №А58-5192/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 58008400,3 рубля,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 58 008 400,3 рублей, затраченных из местного бюджета для исполнения региональной адресной программы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года по делу №А58-5192/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, настоящий иск не тождественен делу А58-13560/2018 и предъявлен по совершенно иному основанию и фактам. Администрация указывает на то, что финансовая поддержка на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных федеральным законом, предоставляется на безвозвратной безвозмездной основе из средств государственного бюджета, исполнение Программы, в том числе и предоставление жилых помещений за счет муниципальной казны, является незаконным, так как исполнение Программы является расходным обязательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) ответчика. Также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (п.4 ст. 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ). По мнению администрации, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Министерство строительства Республики Саха (Якутия) с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2021 предложил Министерству строительства Республики Саха (Якутия) представить документально обоснованное пояснение участия в деле в качестве ответчика вместо Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия).

Исполняя определение апелляционного суда, Министерство строительства Республики Саха (Якутия) представило пояснения, в которых указано, что в силу пункта 1.2. Положения о Министерстве строительства Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) № 326 от 21 ноября 2018 года Министерство строительства Республики Саха (Якутия) является правопреемником Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), за исключением функций, связанных с управлением в области архитектуры и градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Положение о Министерстве строительства Республики Саха (Якутия), утвержденное Постановлением Правительства РС (Я) № 326 от 21 ноября 2018 года, установил, что Министерство строительства Республики Саха (Якутия) является правопреемником Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) с 21.11.2018.

Учитывая, что Министерство строительства Республики Саха (Якутия) являлось правопреемником Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) на дату обращения истца с исковым заявлением 03.08.2020, а также, что фактически ответчиком по делу выступало Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (участие в судебных заседаниях, представление отзыва на иск, заявление ходатайств, осуществление иных процессуальных действий представителями по доверенности), апелляционный суд установил, что фактически надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, министерство).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик, ответчик) и Муниципальным районом "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (участник программы, истец) было подписано Соглашение № 14/РАП2014-мс о реализации этапа 2014 года республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», по условиям которого объем финансовой поддержки на этап 2014 года составляет 65 583 612,90 рублей.

Согласно Программе объем финансовой поддержки этапа 2014 года оставляет 65583612,90 рублей, в том числе 1 311 672,26 рублей за счет участника Программы – истца, 64 271 940, 64 рубля за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (пункт 3.2. Соглашения).

Дополнительными соглашениями от 10.10.2014, от 22.12.2014, от 01.04.2015 внесены изменения в Соглашение, в соответствии с которыми финансовая помощь установлена в сумме 57 713 579,35 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2014 внесен пункт 2.3.19 "Обеспечить выполнение региональной адресной программы (этап программы) в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" (далее – ФЗ №185-ФЗ).

Министерством архитектуры и строительного комплекса РС (Я) в рамках реализации ФЗ № 185-ФЗ, Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2013 и соглашения от 02.07.2014 №14/РАП2014-МС, перечислены Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район) РС (Я) денежные средства в размере 57 722 578, 54 рублей платежными поручениями № 762 от 26.08.2014, № 1421 от 24.12.2015, № 983 от 08.10.2015, № 236 от 09.04.2015.

18.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Спланс" (застройщик) были заключены два контракта на приобретение у застройщика 22 по контракту 1 и 2 по контракту 1 жилых помещений (квартир) в домах малоэтажной застройки в собственность муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" в строящемся многоквартирном доме на территории муниципального образования «село Верхневилюйск» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) путем участия в долевом строительстве для последующего его предоставления гражданам, проживающим в жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу № 0116300007014000189-0071265-01 (контракт 1) и № 0116300007014000188-0071265-01 (контракт 2).

Согласно указанным контрактам заказчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а застройщик обязуется построить дом и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу по акту приемки-передачи имущества (квартир) заказчику для последующего оформления в собственность 22 и 2 квартир в доме по адресу: РФ, PC (Я), Верхневилюйский улус (район), <...>. Общая площадь всего имущества 1001 кв.м. (контракт 1), 101,93 кв.м. (контракт 2).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет: 59 521 462 рубля (контракт 1), 6062150,90 рублей (контракт 2). Согласно пунктам 2.4, 2,5 контрактов с момента подписания контракта оплата производится в размере 30% от стоимости контракта на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней. Окончательная оплата производится после подписания акта форм КС-2, КС-3, КС-6, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома на сумму, соответствующую требуемой оплате с учетом аванса (сумма авансового платежа погашается пропорционально объему предъявленных работ в течение всего срока действия контракта).

В спецификациях (приложение № 1) к указанным контрактам стороны согласовали адрес жилого дома, номера квартир, этажность, количество комнат и общие площади квартир.

Указанные контракты заключены на основании проведенного электронного аукциона, что следует из протоколов № 0116300007014000189-01 (контракт 1) и № 0116300007014000188-01 от 05.08.2014.

Администрацией во исполнение условий контрактов были перечислены денежные средства в размере 59 006 408, 74 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Спланс" по платежным поручениям № 2478 от 05.09.2014, № 2479 от 05.09.2014, № 2480 от 09.09.2014, № 3276 от 15.12.2014, № 705 от 21.04.2015, № 1255 от 03.07.2016, № 1812 от 14.10.2016, № 2066 от 20.11.2015, № 2564 от 30.12.2015.

ООО "Спланс" зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1313 кв.м., степенью готовности 30%. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав, выданной 19.08.2016.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 29.07.2016 о расторжении контрактов № 0116300007014000189-0071265-01 и № 0116300007014000188-0071265-01. Основанием расторжения указано невыполнение условий указанных контрактов со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения застройщик обязуется в срок до 31.12.2016 перечислить денежные средства заказчику в сумме 59 006 408,74 рубля за уплаченные средства по вышеуказанным контрактам и в срок до 31.12.2016 уплатить неустойку за просрочку исполнения контрактов в размере 6 561 240,49 рублей.

Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 внесены изменения в условия Соглашения от 29.07.2016, пункт 3 Соглашения изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется:

- передать в собственность заказчику объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:07:040003:1724, принадлежащий застройщику на праве собственности на основании государственной регистрации права от 19.08.2016 № 14- 14/008-14/008/003/2016-1427/1 в срок до 31.12.2016. Определить стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 27 967 822, 48 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.07.2016.

- в срок до 31.12.2016 перечислить денежные средства заказчику в сумме 31038586, 26 рублей за уплаченные средства по вышеуказанным контрактам,

- в срок до 31.12.2016 перечислить неустойку за просрочку исполнения контрактов в размере 6 561 240, 49 рублей».

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2016 к Соглашению от 29.07.2016 стороны изменили срок перечисления денежных средств с 31.12.2016 на 15.11.2016.

В материалах дела имеется акт приема-передачи незавершенного строительства от 27.10.2016, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Верхневилюйский улус, <...>, представляющий собой многоквартирный дом малоэтажной застройки, передан Администрации.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу №А58-7094/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017 по делу №А58-7094/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Спланс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 31 038 586, 26 руб. и неустойка 6 561 240, 49 руб.

По делу №А58-7094/2016 выдан исполнительный лист на взыскание долга в сумме 31038586,26 рублей, неустойки – 6 561 240,49 рублей, который возвращен Администрации в силу неплатежеспособности ООО "Спланс" с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и Постановлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.12.2018 Министерство строительства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 26 683 992,28 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 по делу № А58-13560/2018 исковые требования удовлетворены. С Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Министерства строительства Республики Саха (Якутия) взыскано 26 683 992,28 рублей.

11.03.2020 по делу № А58-13560/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта о передаче в собственность недостроенного объекта в собственность Республики Саха (Якутия).

Администрация, указывая, что при выполнении обязанности по исполнению Региональной адресной программы по переселению граждан ей понесены расходы за счет средств местного бюджета, которые должны быть возмещены за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им обязанности по исполнению Региональной адресной программы по переселению граждан за счет местного бюджета, в связи с чем, понесенные им расходы должны быть возмещены за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками в виде возмещения понесенных расходов по исполнению Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Напротив, из материалов дела следует, что убытки истца, заявленные к взысканию, являются следствием его собственных действий как заказчика жилых помещений, нарушившего инвестирование строительства жилого дома путем оплаты невыполненного объема до завершения строительных работ, тогда как он должен был знать нормы гражданского законодательства Российской Федерации и обязан был осуществлять строительство в соответствии законодательством Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что по итогам проверки истца были установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), в том числе нецелевое использование администрацией средств субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию этапа 2014 года Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.13 № 186, на сумму 31 038 586,26 рублей. Поскольку Администрацией MP «Верхневилюйский улус (район)» приняты и оплачены за счет средств субсидии на сумму 31 038 586,26 рублей в части невыполненных подрядчиком ООО «Спланс» работы по строительству 24- квартирного жилого дома по адресу <...>.

По итогам проверки министерством издан приказ от 04.10.2017 №01¬04/1364 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального района «Верхневилюйский улус (район)», на основании которого в отношении района была применена предусмотренная статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ бюджетная мера принуждения, в том числе бесспорное взыскание 31 038 586,26 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, Администрация MP «Верхневилюйский улус (район)» обратилась в суд с иском о признании его недействительным, в том числе в части бесспорного взыскания 31 038 586,26 рублей

09.06.2018 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58- 9965/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации. В данном решении суд пришел к выводу о том, что Администрацией за счет средств, направленных из государственного бюджета РС (Я) на реализацию подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» программы «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы», произведена оплата невыполненного объема работ, тем самым Администрацией произведено нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что добровольное принятие истцом решения о возмещении за счет средств муниципального бюджета незаконно присвоенных недобросовестным подрядчиком – ООО «Спланс», денежных средств, которые представляют собой нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), выделенных на исполнение Республиканской адресной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», не свидетельствует о наличии факта неправомерности действий со стороны Министерства строительства и Министерства финансов РС (Я). Таким образом, отсутствует совокупность факторов, позволяющих признать взыскиваемые денежные средства убытками истца.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Предъявленные к взысканию истцом денежные средства взысканы с администрации в связи с нецелевым использованием ей субсидии, предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию этапа 2014 года Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Возражения истца относительно того, что судебные акты не имеют преюдициального значения к настоящему делу, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно пункта 4 указанной статьи, определяющего понятие предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий при установленных фактических обстоятельствах правового значения для рассмотрения дела.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что изложение истцом своего представления о фактической стороне дела и толкование действующего законодательства не свидетельствует незаконности и необоснованности обжалуемого им решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по делу №А58-5192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко