Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу № А78-11142/2015 по иску администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр.5, 505) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о расторжении муниципального контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОРГН 1045401501672, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО «Мастер»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2015,

от «СтройПодряд»: не явился, извещен,

установил:

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Матер») о расторжении муниципального контракта от 22.01.2013 № 191300015112000073-0124410-01/17.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – третье лицо, ООО «СтройПодряд»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2015 муниципальный контракт от 22.01.2013 №191300015112000073-0124410-01/17 расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, общество своевременно приступило к своим обязательствам по исполнению муниципального контракта, в связи с чем его работы не подпадают под действие положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4.1.1 муниципального контракта предоставил ответчику некачественную ПСД, в которой не было ПСД архитектурно-строительной части проекта на отметками выше уровня 0.000 станции полной биологической очистки БР 15 000, на насосной станции, ЛСР на оборудование и работы т.д., в связи с чем ответчик мотивированно превысил сроки выполнения работ. Ответчик указывает, что информировал истца об отсутствии документации, однако до настоящего времени указанная проектно-сметная документация истцом не передана.

Ответчик утверждает, что истец не выполнил требования пунктов 2.3, 4.1.3 и 4.1.7 муниципального контракта по подписанию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и по их оплате. Кроме того, со стороны Минфина произошла задержка финансирования строительства. Об этом факте истец сообщал ответчику (№ 2517 от 20.06.2013), а в письме исх. №190 от 23.01.2013 истец сам попросил ответчика приостановить выполнение контракта до направления последнему документации и отправления ассигнований на 2013 год.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200293029350, а также отчетом о публикации 15.12.2015 11:05:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан государственный контракт от 22.01.2013 № 0191300015112000073-0124410-01/17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений производительностью 15,0 тыс. м.куб/сутки, по условиям которого ответчик обязался выполнить указанные работы в срок 24 календарных месяца со дня заключения контракта (пункт 2.11), а истец – принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 50-57).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 № 91 стороны изменили условия контракта в части его цены и финансирования.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта стороны установили, что заказчик имеет право инициировать расторжение контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения подрядчиков сроков выполнения работ (в том числе поэтапных), при невыполнении требований к качеству материалов, строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования и других видов работ, а также при прекращении или приостановке действия документов, выдаваемых уполномоченными органами или организациями и предоставляющих право осуществления деятельности по проведению работ и в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.2 контракта по требованию заказчика настоящий контракт может быть расторгнут по решению суда в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом

Поскольку ответчик своих обязательств по контракту не исполнил, истец направил ему соглашение о расторжении муниципального контракта письмом от 11.06.2015 по адресу, указываемому ответчиком в своих реквизитах углового штампа на документах (т. 1, л.д. 59-62), и не получив согласия на расторжение договора, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 22.01.2013 № 191300015112000073-0124410-01/17.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Основанием для расторжения муниципального контракта истец указал не выполнение объема работ и не соблюдение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом условия о сроках и объемах работ.

Услуги строительного контроля по спорному объекту на основании муниципального контракта от 19.09.2014 № 0191300015114000110-0124410-02/165 оказывало ООО «СтройПодряд» (т. 1, л.д. 68-73).

В соответствии с отчетом ООО «СтройПодряд» о выполненных работах по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Строительство II-очереди очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.3/сутки в городе Краснокаменске» за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (т. 1, л.д. 74) отставание от графика производства работ составляет около 9 месяцев.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, однако указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения им срока выполнения работ в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине заказчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о передаче подрядчику необходимой документации, поскольку акты передачи проектно-сметной документации от 01.02.2013, от 28.02.2013 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

На переданный ответчику проект «Строительство II-очереди очистных сооружений производительностью 15,0 тыс.м.3/сутки в городе Краснокаменске» имеется положительное заключение ГУ "Госэкпертиза Забайкальского края" от 18.07.2011.

Пунктом 2.14 муниципального контракта подтверждается, что подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по настоящему контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и/или объем работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Муниципальным контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок (пункты 3.1.19, 3.1.20, 3.1.32).

В материалы дела доказательства приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок, ответчиком не представлены, поэтому оснований для освобождения последнего от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу № А78-11142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин