Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей: Сидоренко В.А., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по делу № А19-16416/2020 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, адрес: 630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Мир-Опт» (ОГРН 1033801430574, ИНН 3808067097, адрес: 664024, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, дом 1, склад 14) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Мир-Опт» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду того, что оно не является субъектом правонарушения. Вместе с тем, суд, установив, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.10.2019 № 6-04-29/276ю-2019 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям, счел эту продукцию подлежащей уничтожению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на недоказанность вины Общества и указание на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества и, как следствие, состава административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2021.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Пивной Мир-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2013 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033801430574, о чем выдано соответствующее свидетельство 38 № 003394899.

ООО «Пивной Мир-Опт» осуществляет деятельность по закупке, хранению, поставкам и розничной продаже алкогольной продукции (пива, пивных напитков).

В ходе проведения Управлением мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями анализа информации, содержащейся в государственных информационных системах: ЕГАИС, АИС «Электронный паспорт предприятия» (подсистема «Лицензирование»), Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что ООО «Респект Трупп», ООО «Дорнел М», ООО «Пивной Дом», ООО «Кристалл», ЗАО совместное предприятие «Шилкин ДагВино Санкт- Петербург», ООО «Парнас-Групп», ООО «Верделит», ООО «Производственный комплекс Возрождение», ООО «Напитки Запада», ООО «Водоцикл», ООО «Астра», зафиксировали в ЕГАИС производство пивных напитков при этом не осуществляя фиксацию сведений о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для их изготовления. Одним из получателей пивных напитков, произведенных перечисленными организациями, является ООО «Пивной Мир-Опт».

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 09.10.2019 объем хранимых пивных напитков указанных производителей в ООО «Пивной Мир-Опт» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, склад 14, составил 591, 17 дал (4 564 бутылок).

По данному факту в отношении ООО «Пивной Мир-Опт» вынесено определение № 6-04-29/276ю-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 146-147).

09.10.2019 в рамках административного расследования должностным лицом Управления проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, склад 14, в котором ООО «Пивной МирОпт» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в т. ч. пивных напитков. Указанное отражено в протоколе осмотра от 09.10.2019 № 6-04-29/276ю2019.

Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Пивной Мир-Опт» на основании договора аренды нежилого помещения под склад от 26.12.2018 № 14с, заключенного между ООО «Бакалея» ИНН 3810338594 и ООО «Пивной Мир-Опт» сроком действия до 31.12.2019 включительно.

В ходе осмотра складского помещения обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 3 136 бутылок.

Также в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пивной Мир-Опт» проведены исследования хранимых пивных напитков на соответствие требованиям государственных стандартов, находящихся в обороте у ООО «Пивной Мир-Опт».

Согласно заключению эксперта №341 от 09.12.2019 вышеуказанные пивные напитки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям (Т. 2 л.д. 13-115).

20.08.2020 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пивной Мир-Опт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 14.43 Кодекса), заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что несоответствие реализуемой Обществом продукции - пивные напитки требованиям ГОСТа Р 55292-2012 заключается согласно экспертному заключению в несоответствии требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть нарушение пивных напитков, ответственность за соблюдение, которого несет изготовитель указанной продукции.

Согласно маркировке изготовленной продукции, ее производство осуществлялось ООО «Водоцикл» на основании ГОСТа Р 55292-2012.

Доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которыми установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством реализуемой им алкогольной продукции; свойства товара могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара обществом; при наличии сомнений в качестве продукции общество могло обратиться к производителю с запросом относительно качества и состава сырья, используемого для производства товара; отсутствие контроля качества привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; наличие на продукцию сопроводительных документов не освобождает общество от обязанности по проведению контроля за качеством реализуемой им продукции и не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям были предметом рассмотрения судом первой инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

Следовательно, Общество при приобретении товара визуально не могло установить некачественность товара исходя из его непрозрачности (мутности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 № Ф02-2422/2019 по делу № А33-26884/2018.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, сертификатов соответствия) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации, не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям, допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, следовательно, ответственность за указанное нарушение должен нести именно изготовитель указанной продукции.

Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть признано надлежащим субъектом ответственности, допустившим выявленное административным органом нарушение требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» ноября 2020 года по делу №А19-16416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев