Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, ОАО «УИЛДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2014 года №11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель злоупотребляет правом на налоговые вычеты и является недобросовестным налогоплательщиком, а также доказательств того, что заявитель до проводимых мероприятий налогового контроля знал или имел возможность узнать или предвидеть о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора на поставку лесоматериалов № 400-41/112 от 17.12.2012 года контрагентом ООО «КрайЛесТранс».

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель при заключении с ООО «КрайЛесТранс» договора на поставку лесопродукции № 400-41/112 от 17.12.2012 года, по которому налоговой инспекцией было отказано в возврате НДС, считал, что данный контрагент является благонадежным, исходя из того, что ранее с ООО «КрайЛесТранс» и заявителем уже был заключен аналогичный договор поставки лесопродукции № 400-41/21 от 01.05.2012 года и по которому налоговой инспекцией НДС за 4 квартал 2012 года возвращался в полном объеме. Данный факт означает, что налоговой инспекцией проводились аналогичные мероприятия налогового контроля. Заявитель в рамках заключения договора для проявления должной степени осмотрительности запросил и проанализировал предоставленные ООО «КрайЛесТранс» заверенные копии уставных и учредительных документов, приобщенных заявителем в материалы дела № А19-5227/2014, которые не давали оснований для сомнения в его благонадежности.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка того обстоятельства, что заявитель направил в адрес уполномоченной налоговой инспекции (осуществившей постановку на учет ООО «КрайЛесТранс») запрос с просьбой предоставить дополнительную информацию в отношении данного контрагента о его благонадежности, для проявления должной степени осмотрительности, на что данной налоговой инспекцией был дан отказ в предоставлении таких сведений, который был приобщен заявителем в материалы дела.

Кроме того в судебных заседаниях налоговая инспекция, приводя в пример непроявление заявителем должной степени осмотрительности указывает на протоколы допроса работников заявителя, при этом не уточняет, что данные запросы были получены в рамках другой проверки проведенной ранее в отношении бывшего контрагента Заявителя – ООО «Рембрант». Кроме того налоговая инспекция в обжалуемом решении не указывает на действия/мероприятия, которые должен был выполнить заявитель для проявления должной степени осмотрительности в отношении ООО «КрайЛесТранс» и других контрагентов, а указывает лишь только на то, что данных действий недостаточно для признания проявления заявителем должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО «КрайЛесТранс». Заявитель считает необходимым отметить, что ООО «КрайЛесТранс» является самостоятельным участником финансово-хозяйственных отношений и проверка, проводимая налоговой инспекцией должна так же быть проведена и в отношении ООО «КрайЛесТранс» и его контрагентов. Однако налоговая инспекция ограничилась лишь формальным описанием «контрагентов» ООО «КрайЛесТранс», приводя в пример некоторые факты, такие как отсутствие по адресу регистрации и снятие денежных средств с использованием карточек физических лиц, не предпринимает ни каких действий, в выписке из ЕГРЮЛ указана вся та же информация, которая была внесена при государственной регистрации ООО «КрайЛесТранс».

В обжалуемом решении судом первой инстанции не отражено то обстоятельство, что все представители налоговой инспекции факт поставки лесопродукции по предоставленным заявителем ТТН не оспаривали, а значит были согласны с тем, что факт поставки лесопродукции в адрес заявителя является достоверным, а объем подтвержденным. Кроме того судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отражено, что ООО «КрайЛесТранс» не смогло подтвердить объемы, которые были им фактически поставлены в адрес заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 года № 11-10/03-26, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения от 13.03.2014 года №11-10/03-3594 дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 14.04.2014 года №11-10/03-26/1) и письменных возражений общества, вынесено решение от 17.04.2014 года №11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 025 044 руб. 00 коп. в результате отказа в применении налоговых вычетов по документам поставщика ООО «КрайЛесТранс».

ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 21.07.2014 года № 26-13/012024@ решение налоговой инспекции было оставлено без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 17.04.2014 года №11-10/03-26 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» и ООО «КрайЛесТранс» заключен договор от 01.05.2012г. № 400-41/21 (с дополнительным соглашением, приложениями №№ 3, 5 к договору), согласно которому ООО «КрайЛесТранс» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (покупатель) лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород на условиях франко-склад покупателя. Поставка производится поставщиком, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет средств собственных средств.

Также между сторонами заключен содержащий аналогичные условия договор от 17.12.2012г. № 400-41/112.

В обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.01.2013г. № 4, от 28.02.2013г. № 6, от 31.03.2013г. № 54, товарно-транспортные накладные.

Из представленных первичных документов следует, что продавцом, грузоотправителем является ООО «КрайЛесТранс», расположенное по адресу: <...> А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрайЛесТранс» зарегистрировано по адресу: <...>, подъезд 4, директором общества является ФИО2.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является директором Кодинского Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» - управляющей компании, обслуживающей здание, расположенное по адресу: <...>. По указанному адресу располагается девятиэтажное здание, имеющие 5 подъездов, в каждом подъезде по 27 жилых квартир, нежилые помещения в подъезде № 4 отсутствуют, собственниками квартир являются физические лица (протокол допроса от 26.12.2013г. без номера).

Кроме того, Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Красноярскому краю проведен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому установлен факт отсутствия ООО «КрайЛесТранс» по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 05.07.2013г. без номера).

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что ООО «КрайЛесТранс» на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» находилось по адресу места государственной регистрации, вывод инспекции о ненахождении спорного контрагента по месту государственной регистрации является обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «КрайЛесТранс» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, технический и управленческий персонал, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, суммы налога в бюджет не перечислялись, по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не перечисляется заработная плата, страховые платежи, оплата третьим лицам за услуги, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, по данным бухгалтерской отчетности в течение 2012 года основные средства у организации отсутствуют, стоимость запасов не меняется и составляет как на начало налогового периода, так и по состоянию на 01.01.2013 – 10 000 руб., среднесписочная численность работников ООО «КрайЛесТранс» согласно представленным сведениям составляет 0 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые вычеты, доля которых составляет 99%.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КрайЛесТранс» ФИО2, данным налоговой инспекции в ходе проведения проверки, основными контрагентами общества и, соответственно, поставщиками лесопродукции, реализованной в последующем в адрес ОАО «УИ ЛДЗ», являются: ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО «Невонская ПМК-1» (руководитель ФИО4), ОГАУ «Северный лесхоз» (руководитель ФИО5). Данные предприятия поставляют пиловочник, хлыст у пня согласно заключенным договорам. Контрагентов в Красноярском крае нет (протокол допроса свидетеля от 23.05.2013г.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине в качестве поставщиков ООО «КрайЛесТранс» указало ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО ПКФ «Рампет», ООО «Невонская ПМК-1». Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Проверяя доводы руководителя ООО «КрайЛесТранс» о приобретении продукции у ОГАУ «Северный лесхоз» налоговым органом установлено, что между ОГАУ «Северный лесхоз» и ООО «КрайЛесТранс» заключены договоры:

- на оказание услуг от 03.09.2012г. № ОУ-61, от 30.09.2012г. № ОУ-70, согласно условиям которых ООО «КрайЛесТранс» (исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ «Северный лесхоз» (заказчик) оказывать услуги по проведению подготовительных работ (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеке в Зелендинской даче, Капаевской даче (квартал 38, выдел 5, деляна 1; квартал 38 38, выдел 4, 5, 6; квартал 15, выдел 35, 43, деляна 1; квартал 17, выдел 7, 15, 17, деляна 1) Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Поливской дачи (квартал № 175 выдел 19, 24, 25, 29) Сосновского участкового лесничества;

- купли-продажи от 30.09.2012г. №№ КП-63, КП-73, согласно условиям которых ОГАУ «Северный лесхоз» (продавец) реализует ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) лесопродукцию (хлысты древесных хвойных и лиственных пород), заготовленную в районе Зелендинской дачи, Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи, Сосновского участкового лесничества в общем количестве 13 563 куб. м.

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты выполненных работ от 31.12.2012г., счета-фактуры от 31.12.2012г. №№ 41, 42, выставленные ООО «КрайЛесТранс» за оказанные услуги по заготовке хлыстов; счета-фактуры от 31.12.2012г. №№ 132, 133, выставленные ОГАУ «Северный лесхоз» в адрес ООО «КрайЛесТранс» на продажу хлыстов в объеме 13 563 куб.м.

Согласно пояснениям ФИО5, данным налоговой инспекции в ходе проверки, с августа 2011 года до 18.02.2013г. он являлся руководителем ОГАУ «Северный лесхоз», с руководителем ООО «КрайЛесТранс» ФИО6 не знаком, видел его несколько раз. С ООО «КрайЛесТранс» заключены двухсторонние договоры, согласно которым ООО «КрайЛесТранс» оказывает ОГАУ «Северный лесхоз» услуги заготовки, а лесхоз реализует хлысты – ООО «КрайЛесТранс», чьей техникой, и работники какой организации осуществляли заготовку лесопродукции, кто конкретно производил отпуск лесных делян, не интересовался (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013г.).

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в период с мая по сентябрь 2012 года, при этом приобретена у ОГАУ «Северный лесхоз» только в декабре 2012 года, а также показания руководителя ООО «КрайЛесТранс» ФИО2, что лесопродукция нигде не хранится, а сразу вывозится в адрес покупателей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают ни факт приобретения лесопродукции у ОГАУ «Северный лесхоз», ни факт ее заготовки по заданию лесхоза в декабре 2012 года, что свидетельствует о невозможности наличия этой лесопродукции у ООО «КрайЛесТранс» для дальнейшей ее реализации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Невонская ПМК-1» установлено, что между ООО «Невонская ПМК-1» и ООО «КрайЛесТранс» заключены договоры:

- подряда от 01.11.2012г. № 2012-12, которым предусмотрено, что ООО «КрайЛесТранс» (подрядчик) обязуется по поручению ООО «Невонская ПМК-1» (заказчик) выполнять работы (услуги) по валке деревьев в арендованных лесосеках заказчика. Согласно протоколу согласования объема (приложение № 1 к договору) услуги должны быть оказаны в кварталах 98, 99, 100, 161, 162 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества на территории Илимского лесничества в объеме 11 426 куб. м.;

- купли-продажи хлыстов древесных от 01.11.2012г. № 2012-13, условиями которого предусмотрено, что ООО «Невонская ПМК-1» (продавец) реализует ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) древесину в форме заготовленных круглых лесоматериалов у пня. Согласно протоколу согласования объема (приложение № 1 к договору) объем лесоспродукции составляет 11 590 куб. м. с кварталов 98, 99, 100, 161, 162 лесосеки 1, 3, 5, 8 Ревунской дачи Илимского лесничества.

В подтверждение исполнения условий договоров на проверку представлены: счет-фактура от 05.11.2012г. № 00000042, товарная накладная от 05.11.2012г. № 14 на продажу деревьев у пня в объеме 11 590 куб. м.; счет-фактура от 01.11.2012г. № 000048, акт от 01.11.2012г. № 00000048 на оказанные услуги по заготовке хлыстов в объеме 11 590 куб. м.

Из анализа представленных документов следует, что даты заключения договора подряда и акта выполненных работ совпадают, то есть заготовка лесопродукции в объеме 11 590 куб.м. осуществлена в один день. Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «КрайЛесТранс» объективно не могло за один день осуществить работы по заготовке хлыстов в указанном объеме.

Кроме того, ООО «Невонская ПМК-1» в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.01.2012г. № 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ, который ООО «Невонская ПМК-1» запросило у ООО «КрайЛесТранс» в подтверждение того, кто будет оказывать услуги лесозаготовки для ООО «КрайЛесТранс».

Договор подряда от 01.01.2012 № 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ заключен между ООО «КрайЛесТранс» и ООО «РЕА-Лес». Однако, в названном договоре ООО «КрайЛесТранс» выступает подрядчиком, а ООО «РЕА-Лес» - заказчиком.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «РЕА-Лес» ФИО7 у общества никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «КрайЛесТранс» в 2012, 2013 годах не было (протокол допроса от 10.10.2013г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в мае – сентябре 2012 года, при этом приобретена у ООО «Невонская ПМК-1» только в ноябре 2012 года, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Невонская ПМК-1» не могло являться поставщиком спорной лесопродукции, которая в последующем была реализована ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимское ЛДЗ» в проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Красноярское кредитное бюро» установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2012г. без номера ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) приобрело у ООО «Красноярское кредитное бюро» (продавец) древесину хвойных пород в сортиментах в объеме 6 577 куб.м.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора вывоз товара осуществляется собственными силами покупателя и за его счет.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО «Красноярское кредитное бюро» ООО «КрайЛесТранс» представило поручение № 7ВД/МВД от 18.05.2012г. на реализацию имущества. Согласно данному поручению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) поручает ООО «Красноярское кредитное бюро» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 22184355, возбужденному 31.03.2012г., а именно древесины в сортиментах общим объемом 6377,3 куб.м., в том числе по породам: сосна – 6042 куб.м., лиственница - 334,5 куб.м. Основание для реализации имущества: постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.04.2012г.

Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали транспортировку лесопродукции от ООО «Красноярское кредитное бюро» (Красноярский край) в адрес ООО «КрайЛесТранс» (Иркутская область), а также счета-фактуры и товарные накладные не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ФИО2, вывоз лесопродукции, приобретенной у ООО «Красноярское кредитное бюро», осуществлялся примерно полгода. Окончательно вывезли древесину к ноябрю 2012 года. Вывозка осуществлялась с Красноярского края силами ООО ПКФ «РАМПЕТ». Данную продукцию поставляли ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ФИО8 и другим (протокол допроса от 01.10.2013г. № 1377).

Следовательно, при отсутствии первичных документов не представляется возможным установить в каком налоговом периоде была осуществлена поставка приобретенной лесопродукции в адрес ООО «КрайЛесТранс», место погрузки и разгрузки лесопродукции, а также определить какой объем лесопродукции от указанного поставщика был поставлен в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и соотнести со счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя.

Кроме того, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю ООО «Красноярское кредитное бюро» снято с налогового учета 29.04.2013г. С момента постановки на учет данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения ООО «КрайЛесТранс» лесопродукции в объеме 3 062 куб. м. у ООО ПКФ «РАМПЕТ» по договору на поставку хлыстов от 01.05.2012г. №-05/12, счету-фактуре от 01.10.2012г. № 77/2 и товарной накладной от 01.10.2012г. № 77/2.

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ «РАМПЕТ» ФИО9 показал, что передача хлыстов происходила на верхнем складе ООО ПКФ «РАМПЕТ». Вывозку ООО «КрайЛесТранс» осуществляло своим автотранспортом (протокол допроса от 10.10.2013г. № 1371).

Руководитель ООО «КрайЛесТранс» ФИО2 факт приобретения хлыстов, их разделки, а также факт приобретения иной лесопродукции у ООО «ПКФ «РАМПЕТ» отрицал (протокол допроса от 01.10.2013г. № 1377).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «КрайЛесТранс», открытому в ОАО Братский АНКБ», налоговым органом установлено, что 93% денежных средств перечисляются ООО «ТимберТрансИлим» с назначением платежа по договору купли-продажи лесопродукции от 11.05.2012г. № 15/05.

При этом по данным налогового органа, заявитель в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине не указывал ООО «ТимберТрансИлим» в качестве поставщика ООО «КрайЛесТранс».

Как установлено в ходе проверки, между ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) и ООО «ТимберТрансИлим» (продавец) заключен договор поставки лесопродукции от 11.05.2012г. № 15/05, согласно которому ООО «ТимберТрансИлим» обязуется поставить ООО «КрайЛесТранс» лесопродукцию в форме хлыстов, лесоматериалов для распиловки хвойных пород, балансов, дров, а ООО «КрайЛесТранс» принять и оплатить ее.

В подтверждение факта реализации продукции ООО «ТимберТрансИлим» представило счета-фактуры от 31.05.2012г. № 00000007, от 16.06.2012г. № 00000009, от 30.06.2012г. № 00000015 и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что: ООО «ТимберТрансИлим» не имеет транспортных средств, имущества, земельных участков; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер. За 2012 год представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, в течение года (по отчетным периодам) происходило лишь изменение показателей дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО «ТимберТрансИлим» по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом от 15.02.2013г. без номера) осмотра (обследования).

Проверкой также было установлено, что все организации, в адрес которых ООО «ТимберТрансИлим» осуществляло перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 4-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013г. внесены записи о прекращении деятельности ООО «ТимберТрансИлим», ООО «КрайЛесТранс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лондон».

По данным налогового органа учредитель ООО «Лондон» – ФИО10 является руководителем 50 организаций.

Таким образом, ООО «ТимберТрансИлим» в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КрайЛесТранс» реальной возможности как самостоятельно осуществить заготовку лесопродукции, так и приобрести ее у контрагентов ООО «ТимберТрансИлим», ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО «Невонская ПМК-1», ОГАУ «Северный лесхоз» и ООО ПКФ «РАМПЕТ».

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО «КрайЛесТранс» заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель – ООО «КрайЛесТранс».

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами: «Бенчи» государственный номер С643 УК, КАМАЗ государственный номер <***> Пункт погрузки в накладных – нижний склад, пункт разгрузки – ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».

Данные транспортные средства, по информации налогового органа, принадлежат ООО ПКФ «РАМПЕТ». Из водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявших перевозку лесопродукции, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 являются работниками ООО ПКФ «РАМПЕТ».

Согласно показаниям руководителя ООО «ПКФ «РАМПЕТ» ФИО9 с ООО «КрайЛесТранс» был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ». Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней (протокол допроса от 10.10.2013г. № 1371).

Вместе с тем, из показаний ФИО9, данных 19.07.2013г., следует, что на нижний склад ООО «ПКФ «РАМПЕТ» лесопродукция от ООО «КрайЛесТранс» не попадала и на нем не находилась (протокол допроса от 19.07.2013г. без номера).

Руководитель ООО «КрайЛесТранс» ФИО2 пояснил, что доставка лесопродукции осуществлялась в адрес покупателей на арендованном у ООО ПКФ «РАМПЕТ» транспорте (протокол допроса от 23.05.2013г.).

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 01.10.2013г. № 1377 лесопродукция ООО «КрайЛесТранс» не хранилась на нижнем складе ООО «ПКФ «РАМПЕТ», а находилась на нем только в период поломки автомобиля.

Водители ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Водитель ФИО13 пояснил, что работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером <***> машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности ФИО13 входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ «РАМПЕТ» в адрес покупателей (ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ОАО «Группа Илим»), расстояние приблизительно 4 км. ООО «КрайЛесТранс» ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ «РАМПЕТ» он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно – нижний склад ООО ПКФ «РАМПЕТ», расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.07.2013г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие у ООО «КрайЛесТранс» имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО «КрайЛесТранс».

Заявитель каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО «КрайЛесТранс» не проверялись, следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Довод апеллянта о том, что в рамках заключения договора для проявления должной степени осмотрительности он запросил и проанализировал предоставленные ООО «КрайЛесТранс» заверенные копии уставных и учредительных документов, приобщенных заявителем в материалы дела № А19-5227/2014, которые не давали оснований для сомнения в его благонадежности, судом отклоняется как несостоятельный. Более того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А19-5227/2014 Арбитражного суда Иркутской области установлен факт нереальности хозяйственных операций между ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и ООО «КрайЛесТранс».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк