Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-3725/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, <...>) о взыскании с учетом уточнения 220 368,22 руб. – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 63 496,77 руб. – пени за период с 16.02.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2020 по 07.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва 05.02.2020 явилась представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019.

В судебное заседание 07.02.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ответчик, ООО «УК Содружество») о взыскании 220 368,22 руб. – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2018 года, а также 63 496,77 руб. – законной неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» взыскано 220 368,22 руб. – а за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 63 496,77 руб. – пени за период с 16.02.2018 по 07.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего - 285 864,99 руб. С ООО «Управляющая компания «Содружество» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 677 руб.

ООО «Управляющая компания «Содружество», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что совместные акты осмотра о признании расчетными в спорный период приборов учета, установленных в многоквартирных домах по улице ФИО7, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59; ФИО2, 3, 7; Лысогорская, 85; ФИО3, 2; ФИО4, 10, 18, 19, 24; ФИО5, 33, 33П; Путейская, 1, 3,6; Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку они были составлены значительно позже рассматриваемого периода. Не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств акты проверки о замене во ВРУ трансформаторов тока. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию контрольных пломб на трансформаторах тока во ВРУ домов № 33 П по ул. ФИО5, № 3 по ул. ФИО2, что исключает применение данных устройств в качестве расчетных. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований действующего законодательства суд необоснованно признал в качестве расчетных измерительные комплексы, состоящие из электрических счетчиков и трансформаторов тока, в отношении которых истцом не представлены акты допуска приборов учета (измерительных комплексов) после замены трансформатора тока, являющегося составной частью прибора учета электрической энергии. В указанных установках до составления актов допуска прибора учёта (измерительного комплекса) была обязательна предварительная поверка приборов учёта. Расчет по указанным точкам поставки должен вестись расчетным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, равно как не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличии (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на фасадах зданий и в электрощитовых, а не в границах балансовой принадлежности МКД. Подписанный ООО «УК Содружество» (хотя и без замечаний) акт допуска в эксплуатацию приборов учета не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установления ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. В материалах дела отсутствует расчет величины потерь.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки паспортам на трансформаторы тока, представленные третьим лицом 6 ноября 2019 года, актам допуска (приложение №9 к исковому заявлению), актам осмотра на материальном носителе (том 2, л.д. 94), письму ФБУ «Бурятский ЦСМ» (региональный представитель Госстандарта) (том 3, л.д. 6). Во всех электроустановках истёк межповерочный интервал либо отсутствуют сведения о дате повторного допуска. Считает, что суд должен был применять расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии. Ответчик представил в суд контррасчеты объемов потребления электрической энергии.

Материалами дела доказано, что ответчик предпринимал необходимые меры для контроля исправности (годности) приборов учета, в то время как ни сетевая организация, ни истец таких мер не приняли. В домах по улице ФИО4, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома до границы разграничения балансовой принадлежности сетей, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за сохранность и за поверку данных средств измерения.

Заявитель жалобы считает, что причиной «сверхнормативного» потребления коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества, является невозможность единовременного съема показаний всех индивидуальных приборов учета, что приводит к случаям, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, а в другом периоде общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. Таким образом, искусственно полученное "сверхнормативное" потребление ранее относилось на управляющую организацию, при этом ресурсоснабжающие организации получали "сверхприбыль" за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса. В законодательстве отсутствует норма, обязывающая управляющую организацию оплачивать коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом. Объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии использованной на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома не может превышать соответствующего норматива, в том числе по домам, в который установлены общедомовые приборы учета.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика объема электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4. Расчет истца в указанной части непонятен, не обоснован. Также ответчику непонятно, в каком документе истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за электрическую энергию с применением повышающего коэффициента 1,5. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, равно как не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет объема потребления электрической энергии на нужды содержания общего имущества многоквартирных домах №№ 2 ,4 по ул. Путейская, что указывает на незаконность судебного акта в части взысканий платы за электрическую энергию в размере 4781,14*3=14 343,42 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что письма Минстроя России от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, приказ Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 неприменимы к спорным правоотношениям, и что они противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны ни ответчиком, ни сетевой компанией ОАО «Улан-Удэ Энерго»; ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома; необоснованно взыскание с ответчика неустойки, поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме; в протоколе судебного заседания от 29.04.2019 не отражен результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 07.10.2019 ответчик заявил отвод судье Г. В. Борголовой, но отвод рассмотрела не она лично, а председатель судебного состава ФИО6, что нарушает положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что согласно п. 155 Основных положений № 442 после проведения поверки и замены трансформаторов тока ОДПУ должен быть допущен в эксплуатацию, производство в этой части должно быть прекращено. Ответчик неверно толкует нормативно-правовой акт, поскольку в п. 155 Основных положений № 442 речь идет о поверке и замене прибора учета, а не трансформаторов тока. Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АИИСКУЭ. Ответчик в случае неисправности приборов учёта либо их несоответствия обязательным нормам и стандартам, истечения срока поверки и тому подобных обстоятельств обязан осуществить замену, ремонт приборов учёта за счёт собственных средств либо привлечённых от собственников помещений МКД, предварительно поставив вопросы расходов на общем собрании собственников. То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ООО «УК Содружество», при соблюдении всех технических и метрологических требований к его установке не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета. У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний. В материалах дела отсутствуют сведения, что в спорных МКД общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания собственников и управляющих компаний. О допуске ОДПУ в эксплуатацию управляющая компания уведомлялась своевременно, присутствовала при составлении актов и подписала их без замечаний. Заявление ответчика об истечении сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своей обязанности по содержанию приборов учета. ООО «УК Содружество», заявляя об истечении срока поверки трансформаторов тока, не представило доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом или вышел из строя. Истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не свидетельствует о выходе из строя прибора учета и не говорит о том, что указанный прибор учета не может быть расчетным прибором учета. В связи с чем, показания приборов учета в домах, где управляющей компанией является ответчик, отражает реальный объем потреблённой электрической энергии. Основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.

Истец ссылается на то, что нахождение общедомовых приборов учета в собственности сетевой организации не влияет на обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии, объем которой установлен с использованием данных приборов. Управляющая компания не представила в материалы дела доказательства того, что потребители взяли на себя обязательства по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в порядке, предусмотренным п.44 Правил № 354. Таким образом, именно ООО «УК Содружество» должно оплатить потребленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управлении. Суд обосновано посчитал законным предъявленный к расчету объем электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4, определенный по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124. Ответчик вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета являются недопустимыми доказательствами. Ответчик самостоятельно и ежемесячно передает показания, как по индивидуальным приборам учета, так и по общедомовым приборам учета. Именно ответчик заявляет о неисправности приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала на трансформаторы тока. Но никаких доказательств того, что общедомовые приборы учета фиксируют недостоверные показания ООО «УК Содружество» в материалы дела не представило. Истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из меньшей ключевой ставки, действующей в период оплат, производимых управляющей компанией, в размере 7%, за весь период просрочки, что является правом истца и не усугубляет положение ответчика.

Истец также ссылается на то, что статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, заявление ООО «УК Содружество» о фальсификации доказательств было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия в судебном заседании.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик обращает внимание суда на то, что между первичными актами допуска, представленными истцом при подаче искового заявления, и актами проверки имеются существенные расхождения, отмеченные в таблице 1 апелляционной жалобы. Истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным. В многоквартирных домах ФИО7, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, ФИО2, 3,7, Лысогорская, 85, ФИО3, 2, ФИО4, 10, 18, 19, 24, ФИО5, 33, ЗЗП, Путейская, 1, 3, 6, Юного Коммунара,2, 4, 6, 8, 10, измерительные комплексы, признанные сторонами расчетными, были фактически установлены после окончания спорного периода. Суд первой инстанции не включил в предмет исследования наличие и техническое состояние средств измерений в спорный период, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Законность установки приборов учета на фасаде домов оспаривается управляющей организацией в рамках дела № А10-7200/2018, а кассационная жалоба находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Ответчик считает, что рассмотрение указанного дела может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что во всех измерительных комплексах средства измерения (трансформаторы тока) имеют истекший межповерочный интервал поверки, что искажает расчетный коэффициент. Истец ошибочно включает в площадь мест общего пользования наружный вход в подвал, площадь тамбура и незаконно приравнивает площадь чердака, не являющегося техническим, к площади первого этажа. Доказательств того, что технический чердак в доме есть, а кровля не является плоской, истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Улан-Удэ Энерго» ссылается на то, что установленные приборы учета и место установки прибора учета соответствует требованиям законодательства; ответчиком не доказан факт неисправности приборов учета. Исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного общедомового прибора учета и поддержание в исправном, годном для расчетов состоянии прибора учета, а также своевременное предоставление средств измерения на поверку; АО «Улан-Удэ Энерго» самостоятельно за свой счет установило общедомовые приборы учета в домах, соблюдая императивные требования закона; просит решение суда оставить в силе.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 № 821-00055 заключен в судебном порядке, поскольку возникли разногласия, которые не были урегулированы во внесудебном порядке.

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, приведенная в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14). Обязанность по уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды установлена законом.

Ответчик является управляющей организацией в заявленных истцом многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников и не оспаривается ответчиком. Протоколы общих собраний представлены истцом в суд первой инстанции через электронный сервис «Мой арбитр».

Истец представил в дело сведения о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления. Показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик. Представлены доказательства технологического присоединения к сетям сетевой организации, факт технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны директором ООО УК «Содружество» ФИО8

По многоквартирным домам по улице ФИО4, 7, 9 ,11, 13, 21 и Путейская, 16 также проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа. В дело представлены акты приема-передачи узла учета л.д.110-114), согласно которым установлены автоматические приборы учета типа «Меркурий 233 ART-03» с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и подрядной организацией в 2013 году. Также ответчик заявил об истечении межповерочных интервалов, но первичные доказательства не представил, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

По многоквартирным домам по улице ФИО2, 9; ФИО5, 5, 12, 12П, 14, 16; Жуковского, 21, 23, 25; ФИО7, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А; Циалковского, 2А; Лысогорская, 87А; ФИО4, 12, 14, 23, 24П; Шульца, 2, 4, 6; Революции 1905 года, 96, в дело представлены на диске (л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, которые являются одним из доводов ответчика в качестве возражений против иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик является управляющей организацией в вышеперечисленных многоквартирных домах. Данный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт управления указанными многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность на ОДН по электроэнергии, исходил из определения объема поставленной электроэнергии по показаниям ОДПУ.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Истец представил в дело сведения о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления, также показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик. Все доказательства предоставлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску. Кроме того, предоставлены доказательства технологического присоединения к сетям сетевой организации, факт технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны директором ООО УК «Содружество» ФИО8

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 этого Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом были представлены акты обследования.

По многоквартирным домам по улице ФИО7, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59; ФИО2, 3,7; Лысогорская, 85; ФИО3, 2; ФИО4, 10, 18, 19, 24; ФИО5, 33, 33П; Путейская, 1, 3, 6; Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 проведены проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, соответствующие акты подписаны главным инженером ООО УК «Содружество» ФИО9 без замечаний. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные акты можно применить ретроспективно к спорному периоду, поскольку в момент проверки все приборы учета признаны расчетными, следовательно, в спорный период также были расчетными.

По многоквартирным домам по улицам ФИО4, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа.

В материалы дела представлены акты приема-передачи узла учета (л.д.110-114), из которых усматривается, что в данных домах установлены автоматические приборы учета типа «Меркурий 233 ART-03» с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и подрядной организацией в 2013 году. Об этих же обстоятельствах сообщила в суд апелляционной инстанции сетевая организация, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из наличия учетных приборов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении межповерочных интервалов, указал на это и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств этого не представлено. Отсутствуют документы, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

По многоквартирным домам по улицам ФИО2, 9; ФИО5, 5, 12, 12П, 14, 16; Жуковского, 21, 23, 25; ФИО7, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А; Циалковского, 2А; Лысогорская, 87А; ФИО4, 12, 14, 23, 24П; Шульца, 2, 4, 6; Революции 1905 года, 96, в дело представлены на электронном носителе (л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, которые являются одним из доводов ответчика в качестве возражений против иска.

Вместе с тем данный довод ответчика отклонен верно судом как необоснованный, поскольку техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В развитие указанного положения закона сформировалась и судебная практика. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13 разъяснено, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения закона и вышеуказанная правовая позиция.

Следует отметить, что у ответчика имеется свободный доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ), в том числе в целях контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный и, не снимающий обязанности по своевременной поверке приборов учета.

Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.

Материалами дела подтверждено, что все общедомовые приборы учета автоматические. Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах (ВРУ).

Апелляционный суд исходит из того, что автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) позволяет хранить данные об энергетических потоках в электросетях. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу проверить достоверность этих данных, заявитель апелляционной жалобы не назвал, доказательств не представил.

В феврале 2018 года истцом произведено доначисление по юридическому лицу в многоквартирном доме по улице ФИО7, 32, по договору энергоснабжения № 807-00102, в объеме 3 340,97 кВт/ч на сумму 9 194 рубля 34 копейки (том 1, л.д.111-117).

Данное обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал. Объем электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 определен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, что правильно расценено судом обоснованным с учетом подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124).

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО «УК Содружество» установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 ( с 1 по 18 квартиры включительно) подключен через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2.

Анализ указанного акта позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета.

Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Также соглашается апелляционный суд с необходимостью отклонения как ошибочного довода ответчика со ссылкой на письмо Минстроя России от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, не являющееся нормативно-правовым актом прямого действия, приказ Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 о том, что истец неправильно использует площади мест общего пользования.

Указанные нормативные и ненормативные акты к спорным правоотношениям, действительно, неприменимы, поскольку статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо перечислены вид мест общего пользования.

По своей юридической силе закон выше, чем указанные ответчиком правовые акты, регламентирующие учет жилищного фонда, задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Более того, ответчиком не опровергнут документально факт отсутствия инженерных сетей в местах общего пользования.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных положений № 442 установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом частичной оплаты долг составляет 220 368 рублей 22 копейки, который ответчик обязан уплатить истцу в силу вышеперечисленных обстоятельств, поэтому требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с январь по март 2018 года обоснованно признано подлежащим удовлетворению полностью.

За просрочку исполнения обязательства истец на основании абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени сумме 63 496 рублей 77 копеек за период с 16.02.2018 по 07.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и просрочки в ее погашении, требование истца, начислившего неустойку, является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о незаконном составе суда, нарушении судьей при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения заявленного отвода.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящем случае указанные выше возражения заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изменений, внесенных в статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Ранее часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Несмотря на то, что с 01.10.2019 заявление об отводе судьи в настоящем деле должно было быть разрешено тем же судьей, поскольку поступило 07.10.2019, оно рассмотрено председателем первого судебного состава ФИО6, о чем им вынесено определение от 07.10.2019.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2019 заявленный при рассмотрении дела отвод судье Г. В. Борголовой рассмотрен в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности судьи.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение заявления председателем первого судебного состава не свидетельствует о рассмотрении данного дела в незаконном составе. Напротив, в определении от 07.10.2019 председатель судебного состава указал, что именно он разрешает заявление об отводе в целях объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд по итогам проверки данных доводов ответчика о незаконном составе суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Нарушений судьей Г. В. Борголовой при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства не установлено.

Доводы о нерассмотрении заявления о фальсификации актов о необеспечении доступа к ОДПУ отклоняются апелляционным судом, так как заявление ООО «УК Содружество» о фальсификации доказательств, поступившее 22.04.2019, рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия в судебных заседаниях 22.04.2019 и 29.04.2019, отобраны расписки.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив доводы о фальсификации, полагает их необоснованными, поскольку ответчик ошибочно полагает, что он заявил о фальсификации актов №№ 021244, 021245, 021248, 021250, 021273 от 19.03.2019 о необеспечении доступа к ОДПУ (том 2, л. д. 50 на диске). Фальсификацией, по его мнению, является то, что ФИО8 отказалась от подписи в актах. Полагает, что в указанных в актах домах ВРУ отсутствуют, приборы учета размещены на фасаде домов. Ответчик не имеет сам доступа к ним.

Однако, фальсификация – это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В настоящем же деле ответчик заявляет фактически о том, что он не имеет доступа к ОДПУ, но само по себе это утверждение не свидетельствует о фальсификации актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-3725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова