Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу №А19-13335/2015 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская 17), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Вециной Т.А., действовавшей по поручению прокурора Иркутской области от 22 декабря 2015,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 27.05.2013 №18.1.3/2640, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУП «Охрана» МВД России возвратить ФГУП «Почта России» нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что по правовой природе оспоренная сделка является договором возмездного оказания услуг, для его заключения не требовалось согласие собственника помещения; не доказано нарушение прав и интересов третьих лиц совершением оспоренной сделки.

Прокурор в отзыве, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письменных пояснениях на доводы жалобы возражали, последний полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор сослался на доводы в обоснование возражений на жалобу, изложенные в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением прокурора, что согласно положениям частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФГУП «Охрана» МВД России отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения прокурора и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по данным свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД №132134 от 16.03.2010 ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание нежилое, 1-этажное здание 15 ГОС, общей площадью 221,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лермонтова, д. 5А.

Собственником данного здания, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АД №132135 от 16.03.2010, является Российская Федерация.

ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ФГУП «Охрана» МВД России (заказчик) заключили договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 27.05.2013 №18.1.3/2640. По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта недвижимости (его части) – нежилого помещения общей площадью 41 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лермонтова, д. 5А, а заказчик – использовать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно по согласованной цене (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.3 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 №141, полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в письме от 05.03.2014 №19.1.3-24/112 не выразило возражений на передачу в аренду недвижимого имущества, в том числе помещения, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лермонтова, д. 5А, с соблюдением публичной процедуры торгов.

Заключение сторонами договора, который по правовой природе квалифицируется как договор аренды, без получения согласия собственника и без соблюдения публичных процедур стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 295, 421, 422, 431, 650, 651, 654, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку по правовой природе спорный договор оценивается как договор аренды, в нарушение требований закона заключен без соблюдения публичной процедуры конкурса или аукциона.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с государственными унитарными предприятиями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проанализировав условия спорного договора в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлено волеизъявления ответчиков на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста договора и фактического предоставления помещения в пользование ФГУП «Охрана» МВД России следует, что договор направлен на регулирование правоотношений по аренде помещения (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело не предоставлено доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи ФГУП «Охрана» МВД России обязано возвратить ФГУП «Почта России» полученное по этой сделке нежилое помещение, общей площадью 41 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лермонтова, д. 5А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Довод жалобы о правовой природе спорной сделки как сделки возмездного оказания услуг опровергается совокупностью доказательств в деле.

Доводы жалобы о не подтверждении нарушения государственных и общественных интересов спорным договором, восстановления нарушенных прав третьих лиц в результате удовлетворения исковых требований не основаны на законе.

Из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, каковым является ФГУП «Почта России».

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Стало быть, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу №А19-13335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.