Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения общероссийской общественной организации «Федерация любителей авиации России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу №А19-13521/2015 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к отделению общероссийской общественной организации «Федерация любителей авиации России» г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, <...>,)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>) об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: Донец Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика – не было,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Общероссийской общественной организации «Федерация любителей авиации России» (далее - ОООО «Федерация любителей авиации России», организация, ответчик) с исковым требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:02:031101:27, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в районе аэропорта, общей площадью 322,97 га, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – земельный участок) от металлического ангара (сборно-разборного модуля 12м х 14м, площадью 168 кв.м), путем его демонтажа не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на непредставление последним доказательств, обосновывающих невозможность участия представителей ответчика в судебном заседании, а также подтверждающих факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в отпуске за пределами г. Братска. Кроме того, суд расценил ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОООО «Федерация любителей авиации России», обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие в судебном заседании, непосредственном исследовании доказательств, права представления дополнительных доказательства, заявления ходатайств. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд сослался на наличие штатного расписания, спланированных заранее отпусков сотрудников, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.12.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 1 февраля 2016 года и проведении его с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, мотивированное невозможностью участия в данном судебном заседании представителей организации в лице председателя Правления ОООО «Федерация любителей авиации России» ФИО2 и представителя ФИО3 по причине нахождения их в отпуске за пределами города Братска. В обоснование ходатайства представлена копия приказа по организации №6 от 10.12.2015 о предоставлении ФИО2 отпуска с 10.12.2015 по 05.02.2016.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика вследствие непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание. Судом учтено, что ответчиком не представлены документы в подтверждение нахождения в отпуске представителя организации ФИО3, направившей ходатайство об отложении судебного заседания 18.01.2016, при том, что у ответчика, являющегося заявителем апелляционной жалобы, имелось достаточно времени (с учетом размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» определения суда о назначении судебного заседания 18.12.2015, а также получением организацией копии определения суда 29.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении) для решения вопроса о направлении для участия в судебном заседании иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы ОООО «Федерация любителей авиации России» не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, в районе аэропорта, с кадастровым номером 38:02:031101:27, общей площадью 322,97 га, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 №38 АГ 623863, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 военным прокурором Иркутского гарнизона вынесено представление №3922 по итогам прокурорской проверки исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей требований земельного законодательства. В представлении прокурор указал, что в ходе проверки выявлено нецелевое использование земель обороны, в связи с чем необходимо принять меры к устранению выявленного нарушения закона.

На основании указанного представления военного прокурора комиссией ФГКУ «Сибирское ТУИО» проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, земельный участок с кадастровым номером 38:02:031101:27, результаты которой отражены в акте №82 от 11.11.2014.

Названным актом установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 38:02:031101:27 сторонним пользователем - отделением общероссийской общественной организации «Федерация любителей авиации России» в г. Братске Иркутской области, а именно зафиксирован факт установки на земельном участке металлического ангара (сборно-разборный модуль 12м x 14м) площадью 168 кв.м. без каких-либо законных оснований.

В адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений №141/5/4/17325 от 21.11.2014 с требованием освободить спорный земельный участок.

Однако до настоящего времени вышеуказанное предписание не исполнено, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Братского районного Совета народных депутатов № 12.87 от 13.08.1980 земельный участок был предоставлен войсковой части 53868 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 750200026.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области № 63-з от 31.03.2008г., земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной частью района.

Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах
своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим истцом по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:02:031101:27, общей площадью 322,97 га, подтверждено документально свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 №38 АГ 623863.

Факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:02:031101:27, общей площадью 322,97 га, заключается в установлении на нем металлического ангара (сборно-разборного модуля 12м х 14м, площадью 168 кв. м.), без законных и договорных оснований, что как следствие влечет невозможность использования земельного участка для целей обороны.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на отсутствие у последнего законных и договорных оснований для использования части земельного участка, занимаемой металлическим ангаром, что в полной мере подтверждается актом №82 от 11.11.2014.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил факт принадлежности ему металлического ангара (сборно-разборного модуля 12м х 14м, площадью 168 кв. м.) и факт размещения данной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 38:02:031101:27, общей площадью 322,97 га, принадлежащем истцу на праве собственности.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что он письмом № 517 от 04.09.2014 обращался в ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ с просьбой предоставления в аренду части спорного земельного участка.

Письмом № 141/5/9/12697 от 09.09.2014 ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ отказало в предоставлении части спорного земельного участка в аренду по причине использования данного земельного участка для нужд Министерства обороны РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также и актом №82 от 11.11.14.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ на данный момент прорабатывается возможность предоставления в аренду спорного земельного участка или передачи его в муниципальную собственность с учетом мнения органов военного командования.

Однако в судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что возможность предоставления ответчику части земельного участка с кадастровым номером 38:02:031101:27 исключена по причине использования участка его собственником для целей и нужд обороны Российской Федерации.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ правильно признана судом первой инстанции не подтверждающей наличие законных оснований расположения принадлежащей ответчику конструкции на земельном участке истца.

Доказательств размещения металлического ангара (сборно-разборного модуля 12м х 14м, площадью 168 кв. м.), на спорном земельном участке на законных, либо договорных основаниях ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, посчитал достаточным для совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка срок в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявителем апелляционной жалобы возражений против вышеприведенных выводов суда первой инстанции по существу спора не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 было принято к производству исковое заявление Министерства обороны РФ, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 17.09.2015 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.09.2015 при участии представителя ответчика, с Арбитражным судом Забайкальского края был согласован вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с ходатайством истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. С учетом наличия в Арбитражном суде Забайкальского края и Арбитражном суде Иркутской области технической возможности осуществления ВКС, судом, с учетом мнения ответчика, согласована дата и время проведения судебного заседания – 22 октября 2015 г. 15 час. 00 мин. (время иркутское и читинское).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда на 22.10.2015 на 15 час. 00 мин., определением суда от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с поручением Арбитражному суда Забайкальского края обеспечить организацию видеоконференц-связи. Представитель ответчика ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде, о чем у него отобрана расписка (т.1, л.д. 110). Информация о назначении судебного заседания на 22.10.2015 размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 08.10.2015.

12 октября 2015 года ответчик за подписью представителя ФИО3, направил ходатайство об отложении рассмотрения спора в судебном заседании, которое в суд поступило 21.10.2015 (т.1, л.д. 120), мотивированное невозможностью участия в нем представителей ответчика в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Братска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность участия представителей ответчика в судебном заседании, а также подтверждающих факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в отпуске за пределами г. Братска.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.09.2015 при участии представителя ответчика, возражений относительно даты и времени судебного заседания ответчик не заявил, о нахождении в указанный период руководителя и представителя в очередном отпуске суду не сообщил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания считать, что, будучи заблаговременно уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик имел возможность заранее решить вопрос о направлении в судебное заседание иных представителей, кроме находящихся в отпуске, в целях обеспечения участия в судебном заседании и дачи суду необходимых пояснений. Более того, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него в штате сотрудников и утвержденного графика отпусков не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и реализации им процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу №А19-13521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк