Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Центр по раскрытию женственности "Хатан" ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр по раскрытию женственности "Хатан" ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Центр по раскрытию женственности "Хатан" ФИО1 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему по делу №А78-12755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр по раскрытию женственности "Хатан" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) (суд первой инстанции: судья: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: представителя по доверенности от 05.07.2016 ФИО3,

ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 12 октября 2015 года с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр по раскрытию женственности «Хатан» (далее – ООО «Центр по раскрытию женственности «Хатан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 октября 2015 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО «Центр по раскрытию женственности «Хатан» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, правоустанавливающих документов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд обязать бывшего руководителя ООО «Центр по раскрытию женственности «Хатан» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, правоустанавливающие документы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

2. Приказы и распоряжения директора (реестр приказов);

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами, в том числе, по которым имеется неоплаченная дебиторская и кредиторская задолженность; журналы регистрации договоров;

4. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

8. Сведения о распределении прибыли общества с момента создания общества по настоящее время;

9. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

10. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

11. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

12. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

13. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

14. Сведения о фактической численности работников предприятия, последнее утвержденное штатное расписание, сведения о недавно уволенных работниках (приказы на увольнения, отношения на перевод и т.п.)

15. Сведения о выданных доверенностях;

16. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия.

17. Список участников общества с их адресами; перечень аффилированных лиц общества;

18. Материальные и иные ценности общества, в том числе:

- Шкаф офисный - 1 шт.

- Шкаф кухонный - 1 шт.

- Компьютер - 1 шт.

- Сетевой шнур - 1 шт.

- Сетевой фильтр - 1 шт.

- Привод - 1 шт.

- Считыватель - 1 шт.

- Кресло «Септа» - 10 шт.

- Стул «Прима» - 18 шт.

- Пюпитр съемный, МДФ - 24 шт.

- Стол кухонный - 1 шт.

- Флипчарт 70x100 DERLINGO передвижной - 1 шт.

- Чайник SCARLETT SC-1025 - 1 шт.

- Нож разделочный – 2 шт.

- Комплект штор — 2 шт.

- Колонки - 1 шт.

- Шкаф 820x400x1600 - 2 шт.

- Шкаф трёхсекционный - 4 шт.

- Шкаф двухсекционный - 3 шт.

- Шкаф угловой 800x800x1800 - 1 шт.

- Скамья с полками 1200x450x400 - 1 шт.

- Стол переговоров - 1 шт.

- Комплект штор — 1 шт.

- Шкаф рабочий - 4 шт.

- Стол нейл 1590x658x900 - 1 шт.

- Шкаф-купе 2500x700x2500 - 1 шт.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в семидневный срок с момента получения настоящего определения (или с момента, когда оно считается полученным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и материальные ценности:

2. Приказы и распоряжения директора (реестр приказов);

4. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

8. Сведения о распределении прибыли общества с момента создания общества по настоящее время;

9. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

10. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

11. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15. Сведения о выданных доверенностях;

17. Список участников общества с их адресами; перечень аффилированных лиц общества;

18. Материальные и иные ценности общества, в том числе:

- Шкаф офисный - 1 шт.

- Шкаф кухонный - 1 шт.

- Компьютер - 1 шт.

- Сетевой шнур - 1 шт.

- Сетевой фильтр - 1 шт.

- Привод - 1 шт.

- Считыватель - 1 шт.

- Кресло «Септа» - 10 шт.

- Стул «Прима» - 18 шт.

- Пюпитр съемный, МДФ - 24 шт.

- Стол кухонный - 1 шт.

- Флипчарт 70x100 DERLINGO передвижной - 1 шт.

- Чайник SCARLETT SC-1025 - 1 шт.

- Комплект штор — 2 шт.

- Колонки - 1 шт.

- Шкаф 820x400x1600 - 2 шт.

- Шкаф трёхсекционный - 4 шт.

- Шкаф двухсекционный - 3 шт.

- Шкаф угловой 800x800x1800 - 1 шт.

- Скамья с полками 1200x450x400 - 1 шт.

- Стол переговоров - 1 шт.

- Шкаф рабочий - 4 шт.

- Стол нейл 1590x658x900 - 1 шт.

- Шкаф-купе 2500x700x2500 - 1 шт.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности не переданы и находятся у бывшего директора должника. Напротив, ответчиком представлены доказательства передачи документации, местонахождение материальных ценностей не установлено.

В возражениях к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ФИО1 указывает, что на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов были даны пояснения, что учредительные документы, внутренние документы общества, приказы и распоряжения директора общества, договоры, соглашения, контракты общества, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом обязательств перед контрагентами, бюджетом были переданы конкурсному управляющему 06.07.2016; документы, подтверждающие право общества на недвижимое имущество отсутствуют, так как общество не имеет в собственности недвижимость; распоряжения вышестоящих органов, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся деятельности общества, отсутствуют; номера расчетных счетов и иных счетов, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о наличии имущества ( акций, облигаций, ценных бумаг) , постановление о возбуждении исполнительного производства № 25533/15/75033-ИП, сведения о фактической численности работников переданы 22.04.2016; сведения о распределении прибыли, справка о задолженности перед бюджетом, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог), сведения о внутренней структуре общества перечень подразделений, филиалов и представительств, сведения о выданных доверенностях, наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем, сведения о доли участия, список участников общества, перечень аффилированных лиц отсутствуют; материальные ценности общества, а также все имущество, указанное в инвентаризационных описяхот 19.11.2014, 01.12.2014, 29.12.2014, в том числе не являющееся собственностью должника, осталось в арендованном у ООО "Трикс" помещении по адресу <...> а, 5 этаж. Инвентаризационные описи переданы конкурсному управляющему 06.07.2016. В возврате имущества, оставшегося в арендованном помещении, было отказано со ссылкой на оставление имущества в качестве залога до окончательной оплаты долга. О наличии судебного решения и взыскании долга в пользу ООО "Трикс" 844 292, 44 руб., 177 397 руб. неустойки и начавшейся процедуре банкротства стало известно от судебных приставов. В связи с чем была встреча с руководителем ООО "Трикс" и конкурсным управляющим ФИО2, где нами было предложено продать имущество и произвести взаиморасчет, однако, ООО "Трикс" заявило, что мировое соглашение возможно только после уплаты долга. Между тем, 26.04.2016 учредитель должника получила письмо с просьбой забрать имущество по адресу Чита, ул. Красноярская 24а, однако, прибыв на место, обнаружила, что имуществу причинен значительный ущерб. Далее, учредителями должника предпринимались неоднократные меры по совместной инвентаризации имущества и возврата имущества из незаконного удержания ООО "Трикс". В связи с бездействием конкурсного управляющего было подано заявление в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе судебного разбирательства судом было предложено провести совместную инвентаризацию имущества, однако, составленный конкурсным управляющим готовый акт приема-передачи не соответствовал фактическому наличию имущества, в связи с чем была проведена работа по выявлению составных частей имущества и т.д., инвентаризационная опись была готова и вручена 28.11.2016.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы и возражений к отзыву конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации, материальных ценностей конкурсный управляющий указал, что результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что не все имущество и документы, относящиеся к деятельности должника, переданы бывшим директором общества, несмотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего провести сверку наличия имущества и передать документы, которые ранее не были переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, за исключением требований о передаче штор – 1 шт. и ножа разделочного в количестве 2 шт., руководствуясь ст. ст. 20.3, 60, 61, 126 Закона о (банкротстве), исходил из доказанности того факта, что руководитель должника не исполнил требование конкурсного управляющего и не представил доказательств передачи конкурсному управляющему всех истребуемых документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или (и) ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у ФИО1 истребуемых документов и уклонения ее от их передачи.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит истребовать вышеуказанную документацию у бывшего директора ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Центр по раскрытию женственности «Хатан»» создано 20.06.2014, директором общества являлась ФИО1

Конкурсным управляющим во исполнение обязанностей предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве в адрес ФИО1 как бывшего руководителя должника направлен запрос о предоставлении документации и имущества общества.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 была передана бухгалтерская и иная документация общества, часть имущества общества, что подтверждается актами приема-передачи и часть имущества общества.

Полагая, что не все документы и имущество переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Суд первой инстанции, правомерно возложил на ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества общества (в виде мебели и др.), указав, что наличие указанного имущества подтверждено материалами дела, в частности инвентаризационной описью общества, подписанной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество отсутствует у ФИО1 и местонахождение его неизвестно, подлежат отклонению как несостоятельные. Имущество, указанное в определении суда первой инстанции значится в инвентаризационной описи №2 от 29.12.2014 (л.д.67-70 т.8). Допустимых и относимых доказательств реализации указанного имущества либо иного выбытия имущества от общества суду не представлено.

То, обстоятельство, что имущество было брошено директором ФИО1 при введении наблюдения в арендуемом помещении и впоследствии часть имущества утрачена, не является основанием для отказа в удовлетворения заявления конкурного управляющего. До передачи имущества конкурсному управляющему ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества в силу положений ст. 53 ГК РФ ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна была обеспечить сохранность имущества общества. Кроме того, из пояснений ФИО1 данных ею в ходе рассмотрения дела, следовало, часть имущества была передана участникам, так как имущество принадлежало им. Однако доказательств принадлежности имущества указанного в инвентаризационной описи тем или иным лицам не представлено.

Относительно истребования документов указанных в определении суда первой инстанции за порядковыми номерами №1, 8,10,11,13,15,16,17 апелляционной суд приходит к выводу, что из анализа представленных доказательств не следует, что указанные документы вообще оформлялись должником и имелись у последнего, следовательно, оснований для истребования указанных документов у ФИО1 не имеется. Так в частности отсутствуют в деле доказательства, что общество имеет недвижимое имущество, соответственно ФИО1 при отсутствии недвижимого имущества не имеет реальной возможности передать документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта. Соответствующие основания имеются и в отношении сведений о распределении прибыли общества с момента создания общества по настоящее время, так как прибыли не было, и она соответственно не распределялась, и в отношении иных сведений указанных под №№10,11,13,15,16.

В отношении возложения обязанности по передаче списка участников общества с их адресами и перечня аффилированных лиц общества, апелляционный суд отмечает, что список участников общества с их адресами имеется у конкурсного управляющего, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что учредительные документы были переданы конкурсному управляющему. А перечень аффилированных лиц общества ФИО1 не имеет возможности представить в виду их отсутствия.

Документы, указанные под №2,3,4,5,6,7,12,14 были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал конкурсному управляющему представить доказательства подтверждающие, что у общества имеются иные документы, указанные в №2,3,4,5,6,7,12,14 и не переданные, либо конкретизировать требование для его исполнимости. Однако конкурсный управляющий дополнительных доказательств не представил, свое заявление не конкретизировал.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр по раскрытию женственности «Хатан» в части истребования документов указанных в определении суда под №№1, 8,10,11,13,15,16,17, №2,3,4,5,6,7,12,14 удовлетворению не подлежит, в виде его неисполнимости.

Относительно истребования справки о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами, апелляционный суд приходит о правомерности заявленного требования, так как то обстоятельство, что общество прекратило свою деятельность не снимало обязанность с директора по составлению и представлению бухгалтерской документации, следовательно, указанную справку ФИО5 обязана была передать конкурсному управляющему, однако в актах приема-передачи такая справка отсутствует.

Учитывая, вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу №А78-12755/2015 изменить, изложить резолютивную часть следующей редакции.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр по раскрытию женственности «Хатан» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника ФИО1 в семидневный срок с момента получения настоящего постановления передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и материальные ценности:

1. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

2. Материальные и иные ценности общества, в том числе: шкаф офисный - 1 шт., шкаф кухонный - 1 шт., компьютер - 1 шт., сетевой шнур - 1 шт., сетевой фильтр - 1 шт., привод - 1 шт., считыватель - 1 шт., кресло «Септа» - 10 шт., стул «Прима» - 18 шт., пюпитр съемный, МДФ - 24 шт., стол кухонный - 1 шт., флипчарт 70x100 DERLINGO передвижной - 1 шт., чайник SCARLETT SC-1025 - 1 шт., комплект штор — 2 шт., колонки - 1 шт., шкаф 820x400x1600 - 2 шт., шкаф трёхсекционный - 4 шт., шкаф двухсекционный - 3 шт., шкаф угловой 800x800x1800 - 1 шт., скамья с полками 1200x450x400 - 1 шт., стол переговоров - 1 шт., шкаф рабочий - 4 шт., стол нейл 1590x658x900 - 1 шт., шкаф-купе 2500x700x2500 - 1 шт.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова