Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» ФИО1 по делу №А78-2339/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, юридический адрес: г. Чита, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» (далее – ООО «Калангуйский плавшпат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО1, выразившихся в несвоевременном представлении в суд документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отчёта о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. По мнению уполномоченного органа, обжалованные действия временного управляющего противоречат положениям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО «Калангуйский плавшпат», чем причиняют убытки кредиторам, увеличивая текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако судом в удовлетворении данного заявления было необоснованно отказано, в связи с чем он был лишён права на представление дополнительных пояснений непосредственно в судебном процессе по существу рассматриваемой жалобы.

По мнению ФИО1, суд неправильно применил нормы материального права, в частности нормы статьи 75 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника были включены три требования. Также в установленный законом срок в суд поступило требование компании Хеллифилдс Оверсис Лимиттед (вх.№ 4/17621 через сервис «Мой Арбитр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 892 501,92 руб. Данное требование судом на сегодняшний день не рассмотрено. Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 12, 71 и 72 Закона о банкротстве Хеллифилдс Оверсис Лимиттед, являясь конкурсным кредитором должника, обладало бы большинством голосов на первом собрании кредиторов и имело бы решающий голос.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий полагает, что, поскольку рассмотрены не все требования кредиторов, невозможно провести первое собрание кредиторов. В свою очередь это влечёт невозможность составления отчёта временного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, в целях недопущения нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим первое собрание кредиторов должника не проводилось. Временный управляющий, по его мнению, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, арбитражный управляющий утверждает, что продление процедуры наблюдения, а равно увеличение текущих расходов, происходит по инициативе уполномоченного органа, а не по инициативе временного управляющего, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 в отношении ООО «Калангуйский плавшпат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.05.2014 ООО «Калангуйский плавшпат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования: Федеральной налоговой службы в размере 1 275 166,25 руб., ООО «Геологоразведочная экспедиция №324» в размере 4 737 301,27 руб. и ООО «Нерчинский Плавшпат» в размере 2 919 640 руб.

Требование компании Хеллифилдс Оверсис Лимиттед о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 24 136 235,66 руб. на момент рассмотрения жалобы по существу рассмотрено не было.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2012, от 7.11.2012, от 12.12.2012, от 23.01.2013, от 6.03.2013, от 24.04.2013 и от 5.06.2013 суд неоднократно предлагал временному управляющему представить отчёт по результатам процедуры наблюдения.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта временного управляющего откладывалось, так как реестр требований кредиторов не был сформирован до конца.

Определениями от 24.07.2013 и от 6.11.2013 суд предложил временному управляющему представить в суд отчёт по результатам процедуры наблюдения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего» и статьи 67 Закона о банкротстве.

Из определения суда от 25.12.2013 по настоящему делу следует, что временный управляющий до начала судебного заседания заявил ходатайство (вх. №4/36193 от 25.12.2013) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчёта в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов, поскольку рассмотрены не все заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд счёл необходимым направить указанное выше определение суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальском краю для применения мер административного реагирования, поскольку затруднён контроль за ходом процедуры, так как не представляется отчёт временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

15.04.2014 временный управляющий представил отчёт, из которого следует, что проведены все необходимые мероприятия по процедуре наблюдения. Поскольку восстановление платёжеспособности должника невозможно, временный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, полагая, что обжалованные уполномоченным органом действия временного управляющего являются незаконными, противоречат пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, удовлетворил требования налогового органа в полном объёме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего должны быть приложены: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Соответственно, как правильно отмечает суд первой инстанции, Закон о банкротстве не ставит обязанность временного управляющего по представлению в суд перечисленных в пункте 2 статьи 67 Закона документов в зависимость от факта проведения первого собрания кредиторов, напротив, он предписывает исполнить данную обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, обязанность представить отчёт о результатах наблюдения, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего» и статьи 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего ФИО1 возникла 5.10.2012, так как дата судебного заседания по результатам процедуры наблюдения была назначена на 10.10.2012.

Необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с этим временный управляющий несвоевременное представление анализа финансового состояния должника, существенно затрудняет разрешение вопроса о возможности и целесообразности применения следующей процедуры банкротства.

Как уже отмечено, суд неоднократно указывал временному управляющему на необходимость представления отчёта и заключения о финансовом состоянии должника. Судебные заседания из-за этого многократно откладывались. Тем не менее, заявитель жалобы длительное время игнорировал как положения Закона о банкротстве, так и законные указания арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение арбитражного управляющего не может быть квалифицировано иначе, чем ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу №А78-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова