Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу №А58-7850/2020 дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) о взыскании 1 500 815,61 рублей,

(суд первой инстанции – Т. С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 500 815,61 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 27.09.2019 на основании п.п.5.3.1 договора от 22.04.2019 № 319076799351 на изготовление и поставку блочно-модульной котельной установки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 616 773,53 руб. пени; а также 28 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что нарушение ответчиком срока поставки товара материалами дела подтвержден, поэтому неустойка подлежит взысканию, но с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 24.12.2020 года по делу № А58-7850/2020 в части размера взысканной пени. Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» пеню по договору № 31907679351 от 22.04.2019 г. в размере 1 500 815,61 рублей.

Полагает, что уменьшая неустойку, суд не дал надлежащую оценку поведению Ответчика, в действиях которого имеется вина в затягивании срока согласования оборудования, в поставке оборудования, не соответствующего направленной им же заявки на участие в запросе предложений, требованиям закупочной документации по мощности, а также в просрочке поставки котельной установки. При указанных обстоятельствах заявление Ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению. Кроме того, суд не учел соотношение цены договора и суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу №А58-7850/202 полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требованиях ГУП "ЖКХ РС(Я)" отказать в полном объеме.

Указывает, что заказчик в техническом предложении заявки не указал марку поставляемой продукции, данный факт обязывает Подрядчика уточнить и согласовать технические данные оборудования для более точного выполнения Договора, а все согласования требуют времени. В данном случае, период согласования не должен вменяться в вину подрядчику, так как время, которое потребовалось Заказчику определится повлияло на срок исполнения Договора.

Поскольку в закупочной документации отсутствовала информация о том, какое конкретно оборудование необходимо поставить, и поскольку заказчик по факту не принял предложение Ответчика установить конкретную марку котлов, то само отсутствие названной информации уже нарушают положения Закона о закупках, и создает препятствие в исполнении договора, поскольку, когда возник вопрос, какие конкретно котлы нужно устанавливать, именно заказчик не мог долго определится.

Таким образом, вина за факт задержки поставки целиком и полностью лежит на Заказчике. Аргумент о том, что Ответчик до 20.05.2019 не направлял истцу рабочие чертежи, чертежи были направлены только после обращения истца с письмом от 20.05.2019. не соответствует действительности.

Полагает, что заказчик принял частично поставленный товар и мог им пользоваться, следовательно, пени нужно начислять, учитывая даты и суммы фактических поставок и уже от них отталкиваться при расчете пени.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 22.04.2019 № 319076799351 в сроки, установленные договором, ответчик как поставщик обязуется изготовить и поставить истцу как заказчику блочно-модульную котельную установку по объекту: «Строительство новой котельной «Авиапорт» в г. Олекминск Олекминского улуса Республики Саха (Якутия)» в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленное оборудование.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора цена договора составляет 22 400 233 руб., в том числе НДС 20% - 3 733 372,17 руб. и включает стоимость оборудования, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, пошлины, сборы и отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении договора или на иных основаниях.

В п.2.1 договора сторонами согласован срок изготовления и поставки оборудования – 90 дней со дня подписания договора.

Ответчиком оборудование поставлено 27.09.2019, что следует их товарной накладной от 29.08.2019 № 11469, подписанной и скрепленной печатями сторон.

В связи с нарушением срока изготовления и поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 № 02-3165/7.11 с требованием уплаты неустойки за период с 23.07.2019 по 27.09.2019 в размере 1 500 815,61 руб.

Претензия возвращена истцу без вручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4686/2020 с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскана в пользу ООО "Газэлектромонтаж" задолженность за поставленное оборудование в размере 2 240 023,30 руб.

Судом по делу №А58-4686/2020 установлено получение предприятием товара согласно товарной накладной от 29.08.2019 № 11469 с отметкой о получении товара ответчиком 27.09.2019, актом о приемке от 23.09.2019.

Учитывая дату подписания договора 22.04.2019, установленный п.2.1 договора срок, общество было обязано изготовить и осуществить поставку оборудования не позднее 21.07.2020, а с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2020.

Фактически оборудование получено предприятием 23.09.2019 по акту, 27.09.2019 по товарной накладной.

В соответствии с п.2.5 договора приемка начинается в день поставки оборудования и документов, указанных в п.2.4 договора, по месту поставки, и заканчивается подписанием заказчиком товарной накладной (уведомлением об отказе от приема оборудования). Срок приемки оборудования заказчиком и подписания товарной накладной (уведомления об отказе от приема оборудования) составляет не более 10 рабочих дней.

В соответствии с п.2.12 договора право собственности на поставленное по договору оборудование возникает у заказчика с момента подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждена просрочка поставки товара. Сторонами подтверждается прием-передача оборудования 27.09.2019.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.3.1 договора установлена ответственность поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик указал, что просрочка поставки товара вызвана действиями истца, выразившимися в отказе от принятия товара, необоснованном требовании к применению конкретных марок оборудования конкретных производителей, что указано в письмах от 21.05.2019, 24.05.2019, 18.06.2019, без укомплектования котельной оборудованием, которое указано в письмах, истец отказывался в принятии его приемки.

Истец указал, что в заявке на участие в запросе предложений ответчик выразил согласие на поставку оборудования, которое не только соответствует требованиям документации о закупке, но и содержит лучшие условия поставки товара, а именно мощность жаротрубных котлов за меньшую цену. После заключения договора ответчик в представленных чертежах и технических данных на оборудование предложил установить котлы другой характеристики – котлы Титан Пром 1 300 кВт (1,3 МВт) и 1 200 кВт (1,2 МВт), т.е. не соответствующей закупочной документации, в связи с чем истцом не были согласованы предложенные котлы. В дальнейшем после переписки с ответчиком предложенные котлы согласованы, истец добровольно изменил спецификацию. Ответчик до 20.05.2019 не направлял истцу рабочие чертежи, чертежи были направлены только после обращения истца с письмом от 20.05.2019.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах.

На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, изучив заявку на участие в запросе предложений № 31907679351 и предмет договора, установил, что в перечень оборудования и комплектующих обществом предложен котел мощностью 1,36 МВт Энтророс ТТ-1360 в количестве 4 шт., в договоре в комплект оборудования сторонами согласована поставка котла мощностью 1,25 МВт в количестве 4 шт.

В документации открытого запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку блочно-модульной котельной в форме №3 мощностью жаротрубных котлов указана 1,25МВт.

Таким образом, поскольку сторонами согласована в договоре поставка блочно-модульной котельной с котлом мощностью 1,25 МВт в количестве 4 шт., то суд первой инстанции правильно посчитал, что фактическая передача ответчиком блочно-модульной котельной с котлом TitanProm1300 мощностью 1,3 МВт в количестве 2 шт., TitanProm1200 мощностью 1,2 МВт в количестве 2 шт. не противоречит документации открытого запроса предложений в отношении блочно-модульной котельной, что требуемый к поставке котел должен быть мощностью 1,25 МВт. Какие-либо изменения в договор или документацию не вносились, переписка сторон не является соблюдением порядка изменения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что данные факты установлены неверно, отклоняются апелляционным судом, поскольку это не установление фактов, а их оценка, суд первой инстанции сделал выводы о том, что действия ответчика по поставке конкретного оборудования условиям договора не противоречили.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки по договору было обусловлено действиями истца, допустившего задержку в согласовании чертежей и технических данных на оборудование, что подтверждается письмами от 21.05.2019, от 24.05.2019, от 18.06.2019. Кроме того, с учетом срока просрочки, осуществленной ответчиком поставке оборудования, в том числе предоставления оборудования в распоряжение истца 23.09.2019, размер неустойки является крайне завышенным и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Данные выводы стали основанием для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что допущенная истцом задержка не привела к невозможности исполнения договора и к той задержке в поставке оборудования, которая была допущена ответчиком. Ответчик сам в письме от 28.09.2019г. указывал, что просрочка связана как с действиями истца, так и со значительными сроками изготовления сложного оборудования.

Доводы истца о том, что его действия не стали причиной задержки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из переписки сторон следует, что причинами несогласования конкретных видов оборудования становились причины, не связанные напрямую с действиями ответчика, в том числе, то, что часть котлов являются ограниченной серии, а часть котлов не применяются на котельных истца. При этом часть претензий истца была явно обоснованной, например, не указаны все марки и типоразмеры оборудования, не представлены все необходимые расчеты и т.п.

В целом, апелляционный суд усматривает, что в возникновении просрочки имеется вина как истца, так и ответчика, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, но действия истца являются основанием для снижения размера неустойки, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен был производиться пропорционально, с учетом дат и сумм фактических поставок, отклоняются апелляционным судом, поскольку разбивка поставки по датам, которую приводит ответчик в апелляционной жалобе, фактически не является таковой, поскольку представление в разные даты исполнительной документации, не является поставкой по частям, так как котельная была поставлена в комплекте в одну дату, а представление документов не является поставкой части оборудования, имеющей самостоятельную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода просрочки, вины истца в произошедшем нарушении срока поставки, предпринятых ответчиком действий по согласованию чертежей и технических характеристик, размер неустойки подлежит снижению до 616 773,53 руб., исходя из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 №81), в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы истца о том, что судом не учтено соотношение стоимости договора и размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых соотношение цены договора и размера неустойки определяющего значения не имеет.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-7850/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов