Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-587/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, <...>) о взыскании 106 145 рублей 46 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2018 года, 19 377 рублей 30 копеек – пеней за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Чиатэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Содружество»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

01 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от ответчика возражениями по существу иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго» (определения от 09.07.2019, 12.08.2019).

В соответствии с окончательными уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению 07.10.2019 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 106 145 рублей 46 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, а также 19 377 рублей 30 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2018 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 14.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты осмотра общедомовых приборов учета (ОДПУ) не отвечают требованиям относимости, поскольку составлены значительно позже спорного периода и, следовательно, не свидетельствуют о допуске ОДПУ к эксплуатации. Истцом не представлены акты допуска на измерительные комплексы, в которых были заменены трансформаторы тока. Также судом не дана оценка отсутствию контрольных пломб на трансформаторах тока по ВРУ домов №33 п по ул. ФИО1, 33 по ул. ФИО5, что исключает применение данных устройств в качестве расчетных. В отношении домов №7, 9, 11, 13, 21 по ул. ФИО3, дома № 16 по ул. Путейская судом установлено, что ОДПУ установлены на фасаде дома. При этом, признавая данные приборы учетными, суд не учел правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу применения приборов учета установленных не на границе сетей управляющей и сетевой организаций. Доказательства технической невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, доказательства согласования с собственниками возможности установки приборов учета на фасадах домов в материалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает, что суд принял в качестве расчетных приборы учета по ряду домов по ул. ФИО5, ФИО1, Жуковского, ФИО2, Циолковского, Лысогорской, ФИО3, Шульца, Революции 1905 года, Путейской с истекшим межповерочным интервалом. Суд в данном случае должен был применять расчетный способ определения объема потребленной энергии. Ответчик представил суду контрасчет объема потребления электроэнергии, однако суда их не принял во внимание. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчик несет обязанность за несвоевременную поверку трансформаторов тока, поскольку собственником приборов учета и трансформаторов тока является АО "Улан-Удэ Энерго". Взыскание с управляющей организации платы за сверхнормативное потребление необоснованно и незаконно. Ответчик указывает не необоснованность расчета истца по домам 2, 4 по ул. Путейская, непонятно, в каком документе истец заявил требование о взыскании платы за электроэнергию по указанным домам с повышающим коэффициентом. Суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении для подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку ответчик оплатил поставленную энергию в полном объеме. Спор рассмотрен в незаконном составе, так как был заявлен отвод судье, который не был удовлетворен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, улица ФИО5, дома 3, 7, 9, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица ФИО3, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица ФИО1, дома 12, 12П, 14, 16, 33, 33П, улица Революции 1905 года, дом 96, улица ФИО6, дом 2, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, управляющей организацией в которых являлся ООО «УК «Содружество».

В период с июля по сентябрь 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 144 101,35 кВт/час на общую сумму 396 566 рублей 94 копейки, в том числе в июле 2018 года в объеме 45 706,93 кВт/час на сумму 125 785 рублей 48 копеек, в августе 2018 года в объеме 44 378,01 кВт/час на сумму 122 128 рублей 29 копеек, в сентябре 2018 года в объеме 54 016,41 кВт/час на сумму 148 653 рубля 17 копеек.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и совокупных индивидуальных приборов учета. По многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 электроэнергии на общедомовые нужды определен по нормативу.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 290 421 рубль 48 копеек, задолженность ответчика составила 106 145 рублей 46 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил и просил взыскать законную неустойку в сумме 19 377 рублей 30 копеек за период с 16.08.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 № 821-00055 заключен в судебном порядке , поскольку возникли разногласия, которые не были урегулированы во внесудебном порядке, решение суда вступило в законную силу 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность на ОДН по электроэнергии, исходил из определения объема поставленной электроэнергии по показаниям ОДПУ.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Истец представил в дело сведения о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления, также показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик. Все доказательства предоставлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску. Кроме того, предоставлены доказательства технологического присоединения к сетям сетевой организации, факт технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны директором ООО УК «Содружество» ФИО4

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 этого Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом были представлены акты обследования.

По многоквартирным домам по улице ФИО2, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59; ФИО5, 3,7; Лысогорская, 85; ФИО6, 2; ФИО3, 10, 18, 19, 24; ФИО1, 33, 33П; Путейская, 1, 3, 6; Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 проведены проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, соответствующие акты подписаны главным инженером ООО УК «Содружество» ФИО7 без замечаний. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные акты можно применить ретроспективно к спорному периоду, поскольку в момент проверки все приборы учета признаны расчетными, следовательно, в спорный период также были расчетными.

По многоквартирным домам по улицам ФИО3, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа.

В материалы дела представлены акты приема-передачи узла учета (л.д.110-114), из которых усматривается, что в данных домах установлены автоматические приборы учета типа «Меркурий 233 ART-03» с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и подрядной организацией в 2013 году. Об этих же обстоятельствах сообщила в суд апелляционной инстанции сетевая организация, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из наличия учетных приборов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении межповерочных интервалов, указал на это и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств этого не представлено. Отсутствуют документы, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

По многоквартирным домам по улицам ФИО5, 9; ФИО1, 5, 12, 12П, 14, 16; Жуковского, 21, 23, 25; ФИО2, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А; Циолковского, 2А; Лысогорская, 87А; ФИО3, 12, 14, 23, 24П; Шульца, 2, 4, 6; Революции 1905 года, 96, в дело представлены на электронном носителе (л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, которые являются одним из доводов ответчика в качестве возражений против иска.

Вместе с тем данный довод ответчика отклонен верно судом как необоснованный, поскольку техническое обслуживание и проверка приборов учета в спорный период времени входило в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В развитие указанного положения закона сформировалась и судебная практика. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13 разъяснено, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения закона и вышеуказанная правовая позиция.

Следует отметить, что у ответчика имеется свободный доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ), в том числе в целях контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный и, не снимающий обязанности по своевременной поверке приборов учета.

Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.

Материалами дела подтверждено, что все общедомовые приборы учета автоматические. Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах (ВРУ).

Апелляционный суд исходит из того, что автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) позволяет хранить данные об энергетических потоках в электросетях. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу проверить достоверность этих данных, заявитель апелляционной жалобы не назвал, доказательств не представил.

Объем электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 определен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, что правильно расценено судом обоснованным с учетом подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124).

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО «УК Содружество» установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 ( с 1 по 18 квартиры включительно) подключен через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2.

Анализ указанного акта позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета.

Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Также соглашается апелляционный суд с необходимостью отклонения как ошибочного довода ответчика со ссылкой на письмо Минстроя России от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, не являющееся нормативно-правовым актом прямого действия, приказ Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 о том, что истец неправильно использует площади мест общего пользования.

Указанные нормативные и ненормативные акты к спорным правоотношениям, действительно, неприменимы, поскольку статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо перечислены вид мест общего пользования.

По своей юридической силе закон выше, чем указанные ответчиком правовые акты, регламентирующие учет жилищного фонда, задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Более того, ответчиком не опровергнут документально факт отсутствия инженерных сетей в местах общего пользования.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных положений № 442 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом частичной оплаты долг составляет 106 145рублей 46 копейки, поэтому требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года обоснованно признано подлежащим удовлетворению полностью.

За просрочку исполнения обязательства истец на основании абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени сумме 19 377рублей 30 копеек за период с 16.08.2018 по 07.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и просрочки в ее погашении, требование истца, начислившего неустойку, является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о незаконном составе суда, нарушении судьей при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения заявленного отвода.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящем случае указанные выше возражения заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изменений, внесенных в статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Отвод рассмотрен единолично судьей Борголовой Г.В. с удалением в совещательную комнату, о чем вынесено определение от 07.10.2019.

Таким образом, отвод рассмотрен в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности судьи.

Апелляционный суд по итогам проверки данных доводов ответчика о незаконном составе суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Нарушений судьей Г.В. Борголовой при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства не установлено.

Доводы о нерассмотрении заявления о фальсификации актов о необеспечении доступа к ОДПУ отклоняются апелляционным судом, так как заявление ООО «УК Содружество» о фальсификации доказательств, рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия в судебных заседаниях, и было правомерно отклонено.

Заявление ответчика о том, что он не имеет доступа к ОДПУ, не свидетельствует о фальсификации актов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу №А10-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова