Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу №А58-1437/2018 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Кирова, д. 13, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Пояркова, д. 19, пом. 60, город Якутск, Республика Саха (Якутия) о взыскании 4 332 658,73 рублей, встречному иску о взыскании 2 181 377,87 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" о взыскании 4 332 658,73 рублей, в том числе 999 844,32 рублей неосновательного обогащения, 3 332 814,41 рублей пени.

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании основного долга в размере 2 099 026,09 рублей, пени в сумме 82 351,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

С Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" взыскано 2 181 377,87 рублей, в том числе основной долг 2099026,09 рублей, пени 82 351,78 рублей. Распределены судебные расходы.

ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку представленный ответчиком результат исполнения обязательств в виде не отвечающей обязательным требованиям проектной документации не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не пройдена государственная экспертиза сметной стоимости проектной документации, и не может быть им использован для достижения указанной в контракте цели, оплаченные истцом согласно акту от 18.07.2016 №1 денежные средства в сумме 999 844,32 руб. в связи с расторжением контракта подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Подписание промежуточных актов, при наличии в деле доказательств не полного выполнения заказанных работ, не является надлежащим основанием для получения ответчиком денежных средств. У заявителя не возникло обязательств по оплате в силу статей 328 и 408 Гражданского кодекса РФ, что исключает применение предусмотренной контрактом ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки. Доводы истца по встречному иску считает несостоятельными. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В материалы дела поступило заявление ООО Проектное бюро «Инженерные системы» о замене стороны истца ГКУ PC (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на правопреемника - Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 №413-р «О реорганизации государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия), выпиской из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца Государственного казенного учреждения Республик Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года по результатам торгов между ГКУ РС (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик, истец) и ООО Проектное бюро «Инженерные системы» (исполнитель, ответчик) заключен контракт № 23-15, предметом которого явилось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ЛЭП 35кВ «Хандыга-Теплый Ключ» (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый Ключ» (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составила 3 332 814,41 рублей, НДС и авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по отдельным этапам определяется приложением № 2 к настоящему контракту - календарным планом выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 29 февраля 2016 года (пункт 3.3 контракта).

При завершении выполнения работ в целом по контракту исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по накладной в количестве, объеме и комплектности, согласно приложению №1 к настоящему контракту с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной безопасности; акта сдачи-приемки выполненных работ (в 3-х экземплярах); пояснительной записки в формате Word (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункта 4.8 контракта «работа считается выполненной только при наличии: положительного заключения экспертиз; получения заказчиком полного комплекта документации, выполненной в соответствии с условиями настоящего контракта; наличия согласования проектных решений с заказчиком, а также компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими технологическое присоединение объекта в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для осуществления строительных работ».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- 10.02.2016 он направил ответчику письмо № 02-206 с претензией об отсутствии информации по выполнению работ с указанием окончания срока выполнения работ (29.02.2016);

- 18.07.2016 стороны подписали акт № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, истец оплатил ответчику за выполнение отдельного этапа проектных работ;

- ответчик направлял в адрес истца письма № 19 от 18.01.2017, № 80 от 06.02.2017 о сдвижении сроков исполнения календарного плана выполнения работ. Между сторонами проводились совещания по исполнению контрактных обязательств ответчика 08.02.2017, 15.02.2017, 15.03.2017;

- истец направил ответчику 19.10.2017 письмо № 62-1038 с замечаниями по проектной работе, 01.11.2017 возвратил ответчику акт выполненных работ до устранения замечаний, 08.11.2017 возвратил проектную документацию в электронном виде для устранения замечаний,

- 01.12.2017 истец направил ответчику письмо № 02-1182 о редактировании сметной части проектной документации с последующим направлением в ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве», но ответ и проектная документация не поступала.

- 13.12.2017 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем известил ответчика по электронной почте.

По мнению истца, проектно-изыскательские работы не завершены, их результат в установленном порядке, а именно, с соблюдением пункта 4.6, 4.7, 4.8 с положительным заключением экспертизы не сдан, частично выполненные работы не имеют потребительской ценности, 13.12.2017 им вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт расторгнут, на претензию от 30.01.2018 № 02-114/1 о возврате аванса и оплате пени ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск в уточненном размере, общество утверждало, что до момента истечения сроков исполнения контракта им выполнены работы по контракту, что подтверждается двусторонним актом № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, односторонним актом № 2 от 11.11.2017 на сумму 2 332 970,09 рублей, в дальнейшем затягивание сроков согласования трассы ЛЭП было по причинам, не зависящим от качества работы исполнителя, в ответе на уведомление заказчика о расторжении контракта сообщил ему о своем несогласии, так как уже внесены изменения в сметную документацию объекта строительства и просил дать возможность согласовать сметную документацию, с тем, чтобы пройти государственную экспертизу сметной документации и завершить работы, но заказчик оставил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменений и уведомил о прекращении всех дальнейших взаимоотношений.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО Проектное бюро "Инженерные системы" представлены двусторонний акт № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, односторонний акт № 2 от 11.11.2017 на сумму 2 332 970,09 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что все недостатки, указанные заказчиком после проверки устранены, доказательства наличия иных существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя заказчиком не представлено, исполнитель выполнил работы в требуемом объеме (за исключением проведения государственной экспертизы сметной стоимости проектной документации, которая не была проведена из-за бездействия заказчика).

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В данном случае заказчик не доказал, что работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ не представлено.

При этом решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) установлено отсутствие в действиях исполнителя недобросовестного, виновного поведения, направленного на преднамеренный срыв процедуры осуществления закупки заказчиком.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, и направил для подписания соответствующие акты, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.11.2017 в установленные контрактом сроки, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 099 026,09 рублей.

В рамах настоящего дела ООО Проектное бюро «Инженерные системы» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 351,78 рублей за период с 01.01.2018 по 07.06.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере (в пределах заявленных требований).

Истец указывает, что ответчик проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ЛЭП 35кВ «Хандыга-Теплый Ключ» (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый Ключ» в установленный срок не выполнил.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, неисполнение исполнителем своих обязательств в срок обусловлено поведением заказчика, поскольку переписка сторон свидетельствуют об изменении проектных решений, а необходимость изменения технических решений вызвана объективными причинами и действиями самого заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку вина исполнителя в просрочке выполнения работ в срок, установленный контрактом, не установлена.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованы, поскольку аванс оплачен за выполненный этап работы в рамках контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Государственное казенное учреждение Республик Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу № А58-1437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев