Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2015 года по делу №А10-5962/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 415, 57 рублей,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ОАО «Читаэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФСБ) о взыскании 53415 рублей 57 копеек, из которых 53 210 рублей 15 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, 205 рублей 42 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.09.2015 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2015 года с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия в пользу истца ОАО «Читаэнергосбыт» взыскано 53 210 рублей 15 копеек – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию, 205 рублей 42 копеек – сумма пени за просрочку платежа, 2000 рублей – сумма государственной пошлины, в доход федерального бюджета 137 рублей – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, ссылаясь на недостаточное финансирование, также заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывает на его неизвещение о слушании дела и на погашение задолженности за 2015 год.

О времени и месте судебного заседания иные представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 июня 2014 года.

Таким образом, с 1 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение № 311-00010/70 от 05.06.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии (приложение №2), точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя (приложение №1 к договору).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к правоотношениям сторон для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры № 8001-А28310-311-00010/8 от 31.08.2015 на сумму 23724 рублей 07 копеек, № 801-А34142-311-00010/8 от 30.09.2015 на сумму 29 486 рублей 08 копеек, на общую сумму 53 210 рублей 15 копеек. Задолженность ответчиком не оплачена.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 53210 руб. 15 коп. с ответчика.

В пункте 5.3 контракта, в редакции протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика за период с 21.09.2015 по 20.10.2015 неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворено правомерно в заявленной истцом сумме – 205 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Решение суда содержит правильную оценку доводов Управления об отсутствии денежных средств в связи с их невыделением главным распорядителем, по указанным мотивам довод ответчика отклоняется.

Управление является надлежащим ответчиком как сторона контракта, и задолженность с него взыскана обоснованно.

Ссылка на погашение задолженности за 2015 год также не принимается, поскольку из представленных платежных поручений за май-октябрь не представляется возможным установить конкретную сумму оплаты за спорный в настоящем деле период - с 01.08.2015 по 30.09.2015, их суммы не соотносятся с суммой долга по делу. Кроме того, ответчик вправе представить эти документы и подтвердить погашение задолженности на стадии исполнительного производства.

О принятии иска к производству суда ответчик извещен надлежаще (л.д.59).

Апелляционный суд обязан проверить распределение судебных расходов вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом при обращении с иском в суд. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137 рублей. Общий размер государственной пошлины обусловлен увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с 40613,40 руб. до 53415,57 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с Управления в пользу истца 2000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 137 руб. в бюджет не доплачивалась. Соответственно, судебных расходов в сумме 137 руб. у истца не имелось. Судом госпошлина в указанной сумме с ответчика взыскана в доход бюджета.

С учетом изложенного подхода, из которого следует, что государственная пошлина с освобожденного от уплаты госпошлины государственного органа по делам, принятым не в его пользу, взыскивается только в составе судебных расходов в пользу другой стороны по делу, а в рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 137 руб. истцом не доплачивалась, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в сумме 137 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2015 года по делу №А10-5962/2015 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 137 рублей в федеральный бюджет, исключив абзац 2 из резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко