Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015 о прекращении производства по делу №А78-12173/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 16782,90 руб. по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, №СП/0575/0473-РН от 17.05.2012 за период с 01.06.2014 по 14.08.2015, неустойки по п.5.3 договора за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 3259,84 руб. за период с 11.07.2014 по 14.08.2015, неустойки по п.5.6 договора за не предоставление отчетов об использовании фонограмм в размере 29 957,26 руб. за период с 11.07.2014 по 14.08.2015, всего 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015, производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем внесена запись в ЕРГИП 31.08.2015.Поскольку стороной по иску является физическое лицо, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражному суду неподведомственен.Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Истец является организацией по коллективному управлению смежными правами, созданной в соответствии со ст.1242 ГК РФ и, действующей на основании государственной аккредитации. Дела по искам ВОИС относятся к специальной подведомственности дел, рассматриваемых Арбитражными судами независимо от субъектного состава. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор №СП/0575/0473-РН, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1.2. пользователь обязан предоставлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2 к договору.

Неисполнение пользователем обязательств по выплате вознаграждения за период использования фонограмм с 01.06.2014 по 31.07.2015 и неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.07.2014 по 14.08.2015 и за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 11.07.2014 по 14.08.2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона №422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В исковом заявлении указано, что согласно пункту 1.1 Устава ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе. ВОИС на основании Приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено свидетельствами N РОК-04/09, N РОК-05/09. На основании приказов Министерства культуры РФ от 21.07.2014 N 1273, N 1274 истцу предоставлена государственная аккредитация с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, ВОИС осуществляет коллективное управление правами неопределенного круга правообладателей.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-243/2015 по делу N А56-7291/2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015г., принятое по делу №А78-12173/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.П. Доржиев