Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу №А19-9162/2014 (суд первой инстанции – Серова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, далее – ответчик, комитет по финансам) о взыскании - убытков в виде реального ущерба в сумме 7 375 914 рублей, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»; суммы неосновательного обогащения в размере 8 078 656 рублей, возникшей у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358), общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу №А19-9162/2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 9, статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие в мировых соглашениях условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств направлено на прекращение гражданско-правового конфликта между сторонами в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

ООО «Вэлта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое требование о взыскании реального ущерба, возникшего в следствие перепланировки общего имущества, истцом заявлено 11.02.2016 как дополнительное требование в рамках настоящего дела, тогда как условиями Мирового соглашения прекращение данного правоотношения не предусматривалось. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленных доказательств, в том числе заключению кадастрового инженера от 31.08.2016.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно толкует понятие «правоотношение», указанная судом формулировка, что «Мировым соглашением были полностью прекращены правоотношения, вытекающие из состоявшегося ранее включения в площадь помещения №1002 площадей общего имущества в результате перепланировки в последствии отчужденного в перепланированном виде», содержит три разных юридических факта (включение (регистрация) общего имущества в состав 1002-го помещения, его перепланировка, его отчуждение), из которых может возникнуть множество правоотношений в зависимости от примененных субъективных прав истца и соответствующих обязанностей ответчика, из чего следует, что в рамках Мирового соглашения было урегулировано только одно правоотношение о восстановлении имущества в прежнем виде (п. 9 соглашения), а требования о возмещении вреда, рассматриваемые в рамках настоящего дела, условиями мирового соглашения не прекращались;

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании 07.02.2017 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.02.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.12.2016, 08.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МО г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области, ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», ООО «Промис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания ТЦ «Инва», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, расположено нежилое помещение № 1001 площадью 996,5 кв.м, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001, принадлежащее на праве собственности ООО «Вэлта»; другая часть нежилых помещений в указанном здании площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежала муниципальному образованию г. Братска (помещение № 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002). Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, были переданы в аренду ООО «Промис» сроком на 20 лет на основании договора аренды № 874 от 31.08.2005.

Правоотношения сторон, связанные с указанными помещениями, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-20834/10-22 по иску ООО «Вэлта» к МО города Братска в лице администрации о признании права общей долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения (лестничные клетки, включая лестничные марши и промежуточные лестничные площадки, тамбуры, коридоры, вестибюли, электрощитовую, подвал, подсобные помещения), относящиеся к общему имуществу нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в составе расположенного в здании нежилого помещения - рынок № 1002, с кадастровым (или условным) № объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, а также на инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания, находящиеся за пределами и внутри помещений, относящиеся к общему имуществу здания (наружные сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, от точек разграничения балансовой принадлежности включая узлы ввода, управления и учета; электрощитовая (внутренние системы: отопления, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электрооборудования; фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровлю (крыша), в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости; внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания; конструкции, отделяющие помещение № 1001 от № 1002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по указанному делу иск ООО «Вэлта» был удовлетворен. Данное решение было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года; впоследствии указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года; решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А19-20834/10-22 было установлено, что в составе помещения № 1002 площадью 5518,5 кв. м, принадлежавшем МО г. Братска, с 25.02.2003 в индивидуальную собственность МО было зарегистрировано общее имущество здания, общей площадью 2142,65 кв. м. Право общей долевой собственности на указанное имущество в размере доли 228/1000, признано за ООО «Вэлта» решением Арбитражного суда по делу А19-20834/10-22.

В рамках данного дела было так же установлено, что в части помещений общего имущества в 2010 году по разрешению МО, действиями его арендатора ООО «Промис» произведена не согласованная с ООО «Вэлта», перепланировка, в результате которой изменено их функциональное назначение: вместо общих коридоров и холлов образованы торговые площади, предоставляемые до настоящего времени в пользование третьим лицам.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013, однако до этого момента, а именно - 10.01.2013 ответчик произвел регистрацию отчуждения помещения 1002, включая и общее имущество здания, в индивидуальную собственность ЗАО «БИК» по договору купли-продажи № 3 от 10.06.2011.

Указанные выше обстоятельства повлекли возникновение между сторонами конфликтной ситуации, выразившейся в предъявлении сторонами в Арбитражный суд Иркутской области значительного количества различных исков.

Так, ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МО города Братска в лице администрации, ЗАО «БИК» с заявлением об обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991, и проекта здания № 272-31-53 (указан перечень работ), также обязании ЗАО «БИК» освободить в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу помещения на 1, 2 этаже и в подвале (указаны помещения). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-3939/2013.

Также ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО «БИК» и администрации МО г. Братска с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Братска и ЗАО «БИК» в виде возврата администрации нежилого помещения № 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-17707/2013.

Позднее ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО «БИК» с иском о признании за ООО «Вэлта» доли в общей собственности в размере 28,8% в помещениях в составе помещения, находящегося на 1 - 2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, общей площадью 5518,40 кв. м, в том числе основной 2156,5 кв. м, площадь подвального этажа 2137,80 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19 2795/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года дела № А19-17707/2013 и № А19-2795/2014 объединены в одно производство за номером дела № А19-17707/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года дело № А19-17707/2013 объединено с делом № А19-3939/2013 в одно производство за номером дела № А19-3939/2013.

После этого ООО «Вэлта» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, потребовало:

1. Обязать МО г. Братска в лице администрации восстановить помещения общего имущества, расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, ЕГРП в составе, нежилого помещения - торговый центр, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:020801:1556 (ранее помещение 1002 с кадастровым (или условным) номером 38:34:000000:00:1002-4:1002), в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта на здание торговый центр, составленного по состоянию на 23.06.1991 Братским бюро технической инвентаризации и данным проекта здания № 272-31-53, из строительных материалов, предусмотренных указанным проектом, включая помещения:

- Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этаже здания и указанная под № 84 согласно экспликации 1 -го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (в дальнейшем - технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв. м;

- Тамбур, расположенный на 1 -ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1 -го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв. м; - Коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв. м; - Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв. м;

- Вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв. м;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв. м;

- Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв. м; - Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв. м; - Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв. м;

- Электрощитовая - комната, расположенная в подвале здания и указанная под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05 кв. м;

- Подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв. м;

- Подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв. м;

- Восстановить проектную систему энергоснабжения.

2. Обязать ЗАО «БИК» освободить помещения, расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в составе нежилого помещения - торговый центр, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:020801:1556 (ранее помещение 1002 с кадастровым (или условным) номером 38:34:000000:00:1002-4:1002), в границах соответствующих, расположению и конфигурации помещений общего имущества здания, согласно техническому паспорту на здание торгового центра, составленному по состоянию на 23.06.1991 Братским бюро технической инвентаризации (в дальнейшем - технический паспорт здания), помещениям:

- Тамбур, расположенный на 1 -ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1 -го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв. м;

- Коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв. м;

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1 - 2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв. м;

- Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв. м;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв. м;

- а также освободить помещения, указанные согласно экспликации подвала технического паспорта нежилого помещения № 1002, составленного по состоянию на 18.03.2011 под номерами - 5, 6, 23, 28, 31.

В свою очередь, ЗАО «БИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Вэлта» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения - кафе «Русь» № 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:10024:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 от 23.06.1991): На первом этаже: помещение № 46 - тамбур площадью 2,4 кв. м; помещение № 47 - коридор площадью 15,7 кв. м; помещение № 57 - тамбур площадью 4,6 кв. м; помещение № 56 - подсобная площадью 17,7 кв. м; помещение № 55 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 54 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; На втором этаже: помещение № 63 - лестничная клетка площадью 16,8 кв. м; помещение № 64 - лифт площадью 2,0 кв. м; помещение № 65 - лифт площадью 3,4 кв. м; помещение № 66 - основная площадью 45,8 кв. м; помещение № 67 - подсобная площадью 8,4 кв. м; помещение № 58 - коридор площадью 81,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-13571/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года дело № А19-13571/2013 объединено с делом № А19-3939/2013 в одно производство за номером дела № А19-3939/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-3939/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, изложенных выше, было отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 года данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А19-3939/2013 определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в одно производство с делом № А19-3939/2013 было объединено дело № А19-11287/2015 по иску ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, оформленное протоколом от 27 февраля 2015 года, в части принятых собранием решений по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, а именно признать недействительными следующие решения указанного собрания: об одобрении перепланировки и ремонта помещений Здания, относящихся к общему имуществу собственников Здания, которая была выполнена в 2010-2011 годах согласно проектной документации, подготовленной ЗАО «Сибирский энергетический научно - технический центр» и о подтверждении необходимости сохранения неизменности планировки общих помещений собственников помещений в здании, существующей на момент принятия решения собрания; о наделении ООО «Промис» сроком на пять лет полномочиями от имени собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск., ж/р Энергетик, ул., Гиндина, 4, передавать любые помещения и/или части помещений (площади) в данном здании, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, во владение и/или пользование третьим лицам на условиях, определяемых решением собрания собственников помещений в здании; об одобрении действий ООО «Промис» по передаче с 1 января 2012 года помещений (площадей), относящихся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 665730 г. Братск., ж/р Энергетик, ул., Гиндина, 4, во владение и пользование ООО «Инва» на условиях, согласованных между ООО «Промис» и ООО «Инва»; об утверждении условий передачи помещений и /или частей помещений (площадей) в нежилом здании, расположенном по адресу: 665730, г. Братск., ж/р Энергетик, ул., Гиндина, 4, относящихся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, во владение и пользование третьим лицам в целом в редакции, предложенной председателем собрания Щеткиным М.Д.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А19-3939/2013 вышеперечисленных требований ООО «Вэлта» к МО г. Братска в лице Администрации и ЗАО «БИК», а также требований ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта», связанных с конфликтной ситуацией сторон по поводу общего имущества в здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, от представителей лиц, участвующих в деле, на утверждение поступило мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «Вэлта», ЗАО «БИК» и МО г. Братска в лице администрации урегулировали спорные вопросы, являвшиеся предметом рассмотрения по делам №А19-3939/2013, №А19-17707/2013, №А19-13571/2013, №А19- 2795/2014, № А19- 11287/2015, объединенным в одно производство за номером А19- 3939/2013.

Сторонами мирового соглашения выступили: Муниципальное образование города Братска в лице Администрации г. Братска; Муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска; ЗАО «БИК», ООО «Вэлта», ООО «Инва», ООО «Промис».

Определением от 25 декабря 2015 года по делу № А19-3939/2013 мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Иркутской области. Указанное определение вступило в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Тем не менее, ООО «Вэлта» полагает, что заключение мирового соглашения по делу № А19-3939/2013 не влечет урегулирования спора по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку данное мировое соглашение представляет собой сделку, в рамках которой стороны подтвердили, что кроме помещений общего имущества общей площадью 1 680,5 кв.м в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, нет других помещений, предназначенных для одновременного обслуживания помещений № 1001 и № 1002, следовательно, доказан факт того, что утрачено общее имущество площадью 462,15 кв.м (так как до перепланировки площадь общего имущества составляла 2 142,65 кв.м). Между тем, правоотношение по возмещению убытков в результате утраты общего имущества не было предметом рассмотрения в рамках дела № А19-3939/2013.

Как следует из требований ООО «Вэлта», у него возникло право на возмещение за счет МО города Братска в лице комитета по финансам Администрации города Братска следующих сумм:

7 375 914 рублей убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»; ООО «Вэлта» требует взыскать данные убытки с МО г. Братска, поскольку перепланировка помещения № 1002, произведенная арендатором ООО «Промис», была осуществлена с согласия арендодателя - МО г. Братска. Размер данных убытков исчислен следующим образом: 22,8 процентов в общем имуществе принадлежало ООО «Вэлта», это соответствует площади 105,4 кв.м в утраченной площади, равной 462,15 кв.м (462,15 х 22,8%). Данная площадь могла быть выделена ООО «Вэлта» в натуре в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, утрата этой площади является умалением имущества истца. Стоимость данной площади составляет 7 375 914 рублей и определена истцом на основании выполненного оценщиком ООО «Зеленый мыс» отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м площади, равной 70 000 рублей, а также выполненного оценщиком ООО «Вектор» отчета об оценке рыночной стоимости утраченной части общего имущества;

8 078 656 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО «Вэлта»; ООО «Вэлта» требует взыскать данные убытки с МО г. Братска, поскольку общее имущество площадью 2 142,65 кв.м было продано в составе помещения № 1002 МО г. Братска, получившим за счет такой продажи в свою пользу 93 000 000 рублей, из которых денежная сумма, полученная за проданное общее имущество, составила 35 432 705 рублей (93 000 000 рублей : 5 623,8 кв.м х 2 142,65 кв.м). Поскольку 22,8% незаконно проданного общего имущества принадлежит истцу, приходящаяся на данную долю площадь общего имущества составит 488,52 кв.м, а соответствующая указанной площади часть стоимости отчужденного общего имущества составит 8 078 656 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны (ООО «Вэлта» с одной стороны и МО г. Братска, а впоследствии ЗАО «БИК», с другой стороны) как собственники нежилых помещений в нежилом здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо, в случае не достижения такого согласия, установить его в судебном порядке.

Соответствующие требования были рассмотрены в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-3939/2013 и урегулированы путем заключения мирового соглашения, сторонами которого являлись Муниципальное образование города Братска в лице Администрации г. Братска; Муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска; ЗАО «БИК», ООО «Вэлта», ООО «Инва», ООО «Промис».

Как установлено судом первой инстанции, доводы ООО «Вэлта» о взыскании как убытков в результате утраты общего имущества площадью 462,15 кв.м, так и о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате продажи общего имущества, включенного в состав помещения 1002, основаны на посылке о том, что ООО «Вэлта» вправе было требовать выдела данного имущества в натуре и, соответственно, владеть им как личным имуществом (что соответствует требованию о взыскании реального ущерба, соответствующего стоимости площади общего имущества 462,15 кв.м), либо осуществить отчуждение выделенного в натуре общего имущества в размере 22,8 процентов от площади общего имущества 2 142,65 кв.м (что соответствует требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного как соответствующая доле истца в общем имуществе часть суммы, полученной ответчиком от продажи помещения 1002, в состав которого было включено это общее имущество).

Указанный довод истца был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Вэлта» не вправе было требовать выдела данного имущества в натуре в силу изложенных выше требований действующего законодательства, и, соответственно, не могло ни использовать его для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, ни осуществить его возмездное отчуждение.

Таким образом, денежные средства, которые истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не могли быть получены самим истцом в случае, если бы не произошло включения данного общего имущества в состав помещения № 1002, его перепланировки и реализации в собственность ЗАО «БИК».

Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 8 078 656 рублей в настоящем случае не возникло, поскольку умаления в имущественной сфере истца, соответствующего указанной сумме, не произошло.

ООО «Вэлта» также заявлялось требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Братска и ЗАО «БИК» в виде возврата администрации нежилого помещения № 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А19-17707/2013; впоследствии указанное дело было объединено в одно производство с делом № А19-3939/2013 и урегулировано при заключении мирового соглашения по указанному делу.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу № А19-3939/2013, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, с момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к Муниципальному образованию города Братска о восстановлении помещений общего имущества в конфигурациях, соответствующих данным технического паспорта 1991г., на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-3939/2013 в части указанных требований подлежит прекращению (пункт 9 мирового соглашения).

Согласно пункту 10 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, с момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» об освобождении помещений общего имущества в границах, соответствующих расположению и конфигурации помещений общего имущества здания, согласно технического паспорта 1991г., на основе его добровольного урегулирования, производство по делу А19-3939/2013 в части указанных требований подлежит прекращению.

Согласно пункту 11 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекращают спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» и к Муниципальному образованию города Братска о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011 г. № 3, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-17707/2013 подлежит прекращению.

Согласно пункту 12 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, с момента утверждения его судом, стороны также полностью прекратили спор по исковым требованиям ЗАО «БИК» к ООО «Вэлта» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1001, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19- 13571/2013 подлежит прекращению.

Соответственно также в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, c момента утверждения его судом, стороны полностью прекратили спор по исковым требованиям ООО «Вэлта» к ЗАО «БИК» о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся частью нежилого помещения № 1002, на основе его добровольного урегулирования, производство по делу № А19-2795/2014 подлежит прекращению (пункт 13 мирового соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении мирового соглашения учтены интересы и доводы сособственников обоих помещений - 1001 (ООО «Вэлта») и 1002 (ЗАО «БИК», которому помещение было отчуждено МО г. Братск) в здании по адресу Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, в отношении требований сторон друг к другу относительно занимаемых каждой из них площадей, которые должны быть отнесены к общему имуществу.

Согласно пункту 16 мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Промис» и ООО «Вэлта» в полном объеме прекращают спор о взыскании неосновательного обогащения последнего, возникшее в период с февраля 2011 года по март 2013 года в связи со сбережением ООО «Вэлта» за счет ООО «Промис» денежных средств на оплату теплоснабжения для нежилого помещения № 1001, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 04.06.2014 и на оплату услуг по содержанию общего имущества, в том числе тепло- и электро- снабжения общих помещений в здании (данный спор является предметом судебного разбирательства по делу №А19-3762/2014). ООО «Вэлта» и ООО «Промис» подтверждают, что подписанием настоящего соглашения, спор сторон по указанному делу полностью исчерпан на основе добровольного урегулирования, в связи с чем денежные суммы являющиеся предметом исковых требований ООО «Промис» к ООО «Вэлта» по делу А19-3762/2014, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 17 мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Вэлта» и ООО «Промис» в полном объеме прекращают спор о взыскании с ООО «Промис» неосновательного обогащения в связи получением последним платежей от ООО «Инва» и ИП Гузовой С.И. по заключенным между ООО «Промис» и ООО «Инва», ИП Гузовой С.И. договорам субаренды помещений, являющихся частью нежилого помещения № 1002 (данный спор является предметом судебного разбирательства по делу № А19-11079/2013, соединенному в одно производство с делом № А19-11095/2013). С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ООО «Вэлта» отказывается от исковых требований к Муниципальному образованию города Братска о взыскании упущенной выгоды в виде доходов полученных последним от сдачи общего имущества в аренду, являющихся предметом судебного разбирательства по делу № А19-11095/2013.

Согласно пункту 19 мирового соглашения ООО «Вэлта», ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» договорились, что ООО «Вэлта» не претендует и не будет претендовать ни в какой части на доходы, полученные ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» от предоставления в пользование частей от общих помещений в здании в период, предшествующий заключению настоящего мирового соглашения. ООО «Вэлта» не вправе требовать от ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва» передачи указанных доходов (в том числе в части).

Согласно пункту 25 мирового соглашения ООО «Вэлта» одобряет передачу частей помещений общего имущества во временное пользование третьим лицам, произведенную ЗАО «БИК», ООО «Промис», ООО «Инва», ИП Гузовой С.И. в период до подписания настоящего соглашения в той части условий такой передачи, которая не противоречит условиям настоящего мирового соглашения.

Проанализировав указанные пункты заключенного сторонами мирового соглашения по делу № А19-3939/2013, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы, связанные с восстановлением общего имущества, ранее включенного МО г. Братска в состав помещения № 1002, подвергнутого перепланировке арендатором ООО «Промис» с согласия собственника и впоследствии отчужденного в перепланированном виде ЗАО «БИК», полностью урегулированы сторонами при заключении указанного мирового соглашения, которое согласовано сторонами путем выражения их совместного волеизъявления и утверждено арбитражным судом определением от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу и не обжалованным никем из лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о взыскании убытков, исчисленных как стоимость относящихся к общему имуществу площадей в части, соответствующей доле ООО «Вэлта» в общем имуществе, истец не только не учел невозможности выделения этих площадей в натуре в силу действующего законодательства, но и не принял во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Условиями мирового соглашения стороны учли как возвращение в состав общего имущества площадей, которые могут быть возвращены в общее имущество с учетом состоявшейся перепланировки помещения № 1002, так и порядок использования этих площадей как в ранее истекшие периоды, так и в последующем.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что при согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть требование о взыскании убытков, однако не заявил об этом; кроме того, ООО «Вэлта» не заявляло об объединении данного дела с делом № А19-3939/2013, несмотря на то, что к моменту заключения мирового соглашения истцу было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, и к моменту утверждения мирового соглашения решение по настоящему делу принято не было. Не возражая против принятия условий такого мирового соглашения, ООО «Вэлта» не могло не знать о последствиях в виде отсутствия у него в дальнейшем права претендовать на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела, учитывая, что спор относительно общих площадей и последствий реконструкции части из них разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А19-3939/2013. Соответственно, заключив мировое соглашение по указанному делу, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом, не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно спора, заявленного ООО «Вэлта» в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие самостоятельных правоотношений по взысканию убытков, не урегулированных мировым соглашением. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу №А19-9162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк