Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу №А10-5960/2015 по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 октября 2015 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года должник гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца, финансовым управляющим должника гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно.

С решением суда от 11.11.2015 не согласился кредитор должника ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не известил его о судебном процессе, о принятом решении, при этом при принятии решения суд руководствовался недостоверной информацией, изложенной должником. Так, принятый судом к сведению отчет об оценке спорного имущества от 15.04.2015 № 1033, составленный ООО Финансово-промышленная компания" являлся неактуальным, поскольку истек предусмотренный законодательством шестимесячный срок его действия. Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается иск ФИО1 к ФИО2, к ООО "Планета" о применении последствий недействительности сделки с целью наполнения доли активом – зданием развлекательного центра. Иск был предъявлен до обращения ФИО2 в арбитражный суд о признании его банкротом, при этом возможности заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве у ФИО1 не было, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе. В данном случае, ФИО2 злоупотребляя процессуальными правами, пытается уйти от возврата долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должником во исполнение определения суда от 10.03.2016 представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что он прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам и (или) исполнение обязательств по уплате обязательных платежей. Должником не исполнено более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. Просрочка составляет более одного месяца. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего имущества. С учетом планируемых поступлений денежных средств должник не сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Причиной возникновения задолженности является отсутствие источников поступления денежных средств. Общая сумма денежных обязательств составляет 7 244 632, 08 руб. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату подачи заявления не менее 6 772 304, 21 руб. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 472 327, 87 руб. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены следующие документы:

- расписка ФИО4 от 18.12.2008 о получении от ФИО5 в займ денежных средств в размере 1 250 000 руб. на срок до отчуждения доли 33,33 % в ООО «Планета 3 000»;

- решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2011 по делу № 2-4321/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 1 256 302, 08 руб., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг, 6 302, 08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист ВС № 011955894;

- дополнительное решение от 17.10.2011 по делу № 2-4321/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов по договору займа в размере 283 307, 29 руб., исполнительный лист ВС № 011955856;

- расписка ФИО4 от 18.12.2008 о получении от ФИО1 в займ денежных средств в размере 3 916 666, 00 руб. на срок до отчуждения доли 33,33 % в ООО «Планета 3 000»;

- решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2011 по делу № 2-3675/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 4 751 403 руб., в том числе 3 916 666 руб. – основной долг, 834 737 руб. – проценты за пользование займом, исполнительный лист ВС № 011955623;

- решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2013 по делу № 2-1548/13 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 198,86 руб., государственной пошлины в размере 8311,98 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 213.3, 213,6, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на три месяца, утвердив финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Факт наличия у ФИО2 обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Сумма кредиторской задолженности, взысканной по решениям, составила: по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2011 по делу № 2-4321/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 1 256 302, 08 руб., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг, 6 302, 08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по дополнительному решению от 17.10.2011 по делу № 2-4321/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов по договору займа в размере 283 307, 29 руб.; по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2011 по делу № 2-3675/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 4 751 403 руб., в том числе 3 916 666 руб. – основной долг, 834 737 руб. – проценты за пользование займом, исполнительный лист ВС № 011955623; по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2013 по делу № 2-1548/13 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 198,86 руб., государственной пошлины в размере 8311,98 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма кредиторской задолженности превышает 500 000 руб. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник представил опись имущества, из которой следует, что у должника имеется квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора № 14941 на передачу квартиры в собственность гражданина на основании Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 22.07.2004; доля в уставном капитале ООО «Планета 3000» в размере 33,3% от уставного капитала.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, денежные обязательства по исполнительным производствам ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, и отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления обоснованным и необходимости введения в отношении должника – ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан процедуру реализации имущества должника сроком на три месяца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

ФИО2 были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату судебных расходов по делу о банкротстве. Также во исполнение определения апелляционного суда представлены доказательства получения по договору дарения и передачи финансовому управляющему 25 000 руб. для оплаты судебных расходов.

Соответственно на данный момент ФИО2 представил доказательства внесения денежных средств в достаточном объеме на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В заявлении о признании банкротом ФИО2 предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для оценки доли, принадлежащей должнику в ООО «Планета» истек, в связи с чем представленной оценкой руководствоваться было нельзя, не имеет правового значения в данном случае, так как доказательств подтверждающих, что размер доли в уставном капитале ООО «Планета 3000» принадлежащей должнику превышает размер кредиторской задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банкротство ФИО2 является уклонением от уплаты долгов по решениям суда, является необоснованным. Целью признания гражданина банкротом в соответствии с требованиями законодательства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, предусмотрены п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указанные основания подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса о завершении расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 об обжалуемом решении, подлежит отклонению. В материалы дела представлены доказательства направления должником копии заявления поданного в суд кредитору ФИО1 (л.д.96 т.1). На момент рассмотрения дела судом заявления от ФИО1 о привлечении его к участию в деле не поступало, требование о включении в реестр не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу №А10-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко