Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи О. В. Гаврилова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Е. В. Ворожбяновой,

а также при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи В. В. Паюсова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Л. Р. Сайботаловой,

апелляционную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-4360/2015 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» ФИО1 о признании недействительными :

соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Магнат»),

соглашения № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Магнат») и Администрацией Савватеевского муниципального образования и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Иркутской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665825, <...> <...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Иркутской области явились:

ФИО3 - представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности от 28.12.2017.

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Красноярского края явились:

ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 19.06.2017.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПромТопливо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ПромТопливо» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении должника ООО «ПромТопливо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 должник ООО «ПромТопливо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенного между ООО «РН-Витязь-Трейд» и ООО «Промтопливо»;

о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «Магнат» (правопреемника - ООО «РН-Витязь-Трейд») в пользу ООО «Промтопливо» суммы 9 347 872,94 руб.;

о признании недействительной сделкой соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Промтопливо» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19- 8408/2014 (в редакции определения от 26.05.2014) к муниципальному казенному предприятию Ангарскому городскому округу «Савва»

- взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Ангарский городской округ» Ангарского городского муниципального образования в лице Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования Ангарский городской округ 4 498 266,84 руб., в том числе 3 015 111,99 руб. - основного долга, 99 351,52 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 489 572,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.06.2013, 894 230,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 11.03.2014;

- взыскания с Муниципального казенного предприятия Ангарского городского округа «Савва» и, в порядке субсидиарной ответственности, - с муниципального образования «Ангарского городского округа» Ангарского городского муниципального образовани, в лице Администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования Ангарский городской округ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы основного долга согласно расчету по состоянию на 07.05.2018 в размере 1 180 826,54 руб. на основании пункта 4 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Магнат»);

признано недействительным соглашение № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Магнат») и Администрацией Савватеевского муниципального образования.

Возвращены стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 26.05.2014).

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» ФИО1 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Магнат») денежных средств в размере 9 347 871,94 рублей прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Магнат» из ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Взыскана с Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», а при недостаточности у предприятия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения (правопреемника Администрации Ангарского городского округа) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Администрация Ангарского городского округа обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-4360/2015, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация Ангарского городского округа в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 администрация не согласна, считает его неправильным по следующим обстоятельствам.

Требование конкурсного управляющего обжалуемым определением фактически подлежит удовлетворению за счет МКП СМО «Савва» и администрации Савватеевского муниципального образования. Полагает, что в данной ситуации суд вышел за пределы заявленных требований. На странице 52 обжалуемого определения (абзац третий), ссылаясь на пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что он вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Однако, само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Суд не указал, какой иной, предусмотренный законом случай, подлежит применению в данной ситуации при применении последствий недействительности сделки по инициативе суда.

Кроме того, администрация Савватеевского муниципального образования осуществила выплату денежных средств в пользу ООО «РН-Витязь-Трейд» на основании соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенному между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», в размере 9 347 872,94 руб.

По условиям обжалуемого определения МКП СМО «Савва» и администрация Савватеевского муниципального образования обязаны при возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу №А19- 8408/2013 вновь выплатить указанную сумму, а также дополнительные денежные суммы, определенные названным мировым соглашением.

При этом ни Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, инициировавшее банкротство ООО «ПромТопливо», ни Арбитражный суд Иркутской области не приняли обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Магнат» (правопреемника ООО «РН-Витязь-Трейд»). В том случае, если бы данное общество не ликвидировалось, то требования конкурсного управляющего размере 9 347 872,94 руб. подлежали удовлетворению ООО «Магнат». Такой подход суда, по мнению администрации Ангарского городского округа не отвечает основной задаче арбитражного судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам администрации о том, что администрация Савватеевского муниципального образования, получив субсидию из бюджета Ангарского городского округа, фактически исполняла мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом.

Представляется, что данные средства также подлежат взысканию с ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат»).

В определении Арбитражный суд Иркутской области указывает, что в деле отсутствуют доказательства о непогашенных обязательствах между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд». Однако суд не учел довод администрации Ангарского городского округа, отраженный в отзыве от 31.10.2017, в котором указывалось на реальность отношений между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд». Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 по делу № А19-13603/2014 (судья Апанасик С.В.) суд удовлетворил заявление ООО «ПромТопливо» и произвел замену истца по делу № А19-13603/2014 с ООО «ПромТопливо» на ООО «РН-Витязь-Трейд» на основании соглашения об отступном путем цессии от 10.10.2014.

По мнению администрации Ангарского городского округа Арбитражным судом Иркутской области в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19-4360/2015 данным доводам не была дана надлежащая оценка и не указаны мотивы со ссылкой на нормативные правовые акты, по которым суд их отклонил.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение от 21.05.2019, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-4360/2015, законным и обоснованным.

В отношении довода апеллянта о неправомерности и несправедливости требования заявителя о взыскании 4 498 266,84 рублей конкурсный управляющий полагает, что суд верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял требование о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 24.12.2014 указал, что данный довод не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий в порядке уточнения от 13.12.2018 (поступило в материалы дела 14.12.2018 с помощью системы «Мой Арбитр») дополнил свое требование, где указал, что соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014 и соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 24.12.2014 следует оценивать как цепь взаимосвязанных сделок, которая в совокупности привела к причинению ущерба должнику и кредиторам. Суд первой инстанции в оспариваемом определении (стр. 50) поддержал указанную позицию, что, в свою очередь, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), согласно которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В части рассуждений апеллянта о действительности сделки цессии, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции предельно подробно изучил обстоятельства заключения оспоренного соглашения о цессии, оценил доказательства, имеющиеся в деле, и сделал верные выводы о недействительности этого соглашения.

Конкурсный управляющий, считает, что при рассмотрении материалов дела суд первой инстанции наиболее полно и всесторонне изучил все фактические обстоятельства дела и верно применил соответствующие нормы закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от УФНС России по Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФНС России, ознакомившись с доводами Администрации Ангарского городского округа, изложенными в апелляционной жалобе, считает их не обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ФНС России отмечает, что материалами дела установлено, что решением от 14.05.2014 № 13-81-106 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПромТопливо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.08.2010 по 31.12.2012 (решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 № 13-55-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26- 13/014055 от 25.08.2014, № 26-13/018068 от 29.10.2014), приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника - дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» на сумму 13 258 678,52 руб., возникшей в рамках исполнения договора поставки от 24.08.2012 № 26. Решение от 14.05.2014 № 13-81-106 о принятии обеспечительных мер вступило в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

На основании п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2014 №13-81-106 вручена лично руководителю ООО «ПромТопливо» ФИО5 Копия решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2014 №13-81-106 была направлена в адрес МКП СМО «Савва» почтовым отправлением (вручено 30.05.2014 представителю МКП СМО «Савва»),

Следовательно, МКП СМО «Савва» было известно о том, что в отношении имущества ООО «ПромТопливо» - дебиторской задолженности МКП СМО «Савва», действует запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в связи с чем, довод Администрации Ангарского городского округа, изложенный в пункте 5 апелляционной жалобы несостоятелен.

В апелляционной жалобе Администрация Ангарского городского округа указывает на бездействие со стороны Управления ФНС России по Иркутской области и Арбитражного суда Иркутской области в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Магнат» (правопреемника - ООО «РН-Витязь-Трейд»).

Администрация Ангарского городского округа, являясь участником дела (Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 привлечена в качестве ответчика) вправе заявлять соответствующие ходатайства, вместе с тем, данным правом не воспользовалась, тогда как принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Магнат», исходя из доводов жалобы, направлено на защиту интересов самой Администрации Ангарского городского округа.

По мнению ФНС России обжалуемый судебный акт принят при правильном применении арбитражным судом норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.04.2016 усматривается, что ответчик - ООО «РН-Витязь-Трейд» 03.04.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152312067565.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2018 в отношении ООО «Магнат» (правопреемник ООО «РН-Витязь-Трейд») зарегистрирован по адресу: 420006, <...>. 17.07.2017 прекращена деятельность юридического лица ООО «Магнат» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 6171690260054.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» ФИО1 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Витязь-Трейд» (правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Магнат») денежных средств в размере 9 347 871,94 рублей правомерно прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Магнат» из ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19- 8408/2013, в редакции дополнительного решения от 31.10.2013 по тому же делу, в пользу ООО «ПромТопливо» с Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», а при недостаточности у предприятия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения взысканы денежные средства в размере 15 270 247 рублей 22 копейки, в том числе основного долга в сумме 14 780 674 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572 рубля 52 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 99 351 рубль 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых от суммы основного долга 14 780 674 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромТопливо», Муниципальным казенным предприятием Савватеевского муниципального образования «Савва» и Администрацией Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения, по условиям которого Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» принимает на себя обязательство по выплате обществу с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» 15 369 598 рублей 74 копейки в соответствии с графиком платежей, предусматривающим перечисление один раз в месяц суммы 700 000 рублей (21 платеж) в период с 30.05.2014 по 30.01.2016 включительно, и один платеж 28.02.2016 в сумме 669 598 рублей 74 копейки.

Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» приняло на себя обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 11.03.2014 в сумме 894 230 рублей 81 копейки. Выплата процентов производится до 30.04.2014.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013 об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению, 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005035557.

На основании исполнительного листа серии АС № 005678379 от 23.01.2014 Ангарским РОСП 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 5506/14/02/38, которое окончено 17.02.2014 в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства от 17.02.2014.

Муниципальным казенным предприятием Савватеевского муниципального образования «Савва» (далее также МКП СМО «САВВА») по платежным поручениям № 235 от 12.11.2014 на сумму 8 166,01 рублей, № 255 от 03.12.2014 на сумму 22 596,26 рублей, № 261 от 08.12.2014 на сумму 8 662,52 рублей, оплачены денежные средства ООО «ПромТопливо» с назначением платежа: «оплата по договору основной».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014 следует, что у МКП СМО «САВВА» перед ООО «РН-Витязь-Трейд» имеется задолженность по состоянию на 15.12.2014 размере 13 952 049,16 рублей.

15.12.2014 между ООО «РН-Витязь-Трейд» в лице директора ФИО6 (правопреемник - ООО «Магнат») (кредитор) и ООО «ПромТопливо» в лице 13 директора ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 1 от 16 февраля 2013 г., заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования «САВВА» (ИНН <***>), администрации Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения (ИНН <***>) по мировому соглашению от 11 марта 2014 г., утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 г. по делу № А19-8408/2013.

В соглашении отмечено, что на 15.12.2014 по мировому соглашению, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения, принадлежит право требования 13 952 049 рублей 16 копеек. Стороны устанавливают, что по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16 феврали 2013 г., указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, должник должен кредитору 10 000 000 рублей.

ООО «ПромТопливо» в адрес МКП СМО «САВВА», Администрации Савватеевского МО направлено уведомление № 35 от 15.12.2014 о том, что 15.12.2014 между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» заключено соглашение об отступном путем цессии. Указано, что в связи с состоявшейся уступкой надлежит перечислять платежи по вышеуказанному договору поставки в адрес ООО «РН-Витязь-Трейд».

Кроме того, в соответствии с соглашением № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга, заключенным между ООО «РН-Витязь-Трейд» и Администрацией Савватеевского муниципального образования (МО) 21.12.2014, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

В соответствии с «Соглашением об отступном путем цессии» от 15.12.2014 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области" от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2013 утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение), установлена обязанность Должника при недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва», погасить задолженность перед Кредитором по договору поставки № 26 от 24.08.2012 (далее - Договор) в размере 15 369 598 рублей 74 копейки (в том числе основной долг 14 780 674 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.06.2013 в размере 489 572 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 351 рубль 52 копейки). Срок исполнения обязательства в соответствии с мировым соглашением и исполнительным листом серии АС № 005035557 от 20.03.2014 - 28 февраля 2016 года.

Стороны договорились о частичном прощении долга должника перед кредитором на следующих условиях. Должник обязуется перечислить кредитору сумму основного долга в размере 9 347 872 рубля 94 копейки в течение 5 рабочих дней. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

При условии перечисления денежных средств указанных в пункте 3.1. настоящего соглашения, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами й расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 604 176 рублей 22 копейки, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.

Обязательства Должника по уплате долга прекращаются с момента перечисления денег в соответствии с п. 3.1. настоящего соглашения. Кредитор отзывает исполнительный лист серии АС № 005035557 от 20.03.2014 в течение 2 дней с момента прекращения обязательств должника перед кредитором.

По платежным поручениям № 1232 от 30.12.2014 на сумму 947 872,94 рублей, № 1233 от 30.12.2014 на сумму 8 400 000 рублей Администрация Савватеевского МО оплатила указанные денежные суммы ООО «РН-Витязь-Трейд» за мазут по соглашению № 1 от 24.12.2014, заключенным между Савватеевским МО и ООО «РН-Витязь-Трейд».

Между МКП СМО «САВВА» и ООО «РН-Витязь-Трейд» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2014 по 29.12.2014, из которого следует, что по состоянию на 29.12.2014 задолженность МКП СМО «САВВА» перед ООО «РН-ВитязьТрейд» составляет 9 347 872,94 рублей.

ООО «РН-Витязь-Трейд» 03.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат», о чем указано выше.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014, конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 сослался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (размер отступного по соглашению от 15.12.2014 превышает размер исполненного его предоставлением обязательства); сделка совершена с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другим кредитором (на момент ее совершения у ООО "Промтопливо" имелась задолженность по обязательным платежам); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками банкротства - неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а размер уступленного права требования составлял свыше 20% балансовой стоимости активов должника.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 указал статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков предпочтения удовлетворения требований кредитора - ООО «РН-Витязь-Трейд» по отношению к требованиям кредитора – ФНС России.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе, с учетом материалов уголовного дела № 1-831/2017 (1-13/2018) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и приговора от 12.03.2018, в которых установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ПромТопливо», скрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Кроме того, суд указал, что на дату подписания соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014 обязательства ООО «Промтопливо» перед ООО «РН-Витязь-Трейд», вытекающие из договора поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013, были прекращены. В период с октября по декабрь 2014 года должник ООО «Промтопливо» финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, что свидетельствует о невозможности образования новой задолженности за указанный период. ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлена копия бухгалтерской отчетности ООО «РН-Витязь-Трейд» за 2013 год. ФНС России указано, что бухгалтерская отчетность за 2014 - 2015 годы в инспекцию не представлялась.

Установив, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 являлся собственником и фактическим руководителем ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд», суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном путем цессии от 15.12.2014 должник ООО «ПромТопливо» имел признаки неплатежеспособности и недостаточность имущества, что заинтересованное лицо (ООО «РН-Витязь-Трейд») знало об указанных обстоятельствах.

Соглашение об отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенное между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» , признано недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1 сделка от 15.12.2014 признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что соглашение № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014, заключенное между ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат») и Администрацией Савватеевского муниципального образования, является звеном цепочки недействительной сделки по отчуждению имущества должника ООО «ПромТопливо», суд первой инстанции признал недействительным соглашение № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014 как притворную сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ПромТопливо» ФИО1 сделка совершена 15.12.2014.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении ООО «ПромТопливо» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка от 15.12.2014 совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании приказа № 1 от 06.08.2010 директором ООО «ПромТопливо», назначена ФИО5

В соответствии с приказом № 2 от 06.08.2010 на ФИО5 возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО «ПромТопливо».

На основании приказа № 00000001 от 01.04.2011 на должность бухгалтера принята ФИО7

Между тем приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 по уголовному делу № 1-831/2017 (1-13/2018) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, установлено, что ФИО2, фактически руководивший финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПромТопливо» в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, действовал от имени предприятия, представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом и финансовыми средствами Общества, руководил деятельностью бухгалтера организации.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 являлся собственником и фактическим руководителем ООО «ПромТопливо» и руководителем ООО «РН-Витязь-Трейд».

Из решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 № 13-55-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что в нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, ФИО2 уплату налогов производил не в полном объеме, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги за период 2010-2012 г.г. в общей сумме 10 030 304 рублей, в том числе налог на прибыль организаций - 5 330 882 рублей (по сроку уплаты 28.03.2013), налог на добавленную стоимость - 4 699 422 рублей (по сроку уплаты 20.09.2011). В период выездной налоговой проверки ООО «ПромТопливо», налоговым органом установлено наличие непогашенной дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» перед ООО «ПромТопливо» в сумме 14 330 674 рублей.

При таких обстоятельствах правомерными являются и выводы суда первой инстанции о наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 10 030 304 рублей на дату совершения сделки от 15.12.2014.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2018 установлено, что у ФИО2, в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, возник умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере, путём создания условий, при которых денежные средства, причитающиеся ООО «ПромТопливо» за оказанные услуги МКП СМО «Савва» во исполнение договора поставки № 26 от 24.08.2012 за реализованный товар, будут 24 перечислены на расчетный счёт третьего лица ООО «РН-Витязь-Трейд», минуя расчетный счет предприятия, находящийся под обременением налогового органа.

Из материалов уголовного дела № 1-831/2017 (1-13/2018) по обвинению ФИО2 также следует, что ФИО2 зная о наличии непогашенной дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» перед ООО «ПромТопливо», и принятом налоговым органом решении о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности МКП СМО «Савва» в сумме 13 260 696,40 рублей, а так же зная о поступивших в банк решениях о приостановлении операций по счетам ООО «ПромТопливо», реализуя свой умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, организовал изготовление соглашения об отступном путём цессии от 15.12.2014 между ООО «ПромТопливо» и ООО «РН-Витязь-Трейд» - организации, подконтрольной ФИО2

На момент заключения оспариваемой сделки от 15.12.2014 должник имуществом, достаточным для расчета с требованиями налогового органа, не располагал.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Безусловно, что при условии того, что денежные средства в сумме 9 347 875, 94 рублей, перечисленные администрацией Савватеевского муниципального образования на основании соглашения об отступном путем цессии в адрес ООО «РН-Витязь-Трейд», были бы зачислены на расчётные счет ООО «ПромТопливо» в период с 14.05.2014 по 30.12.2014, недоимка ООО «ПромТопливо» перед бюджетом по уплате налогов должна была быть погашена в сумме 9 347 875,94 рублей.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку из содержания соглашения от 15.12.2014 об отступном путем цессии по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013 размер прекращаемого обязательства установлен сторонами в сумме 10 000 000 рублей, а документального подтверждения наличия указанного договора поставки нефтепродуктов № 1 от 16.02.2013 и непогашенных обязательств по нему на дату подписания соглашения от 15.12.2014 материалы дела не содержат, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промтопливо» указанная задолженность не отражалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашения заведомо совершили его с единственной целью - причинения ущерба интересам ООО «Промтопливо» и его кредиторов, выводя единственный ликвидный актив под прикрытием исполнения несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами спора подтверждено, что оспариваемая сделка от 15.12.2014 совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое соглашение от 15.12.2014 заключено четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчиков должны истолковываться в пользу конкурсного управляющего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, поэтому ответчиков следует признать осведомленными о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отметил о том, что в материалах спора имеется решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.05.2014 №13-81-106 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ПромТопливо», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» запрещается отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа принадлежащее ему имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, в сумме 13 258 678, 52 рубля.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о наличии такого решения налогового органа администрация Савватеевского муниципального образования, несшая субсидиарную ответственность по обязательствам МКП СМО «Савва», не была уведомлена.

Вместе с тем, данный довод не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что копия решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2014 №13-81-106 была направлена в адрес МКП СМО «Савва» почтовым отправлением и вручена 30.05.2014 представителю МКП СМО «Савва». Таким образом, МКП СМО «Савва» было известно о том, что в отношении имущества ООО «ПромТопливо» - дебиторской задолженности МКП СМО «Савва», действует запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (правовая позиция, указанная в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Состав представленных в материалы спора доказательств и совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что соглашение № 1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 21.12.2014, заключенное между ООО «РН-Витязь-Трейд» (правопреемник - ООО «Магнат») и Администрацией Савватеевского муниципального образования, является звеном цепочки недействительной сделки по отчуждению имущества должника ООО «ПромТопливо». Сама по себе реорганизация общества «РН-Витязь-Трейд» и ликвидация его правопреемника ООО «Магнат» не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу - контрагенту по прикрываемой сделке. С подобной оценкой соглашается апелляционный суд, не усмотрев оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация оспариваемым сделкам и правовым последствиям их совершения, которая соответствует разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-4360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

ФИО8